АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40365/2018

Дело № А49-685/2018

г. Казань

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Парамошкина Н.В. по доверенности от 27.08.2018, самого ответчика – Сахаровой Е.А. по паспорту,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаровой Евгении Андреевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2018 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу № А49-685/2018

по иску ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (ОГРН1065835029094, ИНН5836013450), г. Пенза к индивидуальному предпринимателю Сахаровой Евгении Андреевне (ОГРНИП 311583435000035), г. Пенза, о взыскании 281 673,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (далее – станция скорой помощи, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сахаровой Евгении Андреевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 247 531,47 рублей за просрочку исполнения обязательства по заключенному сторонами контракту от 07.07.2017 № 0855200000517001189-0161996-01 на поставку запасных частей и расходных материалов для проведения ремонта автотранспорта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, иск удовлетворен частично. Суды взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 40 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3662 рублей. Расходы по оплате госпошлины с суммы 113 995 рублей отнесли на ответчика. В остальной части в удовлетворении иска отказали.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по итогам электронного аукциона сторонами был заключен контракт от 17.08.2017 № 0855200000517001189-0161996-01 (далее – контракт) на поставку ответчиком истцу запасных частей и расходных материалов для проведения ремонта автотранспорта в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору, на общую сумму 1 618 710,84 рублей со сроком действия по 31.12.2017.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка товара производится поставщиком с момента заключения контракта по 31.12.2017 отдельными партиями по заявке заказчика, оформленной в письменной или факсимильной форме, в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки поставщиком.

Во исполнение контракта предпринимателем в отсутствие соответствующей заявки 14.08.2017, 16.08.2017 была произведена поставка истцу части товара, что подтверждается товарными накладными от 14.08.2017 №№ 91, 92, 93, 94, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями.

Истец направил 24.08.2017 ответчику заявку, в которой просил поставить запчасти и расходные материалы в полном объеме согласно спецификации, прилагаемой к контракту, за исключением позиций 81 и 83 спецификации, которая была получена предпринимателем в тот же день.

Товарной накладной от 13.11.2017 № 127 подтверждается, что ответчик полностью исполнил обязательство, поставив истцу товар на сумму 1 497 468,04 рублей.

За просрочку поставки товара истец предъявил ответчику неустойку в сумме 281 673,74 рублей за период с 29.08.2017 по 13.11.2017.

Ответчик полагает, что требования об уплате неустойки неправомерны, поскольку весь товар поставлен в период с 14.08.2017 по 13.11.2017, никаких условий контракта по срокам поставки товара нарушено не было.

Ввиду неуплаты указанной неустойки ответчиком в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично и снизив размер неустойки, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 506-522, 525, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришли к обоснованному выводу, что, поставляя товар в ноябре, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства более месяца при сроке исполнения заявки в три рабочих дня.

При этом суды удовлетворили ходатайство предпринимателя о снижении размера неустойки и применил положения статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что часть поставки была произведена ответчиком до получения от истца заявки от 24.08.2017, следовательно, заявка истца на поставку товара от 24.08.2017 (за исключением позиций 81 и 83 спецификации) является заявкой о поставке очередной партии товара по контракту, ограничения объема партии условиями контракта не предусмотрены.

Несостоятельной является ссылка ответчика на то, что заявки покупателя на поставку товара в соответствии с пунктом 4.1 контракта не было, что в соответствии с положениями статьи 508 ГК РФ он вправе был осуществлять поставку товара отдельными партиями, ибо истцом имеющаяся заявка от 24.08.2017отозвана не была.

Поставив товар 13.11.2017, предприниматель допустила просрочку исполнения обязательства при сроке исполнения заявки от 24.08.2017 в течение трех рабочих дней.

Из материалов дела следует, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от 06.10.2017 № 1 к указанному контракту, согласно которому в целях устранения технических и математических ошибок в спецификации контракта и приведения ее в соответствии с первой частью заявки участника-победителя и аукционной документацией извещения № 0855200000517001189 от 06.07.2017 на оснований условий п.п. 10.1. контракта № 0855200000517001189-0161996-01 от 07.08.2017 спецификация к контракту была изложена в новой редакции.

Таким образом, период просрочки исполнения предпринимателем обязательства по поставке истцу товара по указанному контракту на основании заявки от 24.08.2017 следует исчислять с 12.10.2017 с учетом трехдневного срока на поставку товара.

Следовательно, количество дней просрочки составляет 33 (с 12.10.2017 по 13.11.2017), а не 76 дней, как указано в расчетах истца.

Нижестоящие суды правомерно удовлетворили ходатайство предпринимателя и применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 40 000 рублей (не менее двух ключевых ставок Банка России).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено. 

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А49-685/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаровой Евгении Андреевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Г.Н. Махмутова