ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1360/2024

11 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бралиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9822/2024) Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела  № А75-1360/2024 (судья Истомина Л.С.), по заявлению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Линк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 92 867 руб. 90 коп. в качестве задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, пени за неуплату обязательных отчислений по состоянию на 17.05.2023 в размере 54 961 руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в общей сумме 101 руб. 48 коп., пени начисленные на сумму долга в размере 92 867 руб. 90 коп., исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 18.05.2023 по дату фактической оплаты,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – истец, Минцифры России, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линк» (далее – ответчик, Общество, ООО «Линк») о взыскании 92 867 руб. 90 коп. в качестве задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, пени за неуплату обязательных отчислений по состоянию на 17.05.2023 в размере 54 961 руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в общей сумме 101 руб. 48 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 92 867 руб. 90 коп., исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 18.05.2023 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2024 по делу № А75-1360/2024, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

27.03.2024 от ООО «Линк» поступило заявление о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2024 заявление удовлетворено. Взысканы с Министерства в пользу ООО «Линк» судебные расходы в размере 15 000 руб.

Возражая против принятого по делу определения, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «Линк» не доказана разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, как и не доказан факт необходимости представления интересов в суде по делу привлеченным представителем, а не штатным работником ООО «Линк».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как было выше сказано, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ООО «Линк» о взыскании 92 867 руб. 90 коп. в качестве задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, пени за неуплату обязательных отчислений по состоянию на 17.05.2023 в размере 54 961 руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в общей сумме 101 руб. 48 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 92 867 руб. 90 коп., исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 18.05.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2024 по делу № А75-1360/2024, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Соответственно, по результатам рассмотрения дела, ООО «Линк» вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг представлен договор об оказании юридической помощи от 19.02.2024 № 10/02-2024, заключённый между ООО КОМПАНИЯ «ДЕ-ЮРЕ» (исполнитель) и ООО «Линк» (заказчик) (далее – договор).

Согласно разделу 1 договора № 10/02-2024 заказчик поручает исполнителю принимать обязательство за плату оказать юридические услуги (правовую помощь) в соответствии с поручением заказчика.

В соответствии с поручением № 1 на оказание юридической помощи от 19.02.2024 юридические услуги включают в себя: подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, стоимость услуги составляет 15 000 руб. (пункт 2.1.2 поручения № 1).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 19.02.2024 № 36.

Суд первой инстанции признал заявленные к возмещению издержки связанными с рассмотрением дела, факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально подтвержденным. 

В апелляционной жалобе Министерство заявляет о чрезмерности судебных расходов, ссылается на то, что разумность расходов не доказана, как и не доказан факт необходимости представления интересов в суде по делу привлеченным представителем, а не штатным работником ООО «Линк».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим. 

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых  с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки позиции Министерства, суд апелляционной инстанции полагает, что объем оказанных юридических услуг (составление отзыва) соответствуют размеру заявленных судебных расходов.

В подтверждение своих доводов о чрезмерности размера расходов Министерство, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств не представляет, в то время как само по себе несогласие не является основанием для снижения суммы судебных расходов. 

Указание подателя жалобы на то, что Обществом не доказан факт необходимости представления интересов в суде по делу привлеченным представителем, а не штатным работником ООО «Линк», является неосновательным, с учетом того, что указанное является процессуальным правом лица, реализуемым на собственное усмотрение.

Позиция Министерства о необходимости обоснования Обществом привлечения к делу стороннего представителя, нормативно не обоснована. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных рас ходов, вынесенное в рамках дела  № А75-1360/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер