АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8351/23 

Екатеринбург 29 ноября 2023 г. Дело № А76-39203/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Сидоровой А.В., Мындря Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда, помощником судьи Головач Т.Г.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее – общество «ЗЭМЗ- Энерго», ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 17.07.2023 по делу № А76-39203/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод»  (далее – общество «ЗМЗ», истец) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2022).  

Общество «ЗМЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу «ЗЭМЗ-Энерго» о взыскании задолженности  за январь, февраль 2021 года по договору энергоснабжения от 16.12.2019   № 74150740000974 в сумме 9 920 339 руб. 10 коп.  

Определением суда от 12.11.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечен временный управляющий общества «ЗЭМЗ-Энерго»  ФИО2  

Определением суда от 11.03.2022 к производству суда принято встречное  исковое заявление общества «ЗЭМЗ-Энерго» о взыскании с общества «ЗМЗ»  неосновательного обогащения в сумме 2 994 672 руб., убытков в сумме  

36 877 026 руб. 38 коп., расходов на восстановительный ремонт в сумме  4 679 228 руб. 95 коп.  

В рамках дела № А76-33/2022 общество «ЗЭМЗ-Энерго» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  «ЗМЗ», в котором просило обязать последнего прекратить нарушение прав  общества «ЗЭМЗ-Энерго» пользования арендованным имуществом, а именно:  восстановить соединение наконечников кабеля генератора № 1 к  шинопроводам подстанции «ЗМЗ-1» в распределительном устройстве 6 кв  фидера питающей линии № 20; запретить обществу «ЗМЗ» совершать действия  по отсоединению наконечников кабеля генератора № 1 от шинопроводов  подстанции «ЗМЗ-1» в распределительном устройстве 6 кв фидера питающей  линии № 20, а также совершать иные действия, направленные на ограничение  пользования арендуемым имуществом по договору аренды имущества  от 19.09.2019 № 12-456 и договору аренды имущества от 19.09.2019 № 12-457.  

Определением суда от 28.10.2022 по делу № А76-33/2022 объединены в  одно производство для совместного рассмотрения дела № А76-33/2022 и  А76-39203/2021, объединенному делу присвоен № А76-39203/2021.  

Определением суда от 13.03.2023 приняты уточнения первоначальных  исковых требований в сумме 117 075 975 руб. 46 коп. и уточнения встречных  исковых требований.  

От общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Инвест» (далее –  общество «Тепло-Инвест») поступило заявление о процессуальном  правопреемстве – заменить общество «ЗМЗ» на общество «Тепло-Инвест».  

Определением суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество «Тепло-Инвест».  

Определением суда от 17.07.2023 заявление о процессуальном  правопреемстве удовлетворено: произведена замена общества «ЗМЗ» на  общество «Тепло-Инвест».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2023 определение суда от 17.07.2023 оставлено без изменения.  

Общество «ЗЭМЗ-Энерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции от 17.07.2023 и постановление суда  апелляционной инстанции от 19.09.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве.  

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что общество «Тепло-Инвест»  является заинтересованным лицом по отношению к обществу «ЗМЗ», что  подтверждается в том числе нахождением данных организаций по адресу:  

<

...>.  

Общество «ЗЭМЗ-Энерго» обращает внимание суда на то, что общество  «Тепло-Инвест» находится в стадии ликвидации (решение единственного  участника общества «Тепло-Инвест» от 30.05.2023). Кроме того, определением  Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу   № А76-20676/2023 принято к производству заявление общества «ЗМЗ» о  

признании общества «Тепло-Инвест» несостоятельным (банкротом). С учетом  данных обстоятельств заявитель жалобы считает, что договор уступки является  мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Заявитель жалобы отмечает, что экономическая обоснованность  заключения договора уступки сторонами не раскрыта, что свидетельствует  о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом.  

Общество «ЗЭМЗ-Энерго» указывает на нарушение его права на  проведение зачета встречных однородных требований.  

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что потребление  электрической энергии является бездоговорным, следовательно, право  требования долга имеет только сетевая организация.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЗМЗ» просит оставить  определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для  их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «ЗМЗ» (цедент) и обществом «Тепло-Инвест» (цессионарий) 31.12.2022  заключен договор уступки прав требований № 12-546 (далее – договор уступки  от 31.12.2022 № 12-546), согласно пункту 3.1 которого цедент уступает, а  цессионарий принимает право требования к должнику – обществу «ЗЭМЗ- Энерго» (ИНН 

<

***>) в сумме 117 075 975 руб. 65 коп., возникшее из  следующих обстоятельств: потребление электроэнергии из сетей общества  «ЗМЗ» за период с 18.01.2021 по 31.12.2021 без договора.  

Согласно пункту 1.3 договора за уступленное право требования  цессионарий уплачивает цеденту 117 075 975 руб. 65 коп.  

В силу пункта 1.4 договора одновременно с передачей права требования,  указанного в пункте 1.1 договора, к цессионарию переходят права требования  уплаты штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также иных сумм, предусмотренных законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора оплата цессионарием производится  путем безналичного расчета на расчетный счет цедента, указанный в пункте  6 договора, либо путем проведения зачета взаимных требований в течение  180 дней с момента подписания договора.  

На основании пункта 1.6 договора все права требования от цедента к  цессионарию переходят с момента подписания договора.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество «Тепло-Инвест» обратилось  в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о замене истца, пришел к  выводу, что представленный договор уступки от 31.12.2022 № 12-546  

соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации, является основанием для процессуального  правопреемства в правоотношениях, установленных по данному делу.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение о процессуальном  правопреемстве без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился,  признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела  доказательствам и требованиям закона.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

На основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской  Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие  условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это  требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать  уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому  лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые  могут служить основанием для возражений должника против уступленного  требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные  требования, предъявляемые к уступке.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится  определение субъективного обязательственного права, которое подлежит  передаче, с указанием предмета обязательства, его размера, основания  возникновения.  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями  норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в частности договор уступки от 31.12.2022 № 12-546, подписанный  уполномоченными лицами и содержащий все существенные условия,  являющийся возмездным, соответствующий положениям статей 382, 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  наличии основания для процессуального правопреемства на стороне истца в  порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Довод заявителя жалобы о подаче заявления о признании общества  «Тепло-Инвест» несостоятельным (банкротом) не принят судом апелляционной  инстанции, поскольку не имеет правового значения с учетом того, что факт  обращения общества «ЗМЗ» в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании общества «Тепло-Инвест» несостоятельным  (банкротом) не является предметом рассмотрения настоящего спора.  

Признавая несостоятельным довод заявителя жалобы о нарушении права  общества «ЗЭМЗ-Энерго» на проведение зачета встречных обязательств, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 63, 61.3 134,  142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что решением Арбитражного суда  Челябинской области от 03.12.2021 по делу № А76-377/2021 общество  

«ЗЭМЗ-Энерго» было признано банкротом, в связи с чем его намерение на  проведение зачета встречных требований противоречит положениям  названного Закона.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у общества «ЗМЗ» права на  взыскание бездоговорного объема потребленной энергии также признана судом  апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в пункте 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в  

зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным,  обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом  своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оценка  экономической целесообразности не входит в предмет доказывания при  рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи с чем  отклонил соответствующие доводы общества «ЗЭМЗ-Энерго».  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в  обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не  свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по  мотивам, изложенным в настоящем постановлении.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу   № А76-39203/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ- Энерго» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи А.В. Сидорова  

 Д.И. Мындря