﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-3831/2014

22 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии в судебном заседании ответчика – Харченко Л.А. (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Харченко Людмилы Андреевны 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 

по делу № А29-3831/2014

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Харченко Людмилы Андреевны 

о прекращении исполнительного производства 

 

по иску администрации муниципального района «Печора» 

(ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575) 

к индивидуальному предпринимателю Харченко Людмиле Андреевне 

(ИНН: 110500120496, ОГРНИП: 305110513100012) 

 

о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» и общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма «КАРКАС»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация муниципального района «Печора» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Харченко Людмиле Андреевне (далее – Предприниматель) о признании объекта капитального строительства «Продуктовый магазин с закусочной», расположенный по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, район д. 6, – самовольной постройкой и об обязании снести ее в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Исковое требование основано на статьях 222, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 11, 16, 72 и 76, Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 8 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьях 7.1, 9.4, 9.5 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», статье 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 348-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 2.07.01- 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» и пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивировано незаконным возведением ответчиком спорного объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма «КАРКАС» (далее – Общество).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2015, заявленное требование удовлетворено в полном объеме; суд признал объект капитального строительства самовольной постройкой и обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку. 

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 17.12.2014 серии АС № 007064271, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Отдел) от 14.01.2015 в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 40880/14/11004-ИП. 

Предприниматель 16.11.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства № 40880/14/11004- ИП, в связи с фактическим его исполнением. 

Руководствуясь статьями 13, 16, 65, 184, 185, 318, 324 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43 и 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, отказал в удовлетворении требования должника ввиду недоказанности фактического исполнения Предпринимателем решения суда о сносе продуктового магазина с закусочной.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на исполнении судебных актов о сносе самовольной постройки, что подтверждено надлежащими доказательствами по делу, а также фактом прекращения исполнительного производства, возбужденного по итогам рассмотрения дела № А29-3743/2016 об освобождении земельного участка; Федеральное БТИ провело обследование участка и выявило отсутствие объекта «Продуктовый магазин с закусочной» на ул. Привокзальной, д. 6; судебным приставом не составлен план-схема расположения на земельном участке спорного объекта, подлежащего сносу Предпринимателем; по результатам натурального осмотра установлен факт наличия строений, однако находящихся за пределами земельного участка с кадастровым номером 11:12:1702002:68 и принадлежащих другим лицам.

Определением от 20.10.2021 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                      Бабаева С.В. ввиду его болезни на судью Павлова В.Ю. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.10.2021 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 27.10.2021.

Определение от 27.10.2021 судебное разбирательство отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до                        09 часов 00 минут 15.11.2021.

В судебных заседаниях 20.10.2021 и 15.11.2021 ответчик, а также представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу поддержали доводы, изложенные в жалобе, и попросили отменить обжалованные определение и постановление.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Должник вправе на основании статей 12 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

Основанием для обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства для должника явилось то, что в результате представленных должником судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения решения суда постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.12.2014 серии АС № 007064271, выданного в рамках настоящего дела, вынесено не было. 

В подтверждение факта исполнения решения суда Предприниматель представил договор строительного подряда от 22.06.2015 № 17 на снос здания продуктового магазина с закусочной по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, д. 6 (здание кирпичное, двухэтажное, общей площадью 295 квадратных метров, недостроенное), квитанции об оплате работ по договору подряда и акт сдачи-приемки работ, справку от 25.11.2019                     № 585, выданную Печорским отделением Северного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о том, что продуктовый магазин с закусочной по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, д. 6, ликвидирован.

Также ответчиком представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 26.04.2018 № 11004/18/10727, согласно которому исполнительное производство № 1367/17/11004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А29-3743/2016 об обязании Предпринимателя  освободить земельный участок с кадастровым номером 11:12:1702002:68, общей площадью 103 квадратных метра, по адресу: Республика Коми, г. Печора,                            ул. Привокзальная, район дома № 6, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции определением от 28.12.2020 обязал Отдел инициировать и провести с обязательным предварительным извещением должника и взыскателя совместный осмотр земельного участка по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Привокзальная, район, д. 6, на предмет устранения наличия (отсутствия) на нем объекта «Продуктовый магазин с закусочной», результаты осмотра представить в материалы дела. 

Во исполнение требования суда по результатам совместного осмотра в материалы дела представлены акт совершения исполнительных действий от 22.01.2021, акт совершения исполнительных действий от 01.02.2021, фотоматериалы и видеоматериалы, которые подтверждают, что между жилыми домами № 6 и 8 по улице Привокзальной города Печора имеются капитальные строения, имеющие вывески: «Продукты», «Шашлычная», кафе «Пельмешка», «улица Привокзальная, 6 а». 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции заключили о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Предпринимателя. 

Между тем, суд округа счел отказ судов в удовлетворении заявления должника преждевременным, основанным на неполном исследовании доказательств и обстоятельств дела.

На основании решения арбитражного суда по настоящему делу суд обязал индивидуального предпринимателя Харченко Л.А. снести самовольную постройку «Продуктовый магазин с закусочной» расположенный по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, район д.6 в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В рамках настоящего спора усматривается вопрос идентификации  выявленного в ходе совместного осмотра строения именно как спорного объекта, подлежащего сносу Предпринимателем в рамках принудительного исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.

В материалах дела имеется Акт проверки № 17-о при строительстве объекта капитального строительства от 20.08.2012, составленного при участии представителя застройщика,  начальника инспекции по городу Печоре, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам инспекции Госстройнадзора Республики Коми, представителей администрации городского поселения Печора и представителя МУП «Горводоканал» (Предприятие) в котором зафиксировано, что на земельном участке в районе д.6 по ул. Привокзальной существует торговый павильон, размером 8м на 5м. Вокруг торгового павильона ведутся строительные работы. Подробно описан сам объект «Продуктовый магазин с закусочной».

В Акте отмечено, что объект капитального строительства с пристройкой имеет размеры в плане 11,8 х 19,4 метра и возведен на действующих внутридомовых сетях водоснабжения, теплоснабжения и канализации, обслуживающих четыре многоквартирных дома.

Из Акта проверки № 20-о от 19.09.2012 проведенной так же с участием застройщика, представителей прокуратуры и инспекции Госстройнадзора Республики Коми усматривается, что строительство «Продуктового магазина с закусочной» по названному адресу осуществляется на действующей тепловой сети.   

Составленный в ходе проверки акт от 20.08.2012 № 17-о подписан уполномоченными и участвующими в проверке лицами, в том числе представителем Предприятия.

Предприятие привлечено к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица.

На строительство спорного объекта на действующих сетях водоснабжения и водоотведения представитель Предприятия ссылался и в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы при рассмотрении спора по существу.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции полает, что суд первой инстанции, возлагая на Отдел обязанность инициировать и провести с обязательным предварительным извещением должника и взыскателя совместный осмотр земельного участка на предмет устранения наличия (отсутствия) на нем объекта «Продуктовый магазин с закусочной», а также при проверке результатов осмотра не учел пояснения третьего лица – Предприятия, осуществляющего водоснабжение и водоотведение в г. Печора, и не предложил Отделу привлечь данное лицо к проведению осмотра земельного участка, либо провести Предприятием собственный осмотр.

Кроме того, в материалах дела имеется технический паспорт на 2016 год, на здание магазина «Овощи» (два этажа), год постройки 1985, расположенный по адресу ул. Привокзальная район дома 6-8. 

Таким образом, в целях проверки довода заявителя кассационной жалобы об исполнении решения суда о сносе самовольной постройки, при новом рассмотрении дела суду необходимо подтвердить или опровергнуть факт того, что находящийся между домами 6 и 8 по ул. Привокзальной в городе Печора магазин «Овоши» (название на 2016 год) является тем строением (под вывесками «Продукты», кафе «Пельмешка», «Шашлычная»), которое было установлено в ходе проведенных осмотров от 22.01 и 01.02.2021.

 Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами нижестоящих инстанций в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств и совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Коми следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства и исходя из этого при должном применении норм материального и процессуального права с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении исполнительного производства не предусмотрена

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А29-3831/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын