ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2268/2022

город Ростов-на-Дону

24 июня 2022 года

15АП-7814/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25 апреля 2022 года по делу № А32-2268/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия Краснодар»

к акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия Краснодар» (далее – ООО «НПК «Специальная металлургия Краснодар», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта» (далее –АО «Южный центр судостроения и судоремонта», ответчик) о взыскании задолженности в размере 601 967 руб. 80 коп. по договору поставки№ СМЕ-13-SSRC-2021-95 от 09.09.2021, неустойки в размере 30 098 руб. 39 коп. за период с 10.11.2021 по 10.01.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки№ СМЕ-13-SSRC-2021-95 от 09.09.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано601 967 руб. 80 коп. задолженности, 30 098 руб. 39 коп. неустойки, 15 641 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

АО «Южный центр судостроения и судоремонта» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не представил доказательств исполнения обязанности по направлению ответчику счетов на оплату и их получения ответчиком, в связи с чем не представляется возможным определить период просрочки исполнения обязательства по оплате товара и начисления неустойки. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 между ООО «НПК «Специальная металлургия Краснодар» (поставщик) и АО «Южный центр судостроения и судоремонта» (покупатель) заключен договор № СМЕ-13-SSRC-2021-95, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора на условиях, установленных договором. 

В силу пункта 1.2 договора, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать нормативной документации, указанной в приложении№ 1, условиям настоящего договора и удостоверяться сертифицирующей, технической и эксплуатационной документацией, указанной в спецификации № 1. 

В спецификации № 1 от 09.09.2021 стороны определили наименование товара, его количество и стоимость в общей сумме 1 209 203 руб. 80 коп. 

Также в спецификации № 1 от 09.09.2021 стороны согласовали порядок оплаты, согласно которому авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара оплачивается в течение 5 календарных дней с даты заключения договора. Оставшиеся 50% оплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара на основании выставленного счета и подписанных сторонами приемопередаточных документов (ТОРГ-12/ УПД). 

Согласно спецификации № 1 от 09.09.2021 срок поставки установлен в течение 7 календарных дней с даты подписания договора. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от не уплаченной суммы. Положения настоящего пункта не распространяются на условие об авансовом платеже. 

Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства, поставив товар на сумму 1 206 569 руб. 70 коп., что подтверждаетсяУПД № СМРНД-ВСП1346 от 21.09.2021 на сумму 104 661 руб. 90 коп. иУПД № СМРНД-ВСП1346/1 от 24.09.2021 на сумму 1 101 907 руб. 80 коп. 

Истцом ответчику был выставлен счет № СМРНД-ВСП1346 от 15.10.2021 на сумму 1 206 569 руб. 70 коп. 

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, оплатив поставленный товар в сумме 604 601 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 1489 от 16.09.2021. В остальной части поставленный товар оплачен ответчиком не был. 

29.11.2021 истец в адрес ответчика направил претензию от 23.11.2021 с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Истцом в материалы дела представлены счет № СМРНД-ВСП1346 от 15.10.2021 на сумму 1 206 569 руб. 70 коп., а также подписанные уполномоченным ответчиком лицом без возражений универсальные передаточные акты:УПД № СМРНД-ВСП1346 от 21.09.2021 на сумму 104 661 руб. 90 коп.,УПД № СМРНД-ВСП1346/1 от 24.09.2021 на сумму 1 101 907 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не оспорил факт заключения договора, выставления счета и поставки истцом товара, не представил доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара в полном объеме, судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере601 967 руб. 80 коп. 

В апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, свидетельствующих о несогласии с решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 098 руб. 39 коп. за период с 10.11.2021 по 10.01.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В спецификации № 1 от 09.09.2021 стороны согласовали порядок оплаты товара, согласно которому авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара оплачивается в течение 5 календарных дней с даты заключения договора, оставшиеся 50% - в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара на основании выставленного счета и подписанных сторонами приемопередаточных документов (ТОРГ-12/ УПД). 

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от не уплаченной суммы. Положения настоящего пункта не распространяются на условие об авансовом платеже.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и признал его верным. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств исполнения обязанности по направлению ответчику счетов на оплату и их получения ответчиком, в связи с чем не представляется возможным определить период просрочки исполнения обязательства по оплате товара и начисления неустойки. 

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными заявленные ответчиком доводы. Из материалов дела следует, что ответчиком внесен авансовый платеж на сумму 604 601 руб. 90 коп. платежным поручением № 1489 от 16.09.2021, в связи с чем в соответствии со спецификацией № от 09.09.2021 окончательный расчет за поставленный товар подлежал по истечении 15 рабочих дней с даты поставки товара.

Представленные истцом в материалы дела УПД пописаны ответчиком, ответчиком факт поставки товара не отрицается, не представлены доказательства того, что фактически товар отгружен позднее, чем датированы УПД. В данном случае направление истцом в адрес ответчика счета № СМРНД-ВСП1346 от 15.10.2021 не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный товар по истечении 15 рабочих дней с даты подписания УПД.

Таким образом, согласно порядку оплаты товара, предусмотренного спецификацией, срок оплаты товара по УПД от 21.09.2021 наступил 12.10.2021, по УПД от 24.09.2021 – 15.10.2021.

В данном случае истцом по своей воле период начисления неустойки определен с 10.11.2021 по 10.01.2022, при этом учтено ограничение размера неустойки, предусмотренное пунктом 7.3 договора (не более 5% от не уплаченной суммы).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере30 098 руб. 39 коп. за период с 10.11.2021 по 10.01.2022.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года по делу № А32-2268/2022 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов