ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23131/2023

19 июня 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,  

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-2095/2024) общества с ограниченной ответственностью  «ЮрентБайк.ру» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2024 по делу   № А70-23131/2023 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 108820, город Москва, поселение  Мосрентген, поселок завода Мосрентген, Институтский проезд, дом 26, этаж 3, помещение  26, офис 1) к Административной комиссии Восточного административного округа города  Тюмени (адрес: 625051, 

<

...> Победы, 95/2) о признании  незаконным постановления о назначении административного наказания от 28.09.2023 №  ВАО 1389,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» (далее – заявитель,  общество, ООО «ЮрентБайк.ру») обратилось в суд с заявлением к административной  комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее – комиссия,  административный орган) об оспаривании постановления о назначении  административного наказания от 28.09.2023 № ВАО 1389.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2024 по делу № А7023131/2023 заявленные требования удовлетворены частично, постановление комиссии  Восточного административного округа г. Тюмени о назначении административного  наказания по делу от 28.09.2023 № ВАО 1389 изменено в части назначения наказания,  мера ответственности общества определена в виде предупреждения; в удовлетворении  остальных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт о прекращении  производства по делу об административном правоотношении за отсутствием состава  правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской  Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что  должностное лицо муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по  благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (далее - МКУ  «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города  Тюмени») неправомерно осуществлять контроль за соблюдением привлекаемым лицом  положений Порядка пользования территориями общего пользования города Тюмени при  передвижении на электрических самокатах, используемых в автоматизированной системе  аренды (проката), утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от  

29.11.2021 № 244-пк (далее - Порядок № 244-пк); должностным лицом нарушена  регламентированная процедура выявления, фиксации и реагирования на факт нарушения  привлекаемым лицом положений Порядка № 244-пк; протокол об административном  правонарушении составлен в нарушение действующего федерального законодательства  о проведении муниципального контроля; суд первой инстанции ссылается на устав МКУ  «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города  Тюмени» без его фактического предоставления; лицо, привлекаемое к административной  ответственности на основании протокола об административном правонарушении,  составленного с нарушением действующего законодательства, не обязано доказывать свою  невиновность.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 02.08.2023 должностным лицом ведущим  инженером отдела квартальной инспекции Восточного административного округа  установлено, что обществом нарушен порядок пользования общей территорией, а именно:  обществом размещены 27 электро-самокатов, которые препятствуют Администрации  города Тюмени содержать территорию общего пользования в надлежащем состоянии и  ограничивают беспрепятственное пользование данной территорией неограниченным  кругом лиц.  

31.08.2023 указанным должностным лицом в отношении общества был составлен  протокол № 930-23 СЗ об административном правонарушении по признакам нарушения  части 1 статьи 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.  

28.09.2023 по результатам рассмотрения материалов административного дела  комиссией вынесено постановление № ВАО 1389, в соответствии с которым общество  было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.1  Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа  в размере 10 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

25.01.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены или изменения.  

Часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об  административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в  соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина,  институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка  осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и  общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной  собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят  Кодекс Тюменской области об административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Тюменской области об  административной ответственности нарушение требований к содержанию территорий  общего пользования и порядка пользования такими территориями, за исключением  

случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьей 1.23, частью 2 статьи 4.3,  частью 2 статьи 4.5, частями 1 и 2 статьи 4.6, статьей 4.8, частью 2 статьи 4.9, частью 2  статьи 4.10 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч руб.; на  должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч руб.; на юридических лиц - от десяти  тысяч до пятидесяти тысяч руб.  

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица,  индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу  требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города  Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства  (статья 4 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением  Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136, далее – Правила благоустройства).  

Согласно пункту «г» части 2 статьи 5 Правил благоустройства пользование  размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и  элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими  ограничение беспрепятственного пользования территорией общего пользования  неограниченным кругом лиц, за исключением случаев введения в соответствии с  действующим законодательством временного ограничения или прекращения движения  транспортных средств по автомобильным дорогам при проведении массовых мероприятий.  

Постановлением Администрации города Тюмени от 29.11.2021 № 244-пк утвержден  Порядок пользования территориями общего пользования города Тюмени при  передвижении на электрических самокатах, используемых в автоматизированной системе  аренды (проката).  

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка № 244-пк оказание услуг аренды (проката)  по предоставлению электрических самокатов на территориях общего пользования города  Тюмени, не обеспечивающих возможность соблюдения требований настоящего Порядка,  не допускается.  

Согласно пункту 1.2 Порядка № 244-пк для целей настоящего Порядка  используются, в том числе, следующие понятия:  

- место расстановки объектов аренды - место (зона) начала (завершения)  автоматизированной аренды и проката электрических самокатов, используемое для  кратковременного или длительного хранения электрических самокатов, требования к  которой установлены настоящим Порядком (подпункт «а»);  

- оператор - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель,  осуществляющие коммерческую деятельность по предоставлению в аренду (прокат)  электрических самокатов, оборудованных автоматизированной системой аренды (проката)  на территориях общего пользования города Тюмени (далее - территория) (подпункт «б»);  

- объект аренды - средство индивидуальной мобильности (электросамокат),  имеющее несколько колес, с массой не более 35 кг, соответствующее требованиям Правил  дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), оборудованное автоматизированной  системой аренды (проката), предоставляемое оператором за плату во временное  пользование пользователю (подпункт «в»);  

- пользователь - физическое лицо, заключившее в соответствии с действующим  законодательством договор аренды либо проката объекта аренды с оператором (подпункт  «в»).  

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка № 244-пк операторы и пользователи обязаны  соблюдать требования действующего законодательства, муниципальных правовых актов  города Тюмени, настоящего Порядка.  

Расположение на территории общего пользования мест расстановки объектов  аренды должно осуществляться с соблюдением требований Правил благоустройства,  

настоящего Порядка, в местах, согласованных уполномоченным органом, реестр которых  ведется в порядке, предусмотренном главой 9 настоящего Порядка (пункт 2.1 Порядка   № 244-пк).  

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка № 244-пк общие требования  к расположению мест расстановки объектов аренды на территории установлены в главе 3  настоящего Порядка.  

Как следует из пункта 2.3 Порядка № 244-пк оператор вправе размещать объекты  аренды в местах расстановки объектов аренды после подачи (направления)  в уполномоченный орган документов, указанных в пункте 2.6 настоящего Порядка  

По смыслу положений раздела 2 Порядка № 244-пк непосредственному  размещению объектов аренды предшествует направление оператором в адрес  уполномоченного органа документов и получение уведомления о согласовании мест  расположения объектов аренды на территории города Тюмени.  

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка № 244-пк операторы обязаны обеспечить  размещение объектов аренды в месте расстановки объектов аренды, не допуская  расположения объектов аренды на территории, на которой в соответствии с пунктом 3.1  настоящего Порядка, размещение мест расстановки объектов аренды запрещено, а также  не допуская блокировки доступа к другим объектам аренды, иным средствам  индивидуальной мобильности или городским конструкциям (элементам благоустройства),  препятствовать движению пешеходов и автотранспорта.  

Материалами административного дела установлено, обществом не оспаривается,  что ими было допущено ограничение беспрепятственного пользования территорией  общего пользования неограниченным кругом лиц.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Тюменской области об  административной ответственности, Правил благоустройства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 1 статьи 4.1 Кодекса Тюменской области об административной  ответственности.  

Суд правомерно признал наличие вины заявителя в совершении вменённого  правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по  соблюдению Правил благоустройства, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной  невозможности выполнения нарушенных правил и норм.  

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности судом не установлено; срок давности привлечения к административной  ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном  правонарушении составлен в нарушение действующего федерального законодательства о  проведении муниципального контроля, судом апелляционной инстанции отклоняются  ввиду нижеследующего.  

В силу части 2 статьи 5.1 Кодекса Тюменской области об административной  ответственности составлять протоколы о совершении административных правонарушений,  предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного  самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных  районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) –  о правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 4.1 Кодекса.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из обстоятельств дела,  протокол об административном правонарушении составлен на основании полномочий,  предоставленных ведущему инженеру квартальной инспекции МКУ «Служба заказчика по  

благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» распоряжением  Главы Администрации города Тюмени от 05.03.2008 № 52-рг (далее - Распоряжение).  

В Разделе IX Распоряжения указано, что ведущие инженеры квартальной  инспекции уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Кодекса Тюменской области об административной  ответственности.  

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка формирования и благоустройства  имущественных комплексов города Тюмени, утвержденного распоряжением  Администрации города Тюмени от 21.04.2009 № 341-рк, квартальный в рамках реализации  функций в части благоустройства имущественного комплекса проводит плановые осмотры  территории имущественных комплексов на предмет непосредственного обнаружения  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения в сфере благоустройства.  

Суд первой инстанции обоснованно отмечено, что должностные лица МКУ  «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города  Тюмени» не являются муниципальными служащими и не могут осуществлять  муниципальный контроль, обратное, несмотря на отсутствие в материалах дела устава  учреждения, подателем жалобы не доказано.  

Так, согласно пункту 1.3 Положения о муниципальном контроле в сфере  благоустройства, утверждённого решением Тюменской городской Думы от 23.12.2021   № 429 «О муниципальном контроле в городе Тюмени», муниципальный контроль в сфере  благоустройства осуществляют органы Администрации города Тюмени, уполномоченные  в сфере благоустройства территории города Тюмени в соответствии с муниципальными  правовыми актами Администрации города Тюмени.  

Ввиду изложенного апелляционным судом признаётся необоснованной ссылка  подателя жалобы на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля» имеются основания для  прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку  административным органом в отношении общества не проводился контроль,  регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным  законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)  и муниципального контроля».  

Доводы апеллянта о том, что должностным лицом нарушена регламентированная  процедура выявления, фиксации и реагирования на факт нарушения привлекаемым лицом  положений Порядка № 244-пк, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными на том основании, что порядок и основания привлечения к  административной ответственности регулируются КоАП РФ.  

На основании статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной  ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях,  предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе  административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей  4.1 Кодекса.  

Учитывая указанные обстоятельства, протокол об административном  правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены  в соответствии с действующим законодательством.  

Принимая во внимание степень вины общества в совершении рассматриваемого  административного правонарушения (ее наличие, но незначительность), отсутствие  отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности  

применения положений части 3 статьи 3.4 КоАП РФ и замены подлежащего назначению  в качестве меры административной ответственности наказания в виде штрафа,  предусмотренного санкцией частью 1 статьи 4.1 Кодекса Тюменской области об  административной ответственности, на предупреждение.  

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого  судом первой инстанции судебного акта в указанной части, лицами, участвующими в деле,  не заявлено.  

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части  (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  данная категория дел государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2024 по делу № А7023131/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.Е. Иванова