ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13338/2019

г. Саратов

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Домком» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2020 года по делу № А06-13338/2019 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Домком», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Домком» (далее по тексту – истец, ТСЖ «Домком») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее по тексту – ответчик, ООО «Астраханские тепловые сети») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 326 125 рублей 24 копеек. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «Астраханские тепловые сети» в пользу ТСЖ «Домком» взыскана  сумма неосновательного обогащения в размере 19 414 рублей 54 копеек, судебные расходы в сумме в сумме 567 рублей.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Домком»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения. 

 Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ. ТСЖ «Домком» заявило ходатайство удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении исковых требований,   суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (энергоснабжающая компания) и ТСЖ «Домком» (абонент) заключён договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 50043, в соответствии с которым, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

На основании соглашения от 16 сентября 2016 года, в договоре произведена замена стороны ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» на ООО «Астраханские тепловые сети».

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчётным периодом является календарный месяц.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3375/2017 с ТСЖ «Домком» в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» взыскано 13 595 рублей 72 копейки, из которых 5 578 рублей 72 копейки – сумма пени за период просрочки с 16 декабря 2016 года по 17 марта 2017 года и 8 017 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. В части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 732 561 рубля 65 копеек – производство по делу прекращено, поскольку после обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик задолженность оплатил, в связи, с чем истец в этой части заявил отказ от иска и отказ от иска судом принят.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5785/2017 с ТСЖ «Домком» в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2009 №50043 за период: февраль, март, апрель 2017 года в размере 74 382 рублей 62 копеек, неустойка в размере 12 085 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 677 рублей. В части взыскания задолженности в размере 756 370 рублей 72 копеек за период: февраль - апрель 2017 года, производство по делу прекращено, поскольку после обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик задолженность оплатил, в связи, с чем истец в этой части заявил отказ от иска и отказ от иска судом принят.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9357/2017 с  ТСЖ «Домком» в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» взысканы пени в размере 5 520 рублей 26 копеек. В части взыскания задолженности в размере 333 969 рублей 05 копеек за период с май-август 2017 года по делу прекращено, поскольку после обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик задолженность оплатил, в связи с чем, истец заявил отказ от иска и отказ от иска судом принят.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-435/2018 с ТСЖ «Домком» в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 01.07.2009 №50043 за сентябрь 2017 года в сумме 83 333 рублей, пени в сумме 258 рублей  33 копеек.

В рамках дела № А06-2157/2018 рассматривался иск ООО «Астраханские тепловые сети» к ТСЖ «Домком» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2009 №50043 в размере 187 478 рублей 89 копеек за ноябрь 2017 года, неустойки в размере 1 261 рубля 92 копеек за период с 15.01.2018г. по 30.01.2018г. Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2157/2018  производство по делу прекращено, поскольку после обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик полностью оплатил задолженность, в связи, с чем истец в этой части заявил отказ от иска и отказ от иска судом принят.

В процессе рассмотрения дела № А06-4547/2018 ООО «Астраханские тепловые сети» к ТСЖ «Домком» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2009 №50043 за декабрь 2017 г., январь 2018 г. в размере 848 377 рублей  26 копеек, неустойки в размере 6 177 рублей  50 копеек, ответчиком оплачена часть задолженности в размере 702 008 рублей 91копейки, в связи с чем, истец в этой части заявил отказ от иска и отказ от иска судом принят. Остальные требования удовлетворены: ТСЖ «Домком» в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2009 №50043 за январь 2018 года в размере 146 368 рублей 35 копеек, неустойка в размере 6 154 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 690 рублей. 

Вместе с тем, полагая, что в период: январь, март-июль, сентябрь-декабрь 2017 года, ответчик производил расчёт объёма потреблённого коммунального ресурса в нарушение требований «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 326 125 рублей, 27.09.2019 направил в адрес ООО «Астраханские тепловые сети» претензию с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств.

Учитывая, что досудебная претензия оставлена ООО «Астраханские тепловые сети» без ответа, ТСЖ «Домком»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришёл к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы статьи 69 АПК РФ, поскольку в ранее рассмотренных Арбитражным судом Астраханской области делах №№ А06-3375/2017, А06-5787/2017, А06-9357/2017, А06-435/2018, А06-2157/2018, А06-4547/2018 ООО «Астраханские тепловые сети» отказалось от исковых  требований в части взыскания сумм основного долга. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, при рассмотрении указанных дел, судом не был исследован вопрос о правомерности начисления объёма, а, следовательно, и  стоимости потреблённого коммунального  ресурса. 

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и  соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведённых лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Заявленные ТСЖ «Домком» при рассмотрении настоящего дела  обстоятельства начисления объёма потреблённого коммунального ресурса, исследовался судами в рамках ранее рассмотренных и вступивших в законную силу судебных актов по требованиям ООО «Астраханские тепловые сети» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2009 №50043.

При этом при рассмотрении дел №№ А06-3375/2017, А06-5787/2017, А06-9357/2017, А06-435/2018, А06-2157/2018, А06-4547/2018, ТСЖ «Домком», не заявляло о существенном нарушении своих прав в результате неправомерного расчёта объёма потребления энергии и её стоимости, с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью исследования вопроса правомерности расчёта объёма и стоимости потреблённой энергии, не обращалось. 

С учётом вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные ТСЖ «Домком» в рамках настоящего дела требования направлены на пересмотр и преодоление обстоятельств, установленных по вышеуказанным делам, что противоречит пункту 2 статьи 69 АПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.  Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2020 года  по делу № А06-13338/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Домком», - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи М.Г. Цуцкова 

 В.Б. Шалкин