АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18812/2021

город Кемерово

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения принята 13 декабря 2021 года, мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года            

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании 4 472 850 руб. 24 коп. (с учетом увеличения размера требований),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» о взыскании 4 472 850 руб. 24 коп., в том числе 3 742 646 руб. долга, 730 204 руб. 24 коп. неустойки (с учетом увеличения размера требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 5 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, располагают информацией о начавшемся судебном процессе, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В отзыве на иск и дополнениях к отзыву ответчик указал на допущенные истцом ошибки в расчете неустойки, заявил ходатайство об уменьшения размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на доводы ответчика.

Судом установлено, что между ООО «Углеводородное сырье» (продавец) и ООО «КарбоТрейд» (покупатель) был заключен договор купли-продажи угольной продукции № 271 от 24.05.2021, согласно которому продавец обязуется продать уголь каменный марки Т, а покупатель принять, оплатить и вывезти его своим транспортом со склада продавца в количестве 8000-10000 тонн (п. 1.1.). 

Согласно п. 2.2. договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 10 рабочих дней с момента поставки.

В период с 30.05.2021 по 09.06.2021 в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 7 742 646 руб., который не был оплачен покупателем в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Предварительно в адрес ответчика были направлены письма исх. № 194 от 15.07.2021 и № 213 от 16.08.2021 с требованием об оплате задолженности, после получения которых ответчиком было произведено частичное погашение задолженности. На момент подачи иска сумма долга составила 3 742 646 руб.

После обращения истца в суд ООО «КарбоТрейд» предлагало истцу рассмотреть возможность рассрочки оплаты долга, заключения мирового соглашения, однако, договоренность относительно его условий сторонами достигнута не была.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской               Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,                 предусмотренных договором поставки.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с 30.05.2021 по 09.06.2021, актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года и не оспаривается ответчиком.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 5964 от 22.10.2021 об оплате ответчиком имеющейся задолженности в размере 3 742 646 руб., однако, соответствующее заявление (ходатайство) относительно требований о взыскании долга в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ не заявлено.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в размере 3 742 646 руб. не подлежит удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (или несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 730 204 руб. 24 коп. за период с 12.06.2021 по 22.10.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Начальные даты начисления неустойки определены истцом правильно с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ; конечные даты – с учетом произведенных ответчиком платежей.

Заявленные ответчиком доводы о необоснованном включении в период просрочки дат оплаты долга, а также необходимости начисления неустойки с первого рабочего дня после окончания срока для оплаты судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Включение истцом в период расчета неустойки дней фактической уплаты задолженности соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам ответчика, гражданское законодательство не содержит норм о необходимости исключения из периода начисления неустойки выходных и праздничных дней. В ситуации, когда установленный соглашением сторон срок для исполнения обязательства истекает в рабочий день, неустойка за просрочку исполнения такого обязательства подлежит начислению со следующего за ним календарного дня, независимо от того, является ли он выходным или праздничным.

Также ответчик полагает, что размер начисленной истцом неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления          № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчиком не доказано, что начисленная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом положений пункт 73 Постановления № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, кризиса в угледобывающей отрасли, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, а также документально не подтверждены.

Приводя доводы о снижении неустойки, ответчик предлагает снизить ее, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Однако изложенное в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера либо, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований считать размер пени (0,1%) чрезмерным. Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за систематического нарушения сроков оплаты, длительного периода неоплаты (от 2 до 4 месяцев) и значительной суммы неоплаченного товара, таким образом, сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика.  

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 476 руб. относятся на ответчика, поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, 888 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» 730 204 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи угольной продукции № 271 от 24.05.2021 за период с 12.06.2021 по 22.10.2021, а также 44 476 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании 3 742 646 руб. долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» в доход федерального бюджета 888 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                Ю.С. Камышова