ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2041/2016

г. Вологда

09 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модернизация» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2017 по делу                       № А44-2041/2016 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Модернизация» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55; далее – Общество, Должник) ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2017 об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) о признании незаконным бездействия временного управляющего Должника ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – Реестр) и газету «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и об утверждении арбитражного управляющего. 

В её обоснование ссылается на отсутствие обязанности управляющего нести расходы на проведение процедур банкротства за счет собственных средств. По её мнению, сведения направлены для опубликования в установленный законом срок, получены счета для оплаты, которые ею направлены Должнику и Уполномоченному органу, но ими не оплачены. Считает, что обязанности по направлению сведений для опубликования и по их опубликованию законодательно чётко разделены. Включение сведений в газету «Коммерсантъ» законом не предусмотрено. Имущества Должника недостаточно для покрытия расходов по делу о его банкротстве, Уполномоченный орган не доказал факт его достаточности. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган 16.03.2016 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2016 суд перешёл к рассмотрению дела о банкротстве Общества по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.03.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Уполномоченный орган 07.04.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие временного управляющего Должника ФИО2, выразившееся в невыполнении обязанности по включению в Реестр и в газету «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения и об утверждении арбитражного управляющего.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об обоснованности заявления. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации временным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 68 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 68 упомянутого Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении процедуры наблюдения. 

Согласно пункту 6 статьи 28 этого Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о введении наблюдения, а также об утверждении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию. 

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Реестр и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008              № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Таким образом, указание апеллянта на то, что включение сведений в газету «Коммерсантъ» в Законе о банкротстве не предусмотрено, несостоятельно. 

Пунктом 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждения Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ № 178) установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трёх рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве). 

Управляющим не оспаривается факт того, что необходимые для опубликования сведения не включены в Реестр и газету «Коммерсантъ», однако он полагает, что в отсутствие денежных средств у Должника и  добровольного волеизъявления оплатить данные расходы Уполномоченным органом и Должником у управляющего не возникает обязанности самостоятельно нести данные расходы.

Апелляционная коллегия считает указанные суждения ошибочными в связи со следующим. 

Так, возмещение расходов, связанных с опубликованием указанных сведений, осуществляется за счёт имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или собранием кредиторов (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве). В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Реестр и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счёт средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве. 

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае (при временном отсутствии денежных средств у Должника) арбитражный управляющий, на которого Законом о банкротстве возлагается обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не воспользовался предоставленным ему правом оплатить текущие расходы по опубликованию необходимой информации. 

При этом ФИО2 как профессиональный арбитражный управляющий должна знать, что несвоевременное опубликование сведений о процедуре наблюдения влияет на формирование реестра требований кредиторов и на проведение мероприятий, предусмотренных в этой процедуре. 

Доказательств отсутствия достаточных денежных средств для самостоятельной оплаты счетов за публикацию ФИО2 суду первой и апелляционной инстанции не представила.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 19.06.2014 по                           делу № А66-12750/2013.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2017 по делу № А44-2041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модернизация» Владыкиной Екатерины Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова