АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 июля 2024 года

Дело №

А55-7963/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.,

рассмотрев 04 - 09 июля 2024 года в судебном заседании    дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РВС-СЕРВИС" к  обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании

 

Третье лицо: акционерное общество "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ".

 

при участии:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика  - представитель ФИО1 по доверенности от 15.07.2022, диплом;

от третьего лица - не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", в котором просит взыскать 50 000 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагона; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено акционерное общество "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2024 объявлялся перерыв до 09.07.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит отказать в полном объеме.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, и третьих лиц, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022  между ООО «РВС-Сервис» (далее по тексту судебного акта - Истец, Исполнитель по договору) и ООО «Новые Сталеплавильные Технологии» (далее по тексту судебного акта - Ответчик, Заказчик по договору) заключен Договор № 115-РВС на организацию услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов ж.д. транспортом (далее по тексту судебного акта - Договор).

В июле 2023 года под заявку по форме ГУ-12 № 0041367978 на станцию Подклетное ЮВС ж/д Ответчику был предоставлен полувагон № 54192182 для перевозки груза на станцию Новотроицк ЮУР ж/д.

Факт оказания услуг по предоставлению вагона № 54192182 подтверждается подписанным Сторонами в соответствии с п. 6.5. Договора посредством электронного документооборота универсальным передаточным документом № 415 от 25.07.2023.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора технологическое время на погрузку/выгрузку вагона составляет 144 часа с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента оформления перевозочных документов. В случае сверхнормативного простоя Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2 500  рублей без учета НДС за каждый вагон в сутки.

Вагон № 54192182 прибыл на станцию выгрузки Новотроицк ЮУР ж/д 06.08.2023, что подтверждается оригиналом железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ1593 86. Отправлен со станции Новотроицк ЮУР ж/д - 01.09.2023, что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭЛ909198. Штраф за 20 суток (с 12.08.2023 по 01.09.20231 простоя вагона на станции погрузки составил:

2 500 х 20 = 50 000 рублей. НДС не облагается.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес Ответчика была направлена претензия №157 от 01.09.2023, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ответе на претензию исх. № 0384/09 от 04.09.2023 ООО «НОСТ» Ответчик указал, что его вина в простое вагона отсутствует, в связи с чем, штраф за сверхнормативный простой до настоящего времени не оплачен.

29.09.2023 ООО «РВС-Сервис» повторно направило претензию исх. № 175. что подтверждается описью вложения от 29.09.2023, квитанцией с почтовым идентификатором 44306985028775 и уведомлением о вручении почтового отправления. Претензия оставлена ООО «НОСТ» без ответа.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что все споры по настоящему Договору разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, и заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

27.06.2022 между ООО «РВС-Сервис» (Исполнитель по договору) и ООО «НОСТ» (Заказчик по договору) заключен Договор № 115-РВС на организацию услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов ж.д. транспортом (далее по тексту — Договор).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 3.5. Договора стороны согласовали, что технологическое время на погрузку/выгрузку вагона составляет 144 часа с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента оформления перевозочных документов. В случае сверхнормативного простоя Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей без учета НДС за каждый вагон в сутки.

Стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений. Заключая договор, Ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

При заключении договора ответчик был осведомлен о необходимости оплаты сверхнормативного срока выгрузки груза, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с данным фактом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Следовательно, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вине третьих лиц, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за нарушение обязательства ни в силу п. 1 ст. 401, ни в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах ссылка Ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств по отправке вагонов иными лицами (контрагентами ответчика) сами по себе не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Факт и период простоя вагона № 54192182 Ответчиком не оспаривается, а изложенные в отзыве доводы, к обстоятельствам, указанным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не относятся, а находятся в сфере, регулируемой правоотношениями между ответчиком и его контрагентами.

Указанные Ответчиком ссылки на судебную практику несостоятельны, поскольку к настоящему спору отношения не имеют и основываются на иных обстоятельствах.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылается на нарушение обязательств своим контрагентом - АО «Уральская сталь», на действия которого ООО «НОСТ» не имело возможности повлиять и предотвратить.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным   предпринимателем,   а   равно   некоммерческой   организацией,   нарушившей обязательство   при   осуществлении   ею   приносящей   доход   деятельности,   допускается   в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Между тем, в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно ст. 100 Устава, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В соответствии со ст. 2 Устава, базовым размером исчисления сборов и штрафов является величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, в качестве обоснования соразмерности размера неустойки допущенному нарушению можно приводить сравнение размера договорной неустойки с размером законной неустойки за аналогичное нарушение. Размер штрафа (законной неустойки), предусмотренный положениями ст. 62, 99, 100 Устава за аналогичное нарушение составляет 4 800 рублей в сутки, рассчитанный по формуле 0,2 базового размера х (базовый размер - 100 руб. согласно ст. 2 Устава) х 10 (десятикратный размер штрафа согласно ст. 99 Устава).

На основании изложенного, предусмотренная Договором неустойка в размере 2 500 рублей в сутки, является соразмерной на фоне законной неустойки, предусмотренной Уставом в размере 4 800 рублей в сутки за аналогичное нарушение.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец, согласно условиям Договора, предоставил Ответчику гораздо более длительный срок пользования вагонами без начисления штрафа, чем установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. Нормативный срок пользования вагонами, согласно Устава, составляет 36 часов, то есть 1,5 суток, а по Договору (заявке) - 6 суток, то есть 144 часа.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, Ответчик, вопреки ст. 65 АПК РФ не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Учитывая, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено, считаем, что законных оснований для снижения предъявленного к взысканию штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции нет.

Проверив расчет истца, суд считает его произведенным верно.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, мотивированных возражений не представил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.  110, ч. 4. ст. 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "РВС-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 50 000 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагона; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

3. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

М.Д. Григорьева