АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2532/2023

29 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Старгород-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать Трактор Ford Versatile 876 (гос. знак 

<

***>), 1989 года выпуска, заводской № 430727, Трактор АТМ 3180 (гос. знак 

<

***>), 2011 года выпуска, заводской № 1131800082 в технически исправном состоянии,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.10.2022 сроком действия до 31.12.2027 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Старгород-Агро» (далее – истец, ООО «Старгород-Агро») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ответчик, ООО «Агросервис») об истребовании из незаконного владения в технически исправном состоянии Трактора Ford Versatile 876 (гос.знак 

<

***>), 1989 года выпуска, заводской номер машины 430727, и Трактора ATM 3180 (гос. знак 

<

***>), 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 11 3180 0082.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

19.04.2023 ответчиком представлен в материалы дела отзыв, в котором указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2022 по делу № А46-15499/2022 требования ООО «Агросервис» удовлетворены, с ООО «Старгород-Агро» в пользу ООО «Агросервис» взыскано 369 100 руб. задолженности. Указанным решением установлено, что ООО «Агросервис» на постоянной основе осуществляло ремонт транспортных средств, принадлежащих истцу. ООО «Агросервис» выполнен ремонт принадлежавших ООО «Старгород-Агро» транспортных средств, являющихся предметом настоящего спора. Общая стоимость выполненных работ составила 369 000 руб. В ходе рассмотрения дела № А46-15499/2022 представлена претензия ООО «Агросервис» № 27 от 16.06.2022, подтверждающая нахождение транспортных средств истца на ремонте у ответчика. В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Агросервис» также не оспаривает факт нахождения транспортных средств истца на территории ответчика, вместе с тем указывает, что ремонт транспортных средств, истребуемых по настоящему делу, произведён в мае-июне 2022 года, однако истец уклонился от оплаты и произвёл её только в декабре 2022 года, на основании решения от 02.12.2022 по делу № А46-15499/2022. При этом как в ходе рассмотрения дела № А46-15499/2022, так и в последующем ООО «Агросервис»  неоднократно предлагало ООО «Старгород-Агро» забрать отремонтированные тракторы, однако истец соответствующие действия не произвёл, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий. При этом у ООО «Агросервис» отсутствуют какие-либо способы возврата отремонтированных транспортных средств истцу, поскольку сотрудники ответчика, в отсутствии соответствующих полномочий, не вправе выезжать на дороги общего пользования, управляя спорными тракторами, либо осуществлять их перевозку на трейлере. 30.03.2023 ООО «Агросервис» направило ООО «Старгород-Агро» письмо, в котором указало на отсутствие факта удержания тракторов в незаконном владении и просило незамедлительно забрать тракторы с территории ООО «Агросервис», предварительно согласовав дату и время. Данное письмо получено истцом 12.04.2023 (код РПО 64405580000453), однако действий по возврату тракторов до настоящего времени ООО «Старгород-Агро» не предприняло.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2023, истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв.

05.07.2023 (вх. № 188467) ООО «Старгород-Агро» представило в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит обязать ООО «Агросервис» передать истцу Трактор Ford Versatile 876 (гос. знак 

<

***>), 1989 года выпуска, заводской № 430727, Трактор АТМ 3180 (гос. знак 

<

***>), 2011 года выпуска, заводской № 1131800082, в технически исправном состоянии.

03.08.2023 истцом представлены дополнения к ходатайству об уточнении исковых требований.

Указанные уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

22.08.2023 ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании, открытом 22.08.2023, представитель истца устно ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Определить техническое состояние Трактора Ford Versatile 876 (гос, знак 

<

***>). 1989 года выпуска» заводской № машины 430727 и возможность его эксплуатации по назначению на дату проведения исследования. В случае необходимости проведения ремонтных работ для возможности эксплуатации транспортного средства по назначению, определить перечень таких работ и их стоимость.

2) Определить техническое состояние Трактора ATM 3180 (гос. знак 

<

***>), 2011 года выпуска, заводской № машины (рамы) 11 3180 0082 и возможность его эксплуатации по назначению на дату проведения исследования. В случае необходимости проведения ремонтных работ для возможности эксплуатации транспортного средства по назначению, определить перечень таких работ и их стоимость.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В рассматриваемом случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к полномочиям арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость, с учетом оснований и предмета иска, имеющихся в деле доказательств, судом не установлена, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истца судом отказано.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали процессуальные позиции согласно представленным в материалы дела документам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являются Трактор Ford Versatile 876 (гос.знак 

<

***>),  1989 года выпуска, заводской номер машины 430727, и Трактор ATM 3180 (гос. знак 

<

***>), 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 11 3180 0082.

Как указывает истец, данные транспортные средства принадлежат ООО «Старгород-Агро» на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 24.07.2020 и паспортом самоходной машины и других видов техники № ВЕ 468 675 (свидетельство о регистрации серии СК № 452807, гос. регистрационный знак код 55 серия АВ № 2381, дата регистрации 21.05.2021).

Ранее (в рамках дела № А46-15499/2022) ООО «Агросервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к ООО «Старгород-Агро» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 369 100 руб., указывая на то, что ООО «Агросервис» выполнен ремонт принадлежавших ООО «Старгород-Агро» транспортных средств, а именно: переоборудование трактора FORD ДВС Cummis № 11; демонтаж ДВС трактора Terrion, снятие/установка бака, снятие/установка радиатора охлаждения, снятие/установка впускной и выпускной системы трактора Terrion, частичная разборка/сборка Terrion. В связи с этим ООО «Агросервис» в адрес ООО «Старгород-Агро» выставлены счета на оплату оказанных услуг № 220 от 26.05.2022 на сумму 310 300 руб. и № 229 от 01.06.2022 на сумму 58 800 руб. Данные документы, направленные ООО «Агросервис» в адрес ООО «Старгород-Агро», последним не подписаны.

В рамках дела № А46-15499/2022 судом, в том числе, установлено, что между сторонами сложились длительные отношения по ремонту техники ООО «Старгород-Агро», что в нарушение положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, ответчиком доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ не представлено, в связи с чем суд принял документы, представленные ООО «Агросервис» в обоснование исковых требований, как надлежащие доказательства выполнения работ по ремонту. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО «Агросервис» ремонтных работ, ООО «Старгород-Агро» также не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) по делу № А46-15499/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, исковые требования ООО «Агросервис» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Старгород-Агро» в пользу ООО «Агросервис» взыскано 369 100 руб. задолженности.

Таким образом, удовлетворяя требования ООО «Агросервис» в рамках дела № А46-15499/2022, суд руководствовался нормами раздела 3 части 1 ГК РФ, а также положениями глав 37 и 39 ГК РФ, в результате чего пришел к выводу, что истец подтвердил, что работы выполнены надлежащим образом, тогда как ответчик обратного не доказал.

Как указывает истец и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, ООО «Старгород-Агро» 08.12.2022 исполнило решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2022 по делу № А46-15499/2022 в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 202003.

При этом, по доводам истца, транспортные средства в технически исправном состоянии ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.

Направленная 05.12.2022 ООО «Старгород-Агро» в адрес ООО «Агросервис» посредством сервиса «Телеграф онлайн» телеграмма с требованием о возврате в технически исправном состоянии Трактора Ford Versatile 876 (гос. знак 

<

***>) и Трактора ATM 3180 (гос. знак 

<

***>) в течение трех рабочих дней с момента получения телеграммы ответчиком, как указывает истец, не исполнена.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для передачи спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил статей 301, 302 ГК РФ, а не правил главы 59 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, как указывает ответчик и ООО «Старгород-Агро» данные обстоятельства не оспариваются, ООО «Агросервис» в ноябре 2022 года неоднократно предлагало истцу забрать отремонтированные тракторы. После вынесения решения по делу № А46-15499/2022 ответчик письмом от 27.03.2023 (РПО 64405580000453) вновь предлагал забрать спорные транспортные средства, при этом истец действий по принятию отремонтированных транспортных средств не осуществил, от их приёмки уклонился.

ООО «Старгород-Агро» обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что спорные транспортные средства (трактор Ford Versatile 876 и трактор АТМ 3180) находятся в технически неисправном состоянии, поскольку ООО «Агросервис» ненадлежащим образом произвело ремонт таких транспортных средств, в связи с чем истец, отказываясь от их принятия от ООО «Агросервис», просит суд обязать ответчика передать спорные транспортные средства именно в технически исправном состоянии.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

В рассматриваемом деле преюдициально установленными являются следующие факты.

При рассмотрении дела № А46-15499/2022 судом установлено, что между сторонами сложились длительные отношения по ремонту ООО «Агросервис» техники ООО «Старгород-Агро». Ремонтные работы, выполненные ООО «Агросервис» в отношении принадлежавших ООО «Старгород-Агро» транспортных средств, являющихся предметом настоящего спора, считаются выполненными надлежащим образом и принятыми ООО «Старгород-Агро» в полном объеме, ненадлежащее выполнение ООО «Агросервис» работ для ООО «Старгород-Агро» последним не доказано. Судом в рамках дела № А46-15499/2022 также установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, ООО «Старгород-Агро» не представлены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) по делу № А46-15499/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, исковые требования ООО «Агросервис» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Старгород-Агро» в пользу ООО «Агросервис» взыскано 369 100 руб. задолженности по оплате ремонтных работ в отношении спорных транспортных средств.

С учётом установленных решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2022 по делу № А46-15499/2022 обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание то, что истцом не указано и документально не подтверждено наличие иных правовых и фактических оснований для возложения на ООО «Агросервис» обязанности осуществления каких-либо ремонтных работ в отношении спорных транспортных средств, как не указано и оснований для возложения на ООО «Агросервис» обязанности по приведению соответствующих транспортных средств в технически исправное состояние (кроме факта оплаты работ в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2022 по делу № А46-15499/2022, при том, что таким судебным актом установлен факт выполнения спорных работ и их принятие ООО «Старгород-Агро»), суд приходит к выводу о том, что заявленные в рассматриваемом случае требования истца не основаны на конкретных обязательствах ответчика перед истцом, не рассмотренных в рамках дела № А46-15499/2022 и не оцененных судом при вынесении вступившего в законную силу судебного акта по названному делу.

Суд также учитывает, что ответчик не препятствовал и не препятствует вывозу спорных транспортных средств, и что документальное подтверждение того, что ООО «Агросервис» удерживает транспортные средства (препятствует их вывозу со своего объекта), отсутствует.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

При этом в силу пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 37 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при обращении в суд (с учетом уточнения иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старгород-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 37 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при обращении в суд по платежному поручению № 195 от 16.02.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова