АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20064/2022

г. Курган

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ «ЗВЕРИНОГОЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИЕЛ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании совершить действия, о взыскании неустойки в размере 50000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда,

третьи лица: 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТНАСТРОЙ ЧЕЛЯБИНСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены, 

 

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ «ЗВЕРИНОГОЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ» (далее также – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИЕЛ-СТРОЙ» (далее также – ответчик, ООО «РИЕЛ-СТРОЙ»):

1. об обязании в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда передать исполнительно-техническую документацию в следующем составе и объеме:

- общий и специальные журналы работ;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- паспорта и сертификаты на применяемые материалы;

- исполнительные схемы на системы электроснабжения, отопления, канализации, вентиляции, пожарно-охранной сигнализации и эвакуации;

2. о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (в случае неисполнения решения суда в течении 10 дней с момента вступления в силу).

Определением суда (судья Задорина А.Ф.) от 13.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению судом.

Согласно свидетельству о перемене имени, фамилия судьи изменена с Задориной на Елесину.

Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее также – третье лицо-1).

Определением суда от 29.08.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению измененные требования истца, согласно которым истец просит:

1. обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИЕЛ-СТРОЙ» в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда передать исполнительно-техническую документацию на здание культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в следующем составе и объеме:

- общий и специальные журналы работ;

- исполнительные схемы на системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, вентиляции;

- паспорт №361 на сосуд «Garant-GAS» 5100 (заводской номер 361, завод изготовитель ООО «НПО «Гарант», 

<

...>, пом. II, ком. 7А);

- паспорт №362 на сосуд «Garant-GAS» 5100 заводской номер 362, завод изготовитель ООО «НПО «Гарант», 

<

...>, пом. II, ком. 7А).

2. о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (в случае неисполнения решения суда в течении 10 дней с момента вступления в силу).

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТНАСТРОЙ ЧЕЛЯБИНСК» (далее также – третье лицо-2).

Определением суда от 29.11.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению измененные требования истца (дата поступления 24.11.2023):

1. об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИЕЛ-СТРОЙ» в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда передать исполнительно-техническую документацию на здание культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в следующем составе и объеме:

- исполнительные схемы на системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, вентиляции.

2. о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (в случае неисполнения решения суда в течении 10 дней с момента вступления в силу).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

16.07.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (приобщено к материалам дела в порядке статей 66, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2)).

В соответствии с частью 3, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

30.06.2020 между муниципальным казенным учреждением культуры «Звериноголовский районный Дом культуры» («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» («Генподрядчик»), заключен Муниципальный контракт № 1 выполнение работ по строительству «Культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области» (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству Культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области, в соответствии с утвержденным Муниципальным казенным учреждением» культуры «Звериноголовский районный Дом культуры» Техническим заданием (приложение №1), сметной документацией (приложение №2), проектной документацией (приложение №3), графиком выполнения работ (приложение №4), приложением №6, №7, №8, №9, требованиями законодательства РФ, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными требованиями действующего законодательства в области строительства (приложение № 5), а так же исполнить гарантийные обязательства (т.1 л.д. 13-30).

Согласно пункту 1.3 цена Контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 84 957 515 рублей 95 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта 3аказчик выплачивает Генподрядчику аванс в размере 30% от цены договора на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, в течение 10 дней с даты подписания настоящего контракта. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы.

Генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области» в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с графиком выполнения работ. Обязательства «Генподрядчика» считаются исполненными с момента подписания Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11). Приступить к исполнению договорных обязательств - с даты заключения Контракта (начальный срок выполнения работ); завершение всего объема строительных работ, передача Заказчику документов, подтверждающих выполнение работ - не позднее 1 декабря 2020 года (конечный срок выполнения работ). Промежуточные сроки и очередность выполнения отдельных этапов строительных работ и иных предусмотренных Контрактом, работ определены графиком выполнения работ (Приложение №4), являющимся неотъемлемой частью Контракта, требования которого обязательны для Генподрядчика (пункт 3.1.1, 3.1.2 Контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 16.10.2020 (т.1, л.д. 33) сторонами внесены изменения в Контракт, пункт 2.3 раздела 2 изложен в следующей редакции:

«2.3 Заказчик выплачивает Генподрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, в течение 10 (десяти) дней с даты подписания настоящего Контракта. В целях погашения авансового платежа Заказчик удерживает из каждой суммы, предъявленной генеральным подрядчиком к оплате за выполненные работы по актам формы КС-2 КС-3, сумму, пропорциональную перечисленному авансовому платежу, до его полного погашения.».

Дополнительным соглашением № 3 от 30.11.2020 (т.1, л.д. 34-35) стороны договорились продлить срок выполнения работ, изложив абзац второй подпункта 3.1.2 пункта 3.1. раздела 3 Контракта в следующей редакции: «Подрядчик обязан приступить к исполнению договорных обязательств с даты заключения Контракта (начальный срок выполнения работ). Завершение всего объема строительных работ, передача «Заказчику» документов, подтверждающих выполнение работ не позднее 30 апреля 2021 года (конечный срок выполнения работ). Промежуточные сроки и очередность выполнения отдельных этапов строительных, работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения работ (Приложение №4), являющимся неотъемлемой частью Контракта, требования которого обязательны для Генподрядчика. Также пункт 9.1 раздела 9 изложен в новой редакции: «Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2021.».

Дополнительным соглашением № 5 от 30.04.2021 (т.1 л.д. 40) сторонами изменена цена Контракта, срок выполнения работ. Согласно пункту 1, цена контракта составляет 75 421 815,95 рублей 95 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов. Оплата непредвиденных затрат, производился за фактически выполненные непредвиденные работы и затраты, отражаемые в актах о приемке выполненных работ и справках КС-З, в пределах установленных нормативов (пункт 1 дополнительного соглашения № 5). Завершение всего объема строительных работ, передача заказчику документов, подтверждающих выполнение работ не позднее 31 августа 2021 года (конечный срок выполнения работ).

Дополнительным соглашением № 7 от 21.12.2021 (т.1, л.д. 43) стороны согласовали цену Контракта - 71 406 784 руб. 95 коп.

На основании пунктов 3.1.5 и 3.1.8 Контракта подрядчик обязан обеспечить наличие общего и специального журналов работ,  а также передать заказчику исполнительную документацию в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, а также разрешения для ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1.11 Контракта подрядчик обязан в полном объеме и с надлежащим качеством выполнить работы на объекте и сдать их результат заказчику в порядке и на условиях настоящего Контракта, действующих нормативных технических норм и правил, законодательных актов Российской Федерации. Не позднее трех рабочих дней с момента выполнения всего объема работ на объекте представить заказчику всю документацию, подтверждающую фактический объем выполненной работы. Сдать окончательный результат выполненной работ по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В силу пункта 4.15 Контракта заказчик обязан направить генподрядчику мотивированный отказ от принятия выполненных с отступлением от проекта (в случае отсутствия соответствующего согласования), несоответствующих действующим строительным правилам, техническим нормам и требованиям, непредставления необходимой исполнительной документации, по иным нормативно-обоснованным основаниям.

Согласно пункту 4.2.5 заказчик вправе не рассматривать акты о приемке выполненных работ, справки формы КС-3, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в случае, если генподрядчик не предоставил надлежащим образом оформленную в полном объеме исполнительно-техническую документацию и иные документы, необходимые для надлежащей приемки и оплаты выполненных работ, в том числе документы об устранении недостатков, дефектов, недоделок.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности Контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

Как указывает истец, он был вынужден в одностороннем порядке расторгнуть муниципальный контракт, а также предложил ответчику осмотреть подлежащие приемке работы на момент расторжения контракта - от чего ответчик уклонился. После расторжения контракта ответчик предъявил к приемке работу в соответствии с актами выполненных работ №19/1-19/8 от 06.05.2022 за выполненные за период с 01 мая по 10 августа 2021 года.

Исходя из содержания указанных актов формы КС-2, следует, что ответчик выполнил общестроительные работы:

-           по устройству полов и внутренней отделке (акты № 19/1 и 19/2);

-           устройству стен перегородок, лестниц, полов, крыльца, пандуса, шахту под лифт грузовой (акт №19/3);

-           работы по наружной отделке цоколя (акт № 1.9/4);

-           по устройству отопления, вентиляции, теплоснабжения (акт № 19/5);

-           монтаж КИП и автоматики типа АОВ (акт № 19/6);

-           работы по монтажу электроосвещения (акт № 19/7) и электрооборудования (акт №19/8).

Согласно доводам иска, в подтверждение фактического выполнения и содержания указанных работ ответчиком должна быть представлена исполнительная документация на них, в связи с непредставлением которой, истец отказался от их приемки, - со ссылкой на позицию органа строительного контроля, изложенную в письме от 14.06.2022.

В связи с отказом в приемке работ по актам КС-2 № 19/1-19/8, истец считает доказанным факт невыполнения ответчиком контрактных обязательств по передаче исполнительной документации в виде исполнительных схем на системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации и вентиляции.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по муниципальному контракту не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что исполнительные схемы на системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации и вентиляции были переданы ответчиком истцу через ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области», исполняющему функции строительного контроля в рамках договора № 53 от 28.06.2018, одновременно с актами о приемке выполненных работ по контракту.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условии я для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражным судом Курганской области рассмотрено дело № А34-4924/2022 по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ «ЗВЕРИНОГОЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ» о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИЕЛ-СТРОЙ» денежных средств в размере 581 610 руб. 16 коп. в счет договорной неустойки по муниципальному контракту № 1 от 30.06.2020, 144486 руб. 08 коп. в счет возврата неосновательного обогащения; по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИЕЛ-СТРОЙ» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ «ЗВЕРИНОГОЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1 от 30.06.2021; о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту в размере 366 096 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) признана недействительной односторонняя сделка по расторжению муниципального контракта №1 от 30.06.2020, оформленная письмом заказчика от 07.05.2022 № 115; установлен факт подписания сторонами актов о приемке выполненных по контракту работ на сумму 61 837 067 руб. 40 коп.

Также установлено, что в ходе судебного разбирательства, истец не заявил возражений по объемам и видам выполненных работ, указанных в актах:

- № 19/1 от 06.05.2022 на сумму 1093906,18 руб.,

- № 19/2 от 06.05.2022 на сумму 266665,19 руб.,

- № 19/3 от 06.05.2022 на сумму 838294,14 руб.,

- № 19/4 от 06.05.2022 на сумму 338906,49 руб.,

- № 19/6 от 06.05.2022 на сумму 201338,77 руб.,

- № 19/7 от 06.05.2022 на сумму 772455,1 руб.,

- № 19/8 от 06.05.2022 на сумму 469372,62 руб.

Факт выполнения работ в объеме, предусмотренном указанными актами о приемке выполненных работ, подтверждены также третьим лицом - государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Курганской области».

Вместе с тем, в рамках вышеуказанного дела истец указывал, что работы, предусмотренные актом о приемке выполненных работ №19/5 от 06.05.2022 на сумму 510582,57 руб. ответчиком не выполнялись.

Учитывая, что между сторонами возник спор об объеме выполненных работ, определением суда от 07.09.2023 по делу № А34-4924/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» от 24.01.2024 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды, объем, стоимость фактически выполненных по муниципальному контракту №1 от 30.06.2020 на строительство «Культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области» работ, указанных в акте выполненных работ от 06.05.2022 №19/5?

2. Предусмотрено ли проектной документацией и возможно ли проведение пуско-наладочных работ, указанных в акте выполненных работ от 06.05.2022 №19/5, до окончания всего объема строительных работ?

Согласно заключению эксперта №164/23, поступившего в арбитражный суд 23.01.2024 (далее - Экспертное заключение), на вопрос соответствуют ли виды, объем, стоимость фактически выполненных по муниципальному контракту №1 от 30.06.2020 на строительство «Культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области» работ, указанных в акте выполненных работ от 06.05.2022г. №19/5? Экспертом дан ответ о несоответствии видов, объема и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 06.05.2022г. №19/5 Контракту. Указанные в Акте №19/5 объемы не подтверждены результатами осмотра здания в присутствии представителей сторон. Исполнительная документация о проведении указанных работ или каким-либо образом оформленные результаты проведения пусконаладочных испытания систем инженерно-технического обеспечения в период с 01.05.2021г. по 10.08.2021г. к Акту №19/5 не приложена и отсутствует в материалах дела. Факт выполнения работ, указанных в Акте №19/5 подрядной организацией ООО «Риел-Строй» при исполнении муниципального контракта №1 от 30.06.2020г. на строительство «Культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области» при проведении судебной экспертизы не установлен.

Указанное экспертное заключение положено в основу решения суда по делу № А34-4924/2022.

Из содержания части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) по делу № А34-4924/2022 вступило в законную силу, сведений о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ,  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления № 7).

Таким образом, присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты нарушенных прав не может быть применен только в случае объективной невозможности исполнения соответствующего обязательства. В остальном право выбора способа защиты нарушенных прав (понуждение к исполнению обязательства в натуре либо взыскание убытков, в том числе, понесенных в результате поручения выполнения обязательства третьему лицу) принадлежит истцу.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств: наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3.1.11 Контракта подрядчик обязан в полном объеме и с надлежащим качеством выполнить работы на объекте и сдать их результат заказчику в порядке и на условиях настоящего Контракта, действующих нормативных технических норм и правил, законодательных актов Российской Федерации. Не позднее трех рабочих дней с момента выполнения всего объема работ на объекте представить заказчику всю документацию, подтверждающую фактический объем выполненной работы. Сдать окончательный результат выполненной работ по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В силу пункта 4.15 Контракта заказчик обязан направить генподрядчику мотивированный отказ от принятия выполненных с отступлением от проекта (в случае отсутствия соответствующего согласования), несоответствующих действующим строительным правилам, техническим нормам и требованиям, непредставления необходимой исполнительной документации, по иным нормативно-обоснованным основаниям.

Согласно пункту 4.2.5 заказчик вправе не рассматривать акты о приемке выполненных работ, справки формы КС-3, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в случае, если генподрядчик не предоставил надлежащим образом оформленную в полном объеме исполнительно-техническую документацию и иные документы, необходимые для надлежащей приемки и оплаты выполненных работ, в том числе документы об устранении недостатков, дефектов, недоделок.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае, по тексту контракта усматривается согласование права заказчика не рассматривать акты о приемке выполненных работ, справки формы КС-3, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в случае, если генподрядчик не предоставил надлежащим образом оформленную в полном объеме исполнительно-техническую документацию и иные документы; обязательства подрядчика передать всю документацию, подтверждающую фактический объем выполненной работы.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, муниципальным контрактом не предусмотрена прямая обязанность ответчика передать конкретную исполнительно-техническую документацию в виде исполнительных схем на системы электроснабжения, отопления, водоснабжения,  канализации и вентиляции, следовательно, заказчик обязан доказать, что отсутствие соответствующей документации исключает возможность использования результата работ по муниципальному контракту по прямому назначению.

Соответствующих доказательств истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что им были переданы истцу через ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области», исполняющему функции строительного контроля в рамках договора № 53 от 28.06.2018,  исполнительно-техническая документация на объект «Культурно-оздоровительный центр на 300 мест с котельной», в том числе исполнительные схемы и иная исполнительная документация совместно с актами выполненных работ (письма № 01-555 от 14.06.2022 т.д. 3, л.д. 29 , № 01-439 от 11.05.2023 т.д. 3, л.д. 3).

Следовательно, ответчиком требование о передаче исполнительной документации было исполнено.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий контракта (пункты 3.1.5, 3.18), подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, а также разрешения для ввода объекта в эксплуатацию; из условий пункта 4.2.5 контракта следует, что заказчик вправе не рассматривать акты о приемке выполненных работ, справки формы КС-3 в случае, если генподрядчик не предоставил надлежащим образом оформленную в полном объеме исполнительно-техническую документацию и иные документы, необходимые для надлежащей приемки и оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, доводов сторон, истец использует результат работ, выполненных ответчиком.

Согласно информации, размещенной на сайте МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ «ЗВЕРИНОГОЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ»  (адрес в сети Интернет – https://zrdk.kurg.muzkult.ru), здание «Культурно-оздоровительного центра» завершено строительством, объект введен в эксплуатацию и фактически используется учреждением для осуществления его уставной деятельности, а именно – в данном здании проводятся мероприятия.

В рамках дела № А34-4924/2022 судом также установлен факт введения объекта в эксплуатацию.

Истцом не представлено обоснований, каким образом, в отсутствие факта передачи ответчиком спорной исполнительной документации, заказчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль, осуществлена приемка выполненных работ и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в экспертном заключении в рамках дела № А34-4924/2022 отражено, что факт выполнения работ, указанных в акте № 19/5 подрядной организацией ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» при исполнении муниципального контракта №1 от 30.06.2020 на строительство «Культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области» при проведении судебной экспертизы не установлен.

Согласно выводов, изложенных в решении суда по делу № А34-4924/2022 (стр. 16), судом установлен факт выполнения на объекте работ иными подрядчиками после одностороннего расторжения контракта заказчиком.

Учитывая, что подрядчик (ответчик) не проводил работы, указанные в акте № 19/5, требование истца о предоставлении ответчиком исполнительных схем на системы отопления и вентиляции является необоснованным.

Суд неоднократно в определениях от 13.05.2024, 25.06.2024 предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, позицию по делу, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы по делу № А34-4924/2022.

Определения суда истцом не были исполнены.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, представленные доказательства, а также выводы суда, изложенные в судебном акте по делу № А34-4924/2022, в материалы настоящего дела истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт наличия неисполненной обязанности ответчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИЕЛ-СТРОЙ» в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда передать исполнительно-техническую документацию на здание культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в следующем составе и объеме: - исполнительные схемы на системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, вентиляции, удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (в случае неисполнения решения суда в течении 10 дней с момента вступления в силу).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования.

Вместе с тем, учитывая отказ судом в удовлетворении заявленных исковых требований, требование истца о взыскании судебной неустойки также удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении иска, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.Ф. Елесина