Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4058/2021

27 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 года по делу № А10-4058/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «СК «Стройиндустрия») и Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ассоциация) о взыскании убытков в размере 94 953 рублей, из которых 63 453 рубля – материальный ущерб, 9 500 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 22 000 рублей – расходы по проведению судебной экспертизы.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично. С ООО «СК «Стройиндустрия», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с ассоциации, взысканы убытки в размере 63 453 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Заявитель в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо судебные акты изменить, отказав в части удовлетворения требования о привлечении ассоциации к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ассоциация полагает, что привлечение её к субсидиарной ответственности невозможно, поскольку Фонд обратился к ответчикам с иском о взыскании убытков в порядке регресса. Нормы гражданского и жилищного законодательства не предусматривают субсидиарную ответственность саморегулируемой организации в данном случае.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству суда округа в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2018 на основании результатов электронного аукциона № 200200000021800067 между Фондом (заказчик) и ООО «СК «Стройиндустрия» (подрядчик) заключен договор № 78/2018-СМР/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Каменск, ул. Молодежная, д. 14, причинен ущерб собственнику квартиры № 44, который обратился в Советский районный суд города Улан-Удэ к Фонду о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2021 года по делу № 2-38/2021 установлено, что залив спорной квартиры № 44 произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «СК «Стройиндустрия» своих обязательств по договору № 78/2018-СМР/2018. С Фонда в пользу собственника квартиры взыскан материальный ущерб в размере 63 453 рубля, судебные расходы в размере 9 500 рублей.

Факт исполнения Фондом указанного решения суда общей юрисдикции подвержен материалами дела.

Заявляя исковые требования, истец указал, что у него возникли убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, исходили из обоснованности заявленных требований на сумму 63 453 рубля, а также сделали вывод о наличии у соответчика (ассоциации) обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «СК «Стройиндустрия» как члена соответствующей саморегулируемой организации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили факт причинения ООО «СК «Стройиндустрия» убытков Фонду, связанных с возмещением ущерба собственнику жилого помещения, вызванных действиями подрядной организацией при выполнении работ по договору № 78/2018-СМР/2018 от 27.08.2018.  Поскольку ООО «СК «Стройиндустрия» являлось членом ассоциации, суды пришли к обоснованному выводу о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации  по обязательствам своего члена.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и признаны необоснованными.

Положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации устанавливают ответственность саморегулируемой организации в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенного региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора.

Исковые требования в настоящем случае обоснованы указанными положениями статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации. Взыскание убытков с ООО «СК «Стройиндустрия» (члена ассоциации в рассматриваемый период) обусловлено ненадлежащим исполнением договора № 78/2018-СМР/2018 от 27.08.2018, заключенного с истцом с использованием конкурентных способов заключения договора.

Поэтому на основании положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации судами обоснованно удовлетворено требование о привлечении заявителя жалобы к субсидиарной ответственности на сумму 63 453 рубля. Сумма исковых требований в виде убытков не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (одной четвертой доли средств компенсационного фонда).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Изложенные в жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 года по делу № А10-4058/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина