ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 года

Дело № А21-142-45/2016

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 09.04.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10509/2023)  (заявление)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.03.2023 по делу № А21-145-45/2016 (судья  Емельянова Н.В.), принятое по заявлению  акционерского общества «Янтарьэнергосбыт» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Балтийский комбинат» 

установил:

Открытое акционерное общество «Балтийский комбинат», адрес: 238340, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Комбинат, должник), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.02.2016 заявление Комбината принято к производству. 

Определением суда от 08.04.2016 в отношении Комбината ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 01.11.2016 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 24.05.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 29.08.2019 конкурсным управляющим Комбинатом утвержден ФИО6. 

Определением суда от 27.01.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 07.04.2021 конкурсным управляющим Комбинатом утвержден ФИО2.

АО «Янтарьэнергосбыт» (далее-кредитор) обратилось 01 сентября 2022г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Балтийский комбинат» с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Балтийский комбинат», выразившееся в нарушении положений статьи 139 Закона о банкротстве, не проведении торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, несоблюдения судебных актов арбитражного суда об утверждении порядка продажи имущества.

Определением от 16 сентября 2022г. жалоба принята к рассмотрению в рамках обособленного спора А21-142-45/2016.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 октября 2022г. к рассмотрению жалобы привлечен арбитражный управляющий ФИО5.

Конкурсный управляющий ОАО «Балтийский комбинат» ФИО2 обратился 21 сентября 2022г. в рамках дела о банкротстве ОАО «Балтийский комбинат» с заявлением, в котором просил признать действия /бездействия арбитражного управляющего ФИО6 незаконными, содержащими нарушения действующего законодательства РФ при проведении процедуры конкурсного производства ОАО «Балтийский комбинат».

Определением от 26 сентября 2022г. заявление принято к производству в рамках обособленного спора №А21-142-46/2016. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 ноября 2022г. обе жалобы объединены для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора А21-142-45/2016.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 сентября 2022г. и от 26.09.2022г. к рассмотрению заявления привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), Ассоциация «КМ СРОУ АУ «Единство», Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением от 03.03.2023 (резолютивная часть оглашена 22.02.2023) Арбитражный суд Калининградской области жалобу АО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворил, признав ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Балтийский комбинат», выразившееся в нарушение положений статьи 139 Закона о банкротстве, не проведении торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, несоблюдении судебных актов арбитражного суда об утверждении порядка продажи имущества. Также суд оставил без удовлетворения жалобу ФИО2 о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 незаконным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника указал, что после получения документов и осмотра имущества, им было установлено, что на земельных участках, включенных в Положение о порядке продажи имущества Должника имеются объекты недвижимости, которые ранее не были поименованы в инвентаризационных описях предыдущими управляющими, которые являются собственностью должника и подлежали государственной регистрации, в связи с чем завершить инвентаризацию было невозможно.

Наличие не учтенного имущества подтверждается заключением специалиста № 055-20 от 24.08.2020 г., Анализом финансового состояния должника, отчетом об оценке, а также Реестром основных средств должника по состоянию на 11 месяц 2016г. Документы, подтверждающие списание или отчуждение указанных объектов недвижимости согласно плану приватизации, конкурсному управляющему ФИО2 не передавались. Следовательно, включение земельных участков с незарегистрированными объектами недвижимости и их продажа противоречит законодательству РФ.

Как указал податель жалобы, вопреки доводам сторон, конкурсный управляющий ФИО2 не имел законных оснований для обжалование проведенных ФИО6 торгов, а судебные акты об утверждении Положения о порядке продажи имущества вступили в законную силу задолго до назначения ФИО2 конкурсным управляющим должника.

ФИО2 полагает, что осуществление мероприятий по идентификации, регистрации, инвентаризации, оценки и последующей реализации объектов недвижимости, не включенных в Положение, направлено не только на исполнение действующего Законодательства, но также экономически целесообразно в интересах кредиторов должника. При этом, объекты недвижимости, подлежащие государственной регистрации, увеличивали стоимость земельных участков и соответственно увеличивался размер погашения требований кредиторов. Податель жалобы настаивал, что для проведения указанной работы конкурному управляющему потребовались значительные временные затраты.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что процесс по регистрации права собственности затянулся по независящим от него причинам.

Также, заявитель апелляционной жалобы указал, что в связи с необходимостью предоставления суду дополнительных доказательств конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания 22.02.2023г. Однако суд первой инстанции отказал в ходатайстве об отложении, нарушив право стороны на предоставление дополнительных доказательств по делу.

ФИО2 считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которым, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

ФИО2 полагает, что в процессе рассмотрения обособленного спора по утверждению Положения о порядке продажи имущества должника предыдущий конкурсный управляющий ввел суд в заблуждение относительно отсутствия каких-либо объектов недвижимости на земельных участках; противоречивая ситуация сложилась из-за ненадлежащих действий предыдущего конкурсного управляющего, который в первом случае (при утверждении Положения) умалчивал и не пытался провести надлежащим образом инвентаризацию имущества Должника, а в обособленном споре по оспариванию сделки занял абсолютно противоположную позицию и активным образом доказывал, с привлечением экспертов, факт наличия недвижимого имущества на отчужденных земельных участках Должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 настаивает, что он не мог включить в конкурсную массу выявленные объекты недвижимого имущества и ходатайствовать перед арбитражным судом о внесении изменений в утвержденное Положение о торгах до даты государственной регистрации права собственности на указанное имущество, равно как реализовать земельные участки и объекты недвижимого имущества по отдельности.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушен принцип преюдициальности судебных актов и фактически принят судебный акт, который противоречит ранее вынесенному решению Арбитражного суда Калининградской области по административному делу. Так, вопрос о признании действий/бездействия ФИО2 относительно не реализации имущества Должника по аналогичной жалобе АО «Янтарьэнергосбыт» был предметом рассмотрения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в рамках административного дела о привлечении к административной ответственности. Постановлением Управления Росреестра по Калининградской области (далее – Управление) от 02.11.2022г. производство по административному делу по жалобе АО «Янтарьэнергосбыт» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения и вины. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022г. по делу №А21-3456/2022 суд отказал в привлечении к административной ответственности ФИО2

Податель жалобы настаивает, что в действиях ФИО2 отсутствуют нарушения требований закона о банкротстве, что подтверждается постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 02.11.2022г. и вступившим в силу решением Арбитражного суда Калининградской области.

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда от 03.03.2023 отменить.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО6 и УФНС России по Калининградской области представили письменные отзывы.

В судебном заседании 04.07.2023 представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности:

1. Таблица вновь выявленных и зарегистрированных объектов на земельных участках, 1л.; 

2. Выписка из ЕГРН здание предсклада № 39:18:060021:658, 3л.; 

3. Выписка из ЕГРН здание ж/б фабрики № 39:18:060021:650, 4л.; 

4. Выписка из ЕГРН Ультизавод № 39:18:060021:652, 3л.; 

5. Выписка из ЕГРН Склад для цемента № 39:18:060021:661, 8л.; 

6. Выписка из ЕГРН Здание насосной /пит.вода/ № 39:18:060021:648, 3л.; 

7. Выписка из ЕГРН Дефростерная конс.цеха № 39:18:060021:663, 8л.; 

8. Выписка из ЕГРН Механич.мастер.р./завода № 39:18:060021:653, 7л.; 

9. Выписка из ЕГРН Здание лаборатирии КИП № 39:18:060021:656, 7л.; 

10. Выписка из ЕГРН Коптильный цех №2 № 39:18:060002:128, 3л.; 

11. Выписка из ЕГРН Здание проходной № 39:18:060002:135, 3л.; 

12. Выписка из ЕГРН Вагон-бытовка № 39:18:060002:133, 3л.; 

13. Выписка из ЕГРН Механический цех № 39:18:060021:659, 3л.; 

14. Выписка из ЕГРН Здание здравпункта № 39:18:060021:662, 8л.; 

15. Выписка из ЕГРН Здание клуба № 39:18:060021:664, 8л.; 

16. Выписка из ЕГРН Здание магазина № 39:18:060021:665, 8л.; 

17. Выписка из ЕГРН Здание консервного № 39:19:060021:668, 9л.; 

18. Выписка из ЕГРН Склад охлаждения № 39:19:060021:670, 8л.; 

19. Выписка из ЕГРН Здание управления № 39:18:060002:132, 3л.; 

20. Выписка из ЕГРН Здание парокотельной № 39:18:060021:649, 2л; 

21. Выписка из ЕГРН Здание прачечной № 39:18:060021:655, 3л.; 

22. Выписка из ЕГРН Компрессорная № 39:18:060002:129, 3л.; 

23. Выписка из ЕГРН Склад соли № 39:18:060021:651, 3л.; 

24. Выписка из ЕГРН Склад гофротары № 39:18:060021:657, 3л.; 

25. Выписка из ЕГРН Склад цемента № 39:18:060021:667, 4л.; 

26. Выписка из ЕГРН Растворный узел № 39:18:060021:666, 4л.; 

27. Выписка из ЕГРН Помещение пилорамы № 39:18:060002:131, 3л.; 

28. Выписка из ЕГРН Материальный склад № 39:18:060002:126,2л.; 

29. Выписка из ЕГРН Деревообрабатывающая мастерская № 39:18:060002:124, 2л.; 

30. Выписка из ЕГРН Склад консервов № 39:18:060002:134, 3л.; 

31. Заключение о рыночной стоимости имущества должника от 03.07.2023г., 11л.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их заявителю.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 2 данной правовой нормы с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего от осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

АО «Янтарьэнергосбыт» в обоснование жалобы на действие конкурсного управляющего ФИО2 сослалось на положения ст.139 Закона о банкротстве, указав следующее.

В рамках обособленного спора №А21-142-24/2016 судами был рассмотрен и утвержден порядок продажи имущества ОАО «Балтийский комбинат», о чем вынесено определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2019г., оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2020 внесены изменения в порядок продажи имущества ОАО «Балтийский комбинат».

По данным ЕФРСБ, после утверждения порядка продажи имущества, бывшим конкурсным управляющим ФИО6 были проведены первые и повторные торги по продаже имущества должника (сообщения о результатах торгов от 07.12.2020 №5843470 и от 16.02.2021г. №6196278).

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим  ОАО «Балтийский комбинат» 07.04.2021г. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Комбината процедуры конкурсного производства, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства сооственно является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (имущества) должника.

Задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является, соответственно, оспаривание сделок должника, для формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

В этой связи конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах не только самого должника, но и его кредиторов в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан принимать все необходимые и своевременные меры для того, чтобы как можно быстрее сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами.

Это обусловлено ограниченными сроками проведения процедуры конкурсного производства, установленными Законом о банкротстве (ст. 124 Закона о банкротстве), в частности, срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами.

Соответственно, в указанный срок конкурсный управляющий обязан осуществить все действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и мероприятия по его реализации.

Признавая жалобу АО «Янтарьэнергосбыт» обоснованной и подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В нарушение ст.139 Закона о банкротстве, при наличии судебного акта об утверждении Положения о порядке продажи имущества конкурсный управляющий ФИО2 не приступил к продаже имущества путем публичного предложения.

Как следует из материалов дела, после утверждения порядка продажи имущества, бывшим конкурсным управляющим ФИО6 были проведены первые и повторные торги по продаже имущества ОАО «Балтийский комбинат» (сообщения о результатах торгов от 07.12.2020 № 5843470 и от 16.02.2021 № 6196278).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2021 бывший конкурсный управляющий ОАО «Балтийский комбинат» ФИО6 был освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2021 конкурсным управляющим ОАО «Балтийский комбинат» утвержден ФИО2

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. По смыслу норм законодательства о банкротстве реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве по истечении 25 месяцев, с даты утверждения (07.04.2021) и по настоящее время конкурсным управляющим ОАО «Балтийский комбинат» ФИО2 не проводятся мероприятия по продаже имущества посредством публичного предложения.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что конкурсный управляющий ОАО «Балтийский комбинат» ФИО2 своими действиями (бездействием) затянул проведение процедуры конкурсного производства, что привело к ведению конкурсного производства сверх сроков, установленных Законом о банкротстве, что, в свою очередь, повлекло за собой дополнительные затраты на вознаграждение конкурсного управляющего и иные текущие, в том числе по обязательным платежам, уменьшило конкурсную массу и, соответственно, снизило процент удовлетворенных требований кредиторов, чем нарушило права кредиторов и уполномоченного органа.

Суд верно отметил, что у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали основания не проводить торги путем публичного предложения столь длительное время. Те обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ФИО2, являлись предметом судебного разбирательства при утверждении Положения. При этом в случае выявления иного имущества должника, не вошедшего в утвержденное судом Положение о порядке продажи, конкурсный управляющий вправе провести инвентаризацию, оценить и провести продажу этого имущества. При этом, суд также верно отметил, что ФИО2 не обращался в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденный судом порядок продажи имущества должника.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что на территории ОАО «БАЛКО» выявлено 45 объектов недвижимого имущества, ранее не поименованного в инвентаризационных описях предыдущих конкурсных управляющих и предположительно являющихся собственностью должника.

Вместе с тем, самим ФИО2 информация об объектах недвижимости на протяжении 2 лет 2 месяцев (с 07.04.2021 по 22.06.2023 г.) на сайте ЕФРСБ не отражена; какие-либо инвентаризационные описи ФИО2 на сайте ЕФРСБ не опубликованы. ФИО2 не приложены доказательства принятия мер по сохранности имущества, проведения мероприятий по определению состояния и регистрации объектов недвижимости и пр.

Также конкурсный управляющий указывает, что выявленные им объекты не были поименованы в описях предыдущих управляющих, при этом ФИО2 не предъявляет аналогичных требований к бывшему управляющему ФИО5, который исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 01 ноября 2016 г. по 24 мая 2019 г. (2 года 7 месяцев), бывшему генеральному директору ОАО «БАЛКО» ФИО7, главному бухгалтеру ФИО8 или иным лицам.

ФИО2 не доказано, что потенциальные покупатели отказывались от приобретения земельных участков по причине нахождения на них незарегистрированных объектов недвижимости.

При этом, в ходе рассмотрения в суде вопроса об утверждении Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Балтийский комбинат», реализуемого в электронной форме на электронной торговой площадке в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО5, представитель работников должника ФИО9 указала, что идет затягивание утверждения положения, тогда как не погашены требования по заработной плате, пояснила, что недвижимость на части участков разрушена, поросла деревьями. Конкурсные кредиторы - ООО «Вестрыбфлот» и ЗАО «Балтрыбинвест» поясняли, что на земельных участках находится недвижимое имущество должника, которое указано в Реестре основных средств ОАО «Балтийский комбинат», в Плане приватизации комбината, а также расположены на смехе производственной базы комбината, полагали, что утверждение Положения в отношении земельных участков без учета недвижимого имущества, которое документально подтверждено, нарушает права кредиторов и должника, повлечет невозможность регистрации земельных участков. Вместе с тем, данные доводы конкурсных кредиторов судом были отклонены, поскольку носят предположительный характер.

Суду не представлено доказательств, что на земельных участках (кроме лотов №1,2 и 14, выставляемых на торги земельных участков с находящимися на них объектами недвижимости) имеется недвижимое имущество. Реестр основных средств, анализ финансового состояния должника, проведенный на стадии наблюдения и отчет оценщика, не подтверждают фактическое наличие имущества у должника. Из Анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим ФИО4 следует, что по подразделениям инвентаризация основных средств не проведена, инвентаризационные ведомости не подписаны, составлены акты осмотра, объекты недвижимости должника государственную регистрацию не прошли. При этом у временного управляющего отсутствует обязанность по проведению инвентаризации, которую в случае признания должника банкротом проводится конкурсным управляющим, который и устанавливает фактическое наличие имущества у должника. Отчет об оценке имущества, не противоречит выводам суда об отсутствии оснований считать наличие объектов недвижимости, не учтенных конкурсным управляющим. План приватизации комбината был утвержден в 1993 году, в то время как конкурсное производство в отношении должника открыто 01.11.2016. Схема, на которой расположены строения, не может идентифицировать нахождение строений относительно земельных участков, поскольку не содержит сведений о дате составления и не является безусловным доказательством наличия строений на дату признания должника банкротом.

Согласно сообщению Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №Ф039/666И от 14.03.3018г. по состоянию на 14.03.2018г. ОАО «Балтийский комбинат» в списках юридических лиц, зарегистрировавших право собственности на объекты недвижимого имущества в г. Калининграде и Калининградской области не значится.

Названные обстоятельства установлены судами трех инстанций при рассмотрении вопроса об утверждении порядка продажи имущества. Следовательно, судами была дана оценка доводам об объектах недвижимости, в результате чего суды пришли к выводу, что доводы кредиторов являются предположительными и документально не подтверждены.

Оснований для иной оценки аналогичных доводов ФИО2, апелляционная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих предположительный характер данной позиции, конкурсный управляющий в рамках настоящего спора не представил.

11 марта 2020 г. между ФИО6 и генеральным директором ООО «Балтрыбинвест» ФИО10 был подписан акт приема-передачи земельных участков, при этом какие-либо здания/объекты не передавались. Впоследствии ФИО6 отражены сведения о земельных участках в инвентаризационной описи, 02.03,2020 г. опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ; поданы документы на государственную регистрацию права. Каких-либо вопросов при регистрации права собственности у Управления Росреестра по Калининградской области не возникло.

24 апреля 2021 г. между ФИО6 и конкурсным управляющим ФИО2 был подписан Акт приема-передачи имущества ОАО «БАЛКО» (5 земельных участков с кадастровым номерами: 39:18:060021:340, 39:18:060021:341, 39:18:060021:342, 39:18:060021:348, 39:18:060021:350), при этом ФИО2 не были указаны замечания/дополнения относительно объектов недвижимости, которые имелись на этих участках, каких-либо претензий относительно количества полученных документов и имущества ФИО2 не заявлял. Важно отметить, что на протяжении 2 лет 2 месяцев (с 07,04.2021 по 22.06.2023) ФИО2 не обращался в суд с ходатайством об истребовании документов и обязании передать ему объекты недвижимости по акту приема-передачи.

Конкурсным управляющим ФИО2 на территории ОАО «БАЛКО» неоднократно проводились собрания кредиторов (форма проведения - очная), при этом каких-либо вопросов относительно объектов недвижимости на территории комбината в течение столь длительного периода времени у него не возникало.

Довод ФИО2 о том, что ФИО6 не вносились изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, опровергается выводами суда, изожженными в определении Арбитражного суда Калининградской области от 18 августа 2020 г.

ФИО2 не доказано, что начиная с 24.04.2021 г. он предпринимал действия по регистрации прав в отношении выявленных объектов, не указана стоимость их восстановления, приведения в работоспособное состояние; отсутствует описание и местонахождение каждого объекта; самим ФИО2 не вносились изменения в инвентаризацию имущества и в Положение о продаже имущества должника; доказательств, препятствующих внесению изменении в инвентаризацию имущества и в Положение о продаже имущества должника, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 нарушает права кредиторов и должника, затягивает сроки конкурсного производства, увеличивает текущие расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.03.2023 по делу №  А21-142-45/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко