ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26980/2024

Дело № А40-261309/23

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Управление современного строительства» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-261309/23 

по иску ООО «Управление современного строительства» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве 

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

Голянова В.П. по доверенности от 12.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 06.02.2024, ФИО3 по доверенности от 05.02.2024, ФИО4 по доверенности от 22.03.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Современного Строительства» (далее – Заявитель, ООО «Управление Современного Строительства», ООО «УСС», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 15 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС № 15 по г. Москве № 17-06/6029 от 20 июня 2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «Управление Современного Строительства» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Управление Современного Строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ИФНС № 15 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 

Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с использованием информации, представленной ФСБ России проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 17-06/6029 от 20 июня 2023 года, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 289 063 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств, сумма штрафа уменьшена в 4 раза), в соответствии с которым доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 57 817 615 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России от 09.08.2023 № 21-10/090657@ апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден. 

Не согласившись с вышеуказанным решением ИФНС России № 15 по г. Москве № 17-06/6029 от 20 июня 2023 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то, что размер доначисленного НДС и налога на прибыль путем налоговой реконструкции носит произвольный характер и противоречит расчетам, произведенным самим налоговым органом

Как указывает заявитель, исходя из актов КС-2 и КС-3 все работы, принятые налогоплательщиком у субподрядчиков ООО «ОВК Сервис», ООО «Сетьмонтаж», ООО «Алвис+», были зеркально сданы налогоплательщиком Заказчику АО «РСК «МиГ». Объемы выполненных работ подтверждены исполнительной документацией, в т.ч. лабораторными заключениями.

Подрядные работы должны были быть осуществлены субподрядчиками не из давальческих материалов и оборудования, а приобретены самостоятельно, что подтверждено договорами подряда: подпункт 2.2. Договора подряда № ОВК-19803 от 10 ноября 2017 года, заключенного между ООО «ОВК Сервис» и ООО «Управление Современного Строительства», подпункт 2.2. Договора подряда С-19803 от 15 августа 2019 года, заключенного между ООО «Сетьмонтаж» и ООО «Управление Современного Строительства», подпункт 2.2. Договора подряда № А/19803 от 1 февраля 2018 года, заключенного между ООО «Алвис+» и ООО «Управление Современного Строительства».

Как указывает заявитель, ООО «Управление Современного Строительства» не могло самостоятельно выполнить работы, т.к. у Общества отсутствовали материалы и оборудование для выполнения таких работ. При этом, как указывает заявитель, налоговый орган не мог этого не знать, т.к. в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не только запросил у налогоплательщика информацию более чем на 2,5 тысячи листах, но и по немотивированному постановлению провел выемку, в т.ч. копирование информации с электронных носителей и имел возможность проанализировать номенклатуру запасов налогоплательщика.

Как указал Заявитель, в подтверждение своих доводов налогоплательщиком подано в налоговый орган заключение специалиста ФИО5 № 170423-1 от 17 апреля 2023 года в качестве приложения к дополнительным возражениям (вх. 029929 от 19.04.2023) на дополнение к акту налоговой проверки № 17-06/3 от 09.03.2023.

Согласно заключению специалиста № 170423-1 от 17 апреля 2023ода., специалистом проведен анализ соответствия номеров локальных сметных расчетов, шифров расценок и кодов ресурсов, количества единиц измерения, видов работ, номенклатуры строительных материалов и оборудования, поименованных в первичных документах подрядчиков ООО «Алвис+», ООО «ОВК Сервис» и в первичных документах, подписанных между ООО «Управление современного строительства» и Заказчиком АО «РСК «МИГ». Согласно заключению специалиста № 170423-1 от 17 апреля 2023 года, специалистом путем сличения первичных документов, выявлено, что выполненные виды работ, включающие в себя использованную номенклатуру строительных материалов и оборудования, которые отражены в КС-2, подписанных между ООО «Алвис+», ООО «ОВК Сервис» и ООО «Управление современного строительства», в полном объеме, симметрично приняты Заказчиком АО «РСК «МИГ», что подтверждено КС-2, подписанных между ООО «Управление современного строительства» и АО «РСК «МИГ».

Как указал Заявитель, объемы работ подтверждены исполнительной документацией, сметная стоимость подтверждена государственной экспертизой проектной документации, проведенной в порядке пункта 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста № 170423-1 от 17 апреля 2023 года доля строительных материалов и оборудования в расходах на СМР, ООО «ОВК Сервис», согласно КС-2 составила 57,89%, а у ООО «Алвис+» составила 73,15%.

Как указал Заявитель, после получения заключения специалиста № 170423-1 от 17 апреля 2023 года налоговым органом проведен анализ счетов-фактур, товарных накладных и КС-2. Согласно анализу, налоговым органом установлено что ООО «ОВК Сервис», ООО «Сетьмонтаж» и ООО «Алвис+» использовали материалы и оборудование в СМР.

Общество считает, что, если бы налогоплательщик, как ошибочно утверждает налоговый орган, выполнил бы собственными силами все работы, то НДС к доначислению путем налоговой реконструкции исходя из стоимости материалов и оборудования, установленной ИФНС № 15 составил бы 17 299 886., т.к. налогоплательщик принял бы к вычету НДС по закупке материалов и оборудования, необходимого для осуществления работ согласно рабочей документации. Пропорционально налогоплательщик мог бы принять расходы при расчете налога на прибыль.

Также, как указал Заявитель, Инспекцией было установлено, что ООО "ОВК Сервис», ООО «Сетьмонтаж» и ООО «Алвис+» приняли к вычету «бумажный НДС» от контрагентов 2-го звена, имеющих признаки «технического»/ «однодневки» на общую сумму 14 122 396 руб., из чего можно сделать вывод, что в остальной части НДС был предъявлен к вычету правомерно. Однако, несмотря на это, налоговая безосновательно доначисляет налогоплательщику НДС не в сумме 14 122 396 руб., а в размере 28 272 669 руб. без представления какого-либо расчета.

Также, как указал Заявитель, налоговый орган обязан был установить действительный размер налоговых обязательств в размере не превышающем сумму в которой контрагенты налогоплательщика ООО «ОВК Сервис», ООО «Сетьмонтаж» и ООО «Алвис+» приняли к вычету «бумажный НДС» от контрагентов 2-го звена, имеющих признаки «технических» или «фирм-однодневок», то есть в размере не более 14 122 396 руб. и пропорционально исчислить налог на прибыль.

Как указал Заявитель, Инспекцией исходя из их сметной стоимости рассчитан НДС в составе стоимости материалов и оборудования в размере 14 915 699 руб., на основе чего налоговым органом произведен расчет налоговой реконструкции НДС в размере 17 299 886 руб. Таким образом, если бы налогоплательщик выполнил работы самостоятельно, НДС к доначислению составил бы 17 299 886 руб. Однако в резолютивной части решения № 17-06/6029 от 20 июня 2023 года, в нарушение статьи 101 НК РФ без представления какого-либо дополнительного расчета, ИФНС № 15 по г. Москве доначислила налогоплательщику ООО «Управление современного строительства» путем налоговой реконструкции НДС в размере 28 272 669 руб., а не в сумме «бумажного НДС» в размере 14 122 396 руб. и не в сумме, рассчитанной исходя из сметной стоимости материалов и оборудования в размере 17 299 886 руб., и пропорционально неправомерно доначислила налог на прибыль.

Кроме того, Заявитель указал, что основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком статьи 54.1 НК РФ. Ложное утверждение, что налогоплательщик самостоятельно выполнил работы, а не привлек субподподрядчиков ООО «ОВК Сервис», ООО «Сетьмонтаж», ООО «Алвис+» свидетельствует о преднамеренном уклонении налоговым органом от исследования фактических обстоятельств взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами. При этом, как указал Заявитель, длительность налоговой проверки позволяла установить конкретные факты, свидетельствующие о реальности совершенных налогоплательщиком операций и наличии деловой цели при их совершении

По мнению Общества, позиция налогового органа о самостоятельном выполнении работ налогоплательщиком строится на ложном утверждении, что сотрудники ООО «ОВК Сервис», ООО «Сетьмонтаж», ООО «Алвис+» не присутствовали на строительной площадке АО «РСК «МиГ», г. Луховицы, Московской области - ЛАЗ им. П.А. Воронина. 

Довод Инспекции, по мнению Общества,  опровергается тем, что ФИО сотрудников ООО «ОВК Сервис», ООО «Сетьмонтаж», ООО «Алвис+» указаны в заявках на доступ на объекты АО «РСК «МиГ», в т.ч. служебных записках АО «РСК «МиГ».

В подтверждение своей позиции налоговый орган указал, что некий сотрудник ООО «Алвис+» ФИО6, в одних списках АО «РСК «МИГ» указан как водитель автотранспортных средств, принадлежащих ИП ФИО7, а в других как штукатур-маляр. При этом ООО «Алвис+» не перечисляло платежи за аренду техники в адрес ФИО7

При этом, как указал Заявитель, Инспекция подтвердила, что ФИО6, указанный в заявке на допуск, представленной в инспекцию Заказчиком АО «РСК «МИГ», действительно являлся сотрудником ООО «Алвис+».

В то же время, по утверждению Заявителя, в штате налогоплательщика сотрудник ФИО6 с такими паспортными данными никогда не состоял, что налоговой инспекцией не оспаривается.

При этом ООО «Управление современного строительства» указало, что включило штукатура ФИО6 в заявку на допуск на строительный объект АО «РСК «МИГ» в г. Луховицы не по собственной инициативе, а получив симметричную заявку от своего подрядчика, что подтверждено письмом ООО «Алвис+» от 27.06.2018 Вх№ 276/ПК-1.

При этом Заявитель указал, что ФИО6 является  водителем автотранспортных средств, принадлежащих ИП ФИО7

Таким образом, как указало Общество, ФИО6, являющийся водителем автотранспортных средств, принадлежащих ИП ФИО7 - это тезка сотрудника ООО «Алвис+» и штукатура ФИО6 

Следовательно, у ООО «Алвис+» и не должно быть договора аренды техники с ИП ФИО7.

Таким образом, по утверждению заявителя, ФИО6 был преднамеренно выбран налоговой инспекцией с целью подтасовки фактов в связи с большим количеством однофамильцев в списках доступа на объекты.

При этом, как указал Заявитель, факт, что сотрудники ООО «ОВК Сервис» и ООО «Алвис+» фактически допускались на объекты АО «РСК «МИГ» подтверждены и заявками на допуск сотрудников, направленными контрагентами ООО «ОВК Сервис» и ООО «Алвис+» в адрес налогоплательщика и заявками на допуск автотранспортных средств, в списке которых указан в т.ч. личный автомобиль генерального директора ООО «Алвис+».

Также, как указал Заявитель, выполнение ООО «ОВК Сервис» и ООО «Алвис+» работ подтверждается рабочей перепиской между ООО «Управление современного строительства» и субподрядчиками.

В доказательство отсутствия сотрудников подрядных организаций на объекте АО «РСК «МИГ» в г. Луховицы, налоговый орган ссылается на письмо Службы экономической безопасности ФСБ России от 21.11.2022  № 8/П/1/4777

При этом, по утверждению Заявителя, налоговый орган злонамеренно искажает текст письма Службы экономической безопасности ФСБ России от 21.11.2022 № 8/П/1/4777. Так, по мнению Общества, письмо Службы экономической безопасности ФСБ России от 21.11.2022 № 8/П/1/4777 не содержит утверждения, что ООО «ОВК Сервис», ООО «Сетьмонтаж», ООО «Алвис+» не могли присутствовать на объектах стратегического значения Заказчика, а является сопроводительным письмом, которым Служба экономической безопасности ФСБ пересылает копию писем АО «РСК "МИГ» в налоговый орган.

По утверждению заявителя,в самих пересылаемых письмах из филиалов АО «РСК «МИГ» нет информации, что на объектах отсутствовали подрядчики ООО «ОВК Сервис», ООО «Сетьмонтаж», ООО «Алвис+», а указано на то, что в службе главного инженера отсутствует информация о согласовании субподрядных организаций.

В доказательство выполнения налогоплательщиком собственными силами работ на объекте АО «РСК «МИГ» в г. Луховицы, ИФНС России № 15 по г. Москве указывает, что ООО «Инжиниринговая Компания «2К» не подтвердила привлечение налогоплательщиком подрядчиков ООО «ОВК Сервис», ООО «Сетьмонтаж», ООО «Алвис+».

Однако, по утверждению Заявителя, в своем ответе № ИК/250 от 08.02.2023 ООО «Инжиниринговая компания «2К» прямо подтверждает, что ООО ООО «Алвис+»  выполняло общестроительные работы в качестве подрядчика ООО «Управление современного строительства».

При этом Заявитель указал, что вопреки утверждению Инспекции, ООО «Инжиниринговая компания «2К» не подтвердило привлечение подрядчиков, ответ № ИК/250 от 08.02.2023 ООО «Инжиниринговая компания «2К», не содержит таких сведений.

Более того, Заявитель указал, что исходя из текста решения № 17-06/6029 от 20 июня 2023 года можно сделать вывод, что налоговым органом запрос информации в отношении ООО «ОВК Сервис» или ООО «Сетьмонтаж» в адрес ООО «Инжиниринговая компания «2К» вообще не направлялся.

При этом Заявитель указал, что утверждение Инспекции, что «ОВК Сервис», ООО «Сетьмонтаж», ООО «Алвис+» не выполняли работы не только безосновательно, но и легко опровергается проверкой при опросе лиц, выполнявших работы на объекте. Сотрудники указанных лиц присутствовали на совещаниях, которые проводили руководители отдельных служб Заказчика в ходе выполнения работ, могут описать места и темы проведения совещаний.

По мнению Общества, протоколы допросов свидетелей не подтверждают позицию налогового органа о выполнении налогоплательщиком работ собственными силами. Инспекция злонамеренно искажает смысл показаний свидетелей, выборочно «выдергивая» отдельные фразы из протоколов допроса. При этом заявитель указывает, что показания, фактически отраженные в протоколах допроса имеют обратное содержание, чем трактует налоговая инспекция. 

По мнению Общества, то, что ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не знали, что OOO «OBK-Сервис» не работало с АО «РСК «МИГ» напрямую, а выполняло работы в качестве субподрядчика по договорам с ООО «Управление современного строительства» объяснимо тем, что в их должностные полномочия входили ремонт и обслуживание инженерных систем, а не коммуникация с контрагентом. Линейные рабочие ООО «ОВК-Сервис», занимающиеся ручным трудом, просто не были осведомлены, что их работодатель был подрядчиком налогоплательщика, а не выполнял работы для АО «РСК «МИГ» напрямую. Доказательств, что у OOO «OBK-Сервис» и АО «РСК «МИГ» имелся договор налоговым органом не представлено.

По мнению Общества, налоговый орган необоснованно утверждает, что контрагент ООО «Сетьмонтаж» ИНН 

<

***> является технической организацией.

Так, заявитель сообщает, что ООО «Сетьмонтаж» имело свидетельства СРО, что подтверждено Уведомление СРО «Альянс строителей» от 14.02.2018 № АС-УВ-578 и СРО «Совет проектировщиков» от 14.02.2018 № СП-УВ-433. Согласно банковской выписке ООО «Сетьмонтаж» оплачивало контрагентам материалы, кабель, спецодежду, инструменты и запчасти. Доля налоговых вычетов НДС в размере 78% является нормальной для строительной отрасли, имеющей высокий удельный вес строительных материалов в себестоимости. ООО «Сетьмонтаж» осуществляло работы не только на объекте АО «РСК «МиГ», г. Луховицы, Московской области - ЛАЗ им. П.А. Воронина, но и на других объектах

По мнению Общества, тот факт, что ООО «Управление современного строительства» являлось основным заказчиком ООО «ОВК Сервис», «Сетьмонтаж» и ООО «Алвис+» не означает, что налогоплательщик мог оказать влияние или знать о выборе контрагентов второго звена.

Также, по мнению Общества, приведенные Инспекцией сведения не относятся к критериям взаимозависимости, установленным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ со ссылкой на то, что между Обществом и субподрядчиком отсутствуют любые иные, помимо договорных отношений, связи, которые можно расценить как контроль и управление деятельностью.

Инспекция указывает в решении № 17-06/6029 от 20 июня 2023 года заведомо ложные сведения, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Сетьмонтаж» ООО «ОВК Сервис» и ООО «Алвис+» и что у ООО «Сетьмонтаж» отсутствовало СРО.

Однако, как указал заявитель, он в Инспекцию представил документы по проявлению должной осмотрительности по ООО «Сетьмонтаж» ответом № 106/упр от 12.04.2022 на требование № 17-06/14510, в т.ч. копии свидетельств СРО «Альянс строителей» и СРО «Совет проектировщиков», выданных ООО «Сетьмонтаж».

Налогоплательщик ответом № 46/упр от 15.02.2022 на требование № 17-08/794 представил документы по проявлению должной осмотрительности по ООО «ОВК Сервис» и ООО «Алвис+», в т.ч. рабочую переписку с подрядчиками, протоколы рабочих совещаний удостоверения о проверке знаний об охране труда, удостоверения на производство высотных работ, пожарной безопасности, журналы обязательного инструктажа.

При этом, как указал Заявитель, процесс выбора контрагентов был подробно разъяснен генеральным директором налогоплательщика ФИО11 в ходе допроса в инспекции. Основным критерием выбора являлись рекомендации. Перед заключением договоров с субподрядчиками налогоплательщик проявил должную осмотрительность и провел проверку того, что ООО «ОВК-Сервис», ООО «Сетьмонтаж» и ООО «Алвис+» не имели задолженности по налогам и имели необходимый для осуществления работ персонал.

Таким образом, по мнению Общества, налоговым органом не доказано нарушение налогоплательщиком статьи 54.1. НК РФ, работы были фактически выполнены ООО «ОВК-Сервис», ООО «Сетьмонтаж» и ООО «Алвис+», что подтверждено заявками на доступ на объект, показаниями свидетелей, рабочей перепиской сторон, протоколами рабочих совещаний.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результат искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, может бы отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) стороной (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса щ соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которым обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налог предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых до осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, толы суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаре (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учете особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документа служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавце товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агент которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в проверяемом периоде установлено, что Общество выполняло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков, в т.ч. АО «РСК «МиГ» (ПАО «ОАК» правопреемник АО «РСК «МиГ»), ПАО «Авиационный комплекс им. СВ. ФИО12». Во исполнение обязательств по договорам с заказчиками Общество приобрело у спорных контрагентов ООО «ОВК Сервис», ООО «Сетьмонтаж», ООО «Алвис+» строительно-монтажные работы.

Между Обществом (Заказчик) и ООО «Сетьмонтаж» (Подрядчик) заключены следующие договоры:

- от 15.12.2019 № С/ПК-1, предмет договора: выполнение монтажных, пуско-наладочных работ, инструктаж персонала конечного пользователя в отношении Оборудования, указанного в Приложении № 1 к договору. Выполнение работ осуществляется в целях обеспечения конечного пользователя по договору генерального подряда на Реконструкцию и техническое перевооружение Производственного комплекса № 1 (ПК1), 1 этап ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «Миг», г. Луховцы, Московская обл.;

- от 29.08.2019 № С19803-1, предмет договора: строительно-монтажные работы на объекте: Реконструкция и техническое перевооружение Производственного комплекса № 1 (ПК1), 1 этап ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «Миг», г. Луховцы, Московская обл.;

- от 01.10.2020 № С19803-2, предмет договора: строительно-монтажные работы на объекте: Реконструкция и техническое перевооружение Производственного комплекса № 1 (ПК1), 1 этап ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «Миг», г. Луховцы, Московская обл.;

- от 20.12.2019 № Д/ИНЖ/31/8210-СП, предмет договора: комплекс работ на объекте: Реконструкция системы технического водоснабжения блоков ст. №№ 8,9 для филиала «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина» АО «Интер РАОЭлектрогенерация». 310430, 

<

...>; - от 11.09.2018 № С-105/2016/2/СМ, предмет договора: строительно монтажные работы на объекте: «Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП-21483 до ВРЩ0,4 кВ заявитель, в т.ч. ПИР: 

<

...> с.1»;

- от 08.11.2018 № СМР-06/11/18-РТ/СМ, предмет договора: строительно-монтажные работы на объекте: «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦЦ-2 «Подольск-Нахабино») Этап № 1 «Реконструкция станции Нахабино. Этап организации движения» «Переустройство электрических сетей на: ПК 342+90,33 (ЭС-5) и ПК 342+62,81 (ЭС-6)»;

- от 24.04.2019 № СМР-22/04-19-СГ-1/СМ, предмет договора: строительномонтажные и пуско-наладочные работы на объекте: «Организация пригородногородского пассажирского железнодорожного движения на участке ПодольскНахабино (МЦД-2 «Подольск-Нахабино») Этап № 1 «Реконструкция станции 5 Нахабино. Этап организация движения» «Переустройство сетей электроснабжения 1 к на ПК 125+61,7»;

- от 25.04.2019 № СМР-22/04-19-СГ-2/СМ, предмет договора: строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте: «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск Нахабино (МЦД-2 «Подольск-Нахабино») Этап № 1 «Реконструкция станции Нахабино. Этап организация движения» «Переустройство сетей электроснабжения 1к на ПК 125+61,7»; - от 22.07.2019 № СМР-22/04-19-СГ-2/СМ, предмет договора: строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте: «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск Нахабино (МЦД-2 «Подольск-Нахабино») Этап № 1 «Реконструкция станции Нахабино. Этап организация движения» «Переустройство электроснабжения на ПК 123-124». Переустройство силовых кабелей 2КЛ 20КВ.». Заявлены, в том числе работы покрытий кровель из рулонных материалов, монтаж кровельных покрытий, монтаж лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали, разработка каркаса деревянных стен из брусьев, установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6 м и др. работы.

Между  Обществом  (Заказчик)  и  ООО  «ОВК-Сервис»  (Подрядчик,  Исполнитель) заключены следующие договоры:

-от 15.03.2019 № РСК703802-ОВК, предмет договора: Техническое обслуживание и контроль работоспособности оборудования в составе производственной площадки корпуса 210 (инв. № Л11093): оборудование гальванического производства, оборудование очистных сооружений, выпрямителей тока, чиллеров систем охлаждения, ванного оборудования, трубной обвязки, вытяжной технологической воздухотехники, барботажного, насосного и фильтрационного оборудования, манипуляционного оборудования, электрооборудования гальванических линий, программного обеспечения в соответствии с регламентом технического оборудования. Место выполнения работ: 140500, Московская обл., Луховицкий район, Луховицкий авиационный завод имени П.А. Воронина - филиал АО «РСК «МИГ», корпус 210, цех 2270;

- от 07.07.2017 № 23761, предмет договора: работы по техническому обслуживанию и ремонту аппаратуры систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, оборудования в составе производственной площадки корпуса 210 (инв. № Л11093). Место выполнения работ: 140500, Московская обл., Луховицкий район, Производственный Комплекс № 1 - филиал АО «РСК «МИГ», корпус 210, цех 2270; - от 03.03.2015 № 17984 на техническое обслуживание систем вентиляции, кондиционирование, автоматической пожарной сигнализации. Место выполнения работ: 140500, Московская обл., Луховицкий район, Производственный Комплекс № 1 - филиал АО «РСК «МИГ», корпус 100, цех 2290; 6 - от 10.11.2017 № ОВК-19803, предмет договора: комплекс строительномонтажных работ по Корпусу 210. Место выполнения Работ: Луховицкий район, Московская обл.;

- от 24.11.2017 № ОВК-19803-2, предмет договора: демонтаж металлических конструкций в ПК № 1. Место выполнения работ: Луховицкий район, Московская обл.; - от 17.01.2019 № ОВК-19803-3, предмет договора: строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение Производственного комплекса № 1 (ПК1), (Корпус 39-В)» 1 этам ОАО «Российская самолетостроительная компания» «Миг», г. Луховицы, Московская обл.; - от 01.11.2019 № ОВК-19803-4, предмет договора: демонтажные работы на Объекте: г. Луховицы, Московская область (ПК-1); - от 09.01.2019 № ОВК/К, предмет договора: работы по техническому обслуживанию и ремонту аппаратуры систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, оборудования в составе производственной площадки корпуса 150/1 «Калязинского машиностроительного завода» (ПКЗ) - филиал ОАО «РСК «Миг»; - от 02.12.2019 № ОВК-5426, предмет договора: работы по объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 14 ОАО «Авиационный - им. СВ. ФИО12», г. Жуковский, Московская обл.»;

- № ОВК/К от 13.10.2018, предмет договора: работы по техническому обслуживанию и ремонту аппаратуры систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, оборудования в составе производственной площадки корпуса 150/1 «Калязинского машиностроительного завода» (ПКЗ) - филиал ОАО «РСК «Миг». Место выполнения работ: 

<

...> «Калязинский машиностроительный завод» (ПКЗ) - филиал ОАО «РСК «Миг». Заявлены, в том числе замена фильтров на системе вентиляции, демонтаж витражей, витрин с двойным или одинарным остеклением для высотных зданий, демонтаж потолков стальных и д.р.

Между Обществом (Заказчик) и ООО «Алвис+» (Подрядчик) заключены следующие договоры: - № А/17991 от 15.03.2017, предмет договора: комплекс строительно-монтажных работ. Место выполнения работ: «Реконструкция и техперевооружение действующего производства -филиала ОАО «РСК «МиГ», ОАО «НАЗ «Сокол», 

<

...>;от 01.02.2018 № А/19803, предмет договора: комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение Производственного комплекса №1 (ПК1), 1 этап Открытого акционерного общества «российская самолетостроительная корпорация «МиГ», Луховицы, Московская область». Заявлены, в том числе электромонтажные работы, отделочные работы, каменные работы, устройство финишных полов, бетонирование полов, устройство стяжек, фасадные работы, штукатурно-малярные и облицовочные работы, демонтажные работы, разработка кирпичных стен и др. работы.

Основанием для доначисления дополнительных налоговых обязательств послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ при заключении сделок Заявителя с контрагентами: ООО «Сетьмонтаж», ООО «ОВК-Сервис», ООО «Алвис+» (далее - спорные контрагенты), что подтверждается следующим. 

Согласно информации, представленной в Инспекцию Службой экономической безопасности ФСБ России письмом от 21.11.2022 № 8/П/1/4777, ООО «Сетьмонтаж», ООО «ОВК-Сервис», ООО «Алвис+» не могли присутствовать на объектах заказчика, поскольку объекты являются особо охраняемыми и несут функции стратегического значения. Следовательно, указанные контрагенты не привлекались на объекты Заказчиков. А также установлено, что Общество не согласовывало привлечение данных подрядных (субподрядных) организаций с заказчиками для выполнения работ на объектах (том №1 лист 63).

Как указал налоговый орган, фактически сотрудники указанных организаций не могли присутствовать на объектах Заказчиков и выполнять строительно-монтажные работы, что подтверждается следующими установленными обстоятельствами.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют лицензии и СРО, тогда как согласно Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (общедоступный источник, сайт в сети Интернет: http://23.mchs.gov.ru), ст. 24 Закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (общедоступный источник, сайт в сети Интернет: http://base.garant.ru) необходимо иметь лицензию для выполнения работ по договорам с системами пожаротушения. Только Общество обладает лицензией на осуществление такого вида работ.

Службой экономической безопасности ФСБ России представлена служебная записка филиала ПАО «ОАК» - Калязинский машиностроительный завод (Филиал ПАО «ОАК» - КМЗ) от 27.10.2022 № 0026-15-330-2022 с информацией о том, что сведениями о привлечении Обществом подрядных организаций при выполнении работ по договорам: № РСК703541 от 19.12.2018, № РСК700026765 от 24.05.2018, № РСК700024156 от 14.08.2017, № РСК 700021264 от 30.05.2016 не располагает. Уведомления о привлечении подрядных организаций для выполнения договорных обязательств от Заявителя не поступали (Том №1 лист 64).

Также Инспекцией получен ответ № 6974 от 06.07.2022 о том, что: по договору от 14.08.2017 № 700024156 информация о привлечении Обществом третьих лиц при выполнении работ по реконструкции и техническом перевооружении Калязинского машиностроительного завода (филиал АО «РСК «Миг») отсутствует; информация о привлечении третьих лиц в рамках договоров от 02.03.2015 № 700017984, от 06.07.2017 № 700023761, от 15.02.2019 № РСК703802 с Обществом отсутствует. Согласно вышеуказанным договорам проведение работ с привлечением третьих лиц должно быть согласовано с Заказчиком. При выполнении работ запросы о согласовании привлечения третьих лиц в адрес Заказчика со стороны Исполнителя не поступали; по договору от 19.12.2018 № РСК703541 информация о привлечение Обществом третьих лиц при выполнении наладочных работ по настройке автоматики приточных отопительных систем вентиляции корпуса 150/1 на энергосберегающий температурный режим, отсутствует.

Из представленных АО «РСК «Миг» актов освидетельствования скрытых работ, а также монтажных работ (в составе исполнительной документации по объекту) следует, что спорные контрагенты не присутствовали и не выполняли работы на объектах АО «РСК «Миг».

Общество по требованию Инспекции не представило доказательства согласования с заказчиками, спорных контрагентов, что дополнительно подтверждает факт отсутствия данных организаций на спорных объектах.

Организация, осуществляющая строительный контроль на объектах АО «РСК «Миг» -тООО «Инжиниринговая Компания «2К» не подтвердила привлечение Обществом ООО «Сетьмонтаж» в качестве контрагента на объектах АО «РСК «Миг».

Из показаний сотрудников АО «РСК «Миг» следует, что ООО «Сетьмонтаж», ООО «ОВК-Сервис», ООО «Алвис+» им не известны.

В списках сотрудников, работавших на спорных объектах (представленных АО «РСК «МИГ») указаны только сотрудники ООО «УСС».

Таким образом, Инспекцией установлено, что заявки о допуске сотрудников для выполнения спорных работ в АО «РСК «МИГ» поступали только на сотрудников Общества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы сотрудников ООО «ОВК-Сервис», которые дали следующие показания:

-из показаний ФИО9 установлено, что после службы в вооруженных силах России пришел на трудоустройство в Луховицкий авиационный завод имени П.А. Воронина -корпорация АО «Российская Самолетостроительная корпорация «Миг» и на заводе посоветовали устроиться в ООО «ОВК-Сервис» и после чего он устроился. Также пояснил, что ООО «ОВК-Сервис» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не занималось комплексными строительно-монтажными работами, демонтажем металлических конструкций и демонтажными работами на объектах АО «РСК «МИГ».

ФИО9 не известно выполняло ли ООО «ОВК-Сервис» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 работы по техническому обслуживанию и ремонту аппаратуры систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации на объекте АО РСК «Миг» по адресу: Московская обл., г. Луховицы, д.Ларино 2. (том №6 лист 54)

Кроме того, ФИО9 пояснил, что с представителями ООО «Управление современного строительства» не общался, данная организация не известна, только на слуху;

-из показаний ФИО8 установлено, что его начальник ФИО13 просил, чтобы сотрудники ООО «ОВК-Сервис» представлялись, как сотрудники ООО «Управление современного строительства» (том №6 лист 44).

Из чего следует, что между налогоплательщиком и ООО «ОВК-Сервис» установлена согласованность действий.

Также ФИО8 видел на территории АО «РСК «МИГ» сотрудников ООО «Управление современного строительства». ФИО8 сообщил, что ООО «ОВК-Сервис» для ООО «Управление современного строительства» ни каких работ не выполняло, все работы выполняли для завода Миг. ООО «ОВК-Сервис» не занималось комплексом строительно-монтажных работ, демонтажем металлических конструкций и демонтажными работами на объектах АО «РСК «МИГ». ООО «ОВК-Сервис» не привлекало субподрядные организации для проведения работ на территории АО «РСК «МИГ»;

-из показаний ФИО10 установлено, что работал он в ООО «ОВК-Сервис» в должности инженера, ООО «Управление современного строительства» ему не известно, работы по монтажу, диагностики и ремонту выполнялись для АО «РСК «МИГ». Также пояснил, что фактическое рабочее место было в АО «РСК «Миг» г. Луховицы (Том №6 лист 59).

Иные сотрудники ООО «ОВК-Сервис», а также сотрудники ООО «Алвис+», ООО «Сетьмонтаж» не явились в налоговый орган по повесткам для дачи свидетельских показаний.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила подконтрольность Обществом и спорных контрагентов.

ФИО14 являлся учредителем ООО «УСС» ИНН 

<

***>, ФИО15 являлась сотрудником ООО «Управление современного строительства» ИНН 

<

***>.

В ООО «Сетьмонтаж» работал ФИО16, который работал также в ООО «УСС» ИНН 

<

***> и ООО «УСС» ИНН 

<

***>. Согласно Решения № 7 единственного участника от 01.10.2019 ФИО17, назначен на должность генерального директора ООО «УСС» ИНН 

<

***> с 02.10.2019.

ФИО18 (получатель дохода в ООО «УСС» ИНН 

<

***> и ООО«ЭНЕРГОСНАБСЕРВИС»)являетсяучредителем/руководителемООО «ЭНЕРГОСНАБСЕРВИС», ФИО19 Федоровна является сотрудником ООО «Управление современного строительства» ИНН 

<

***> и ООО «ЭНЕРГОСНАБСЕРВИС».

Установлено, что сотрудники ООО «Управление современного строительства» ИНН 

<

***> и ООО «УСС» ИНН 

<

***> начиная с 2019 года являются сотрудниками ООО «ЭНЕРГОСНАБСЕРВИС».

Инспекцией также проведен допрос сотрудника ООО «УСС» ИНН 

<

***>, ООО «Сетьмонтаж», ООО «ЭНЕРГОСНАБСЕРВИС» ФИО20, который пояснил, что работал в ООО «УСС» ИНН 

<

***> начальником отдела материально-технического снабжения, также формально числился по просьбе генерального директора ООО «ЭНЕРГОСНАБСЕРВИС», а также сотрудника ООО «УСС» ИНН 

<

***> ФИО18 в ООО «Сетьмонтаж». Работы на объектах в Московской области, г. Луховицы выполняло ООО «Управление современного строительства» ИНН 

<

***>.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Алвис+» ФИО21 в присутствии адвоката Голяновой В.П., которая является представителем по доверенности ООО«Управление современного строительства». Данный факт подтверждает аффилированность между ООО «Управление современного строительства» и ООО «Алвис+».

Также Инспекция установила, что сомнительные контрагенты экономически подконтрольны Обществу.

Инспекция установила транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием, посредством использования спорных контрагентов.

Из анализа банковских выписок спорных контрагентов, а также результатов проведенных мероприятий налогового контроля следует, что дальнейшее перечисление денежных средств осуществляется по платежам, не свойственным предпринимательской деятельности получателей, факт реального осуществления предпринимательской деятельности и операций, указанных в назначении данных платежей, не подтверждается, что свидетельствует о нереальности данных сделок. Также вышеприведенные факты свидетельствуют о проведении через расчетный счет сомнительных контрагентов «транзитных» платежей, что в свою очередь свидетельствует о фиктивности самих организаций, так и фиктивности операций, осуществляющихся через их расчетный счет.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов выявил факты обналичивания денежных средств, транзитом перечисляемых через счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В дальнейшем денежные средства либо снимаются со счетов номинальных организаций с назначением платежа «на хозяйственные нужды», «заработную плату», либо перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей с последующим переводом денежных средств на лицевые счета и обналичиванием через карты физических лиц.

Также Инспекцией установлены поступления денежных средств на счет ООО «Сетьмонтаж» от ООО «Управление современного строительства» в размере 60 570 603 руб. (из которых 24 891 449 руб. ООО «Сетьмонтаж» перечислило обратно в ООО «Управление Современного Строительства» как возврат аванса) за строительно-монтажные работы.

Поступившие от заявителя денежные средства ООО «Сетьмонтаж» далее перечислило:

-в адрес ООО «Стройград» за строительные материалы, далее ООО «Стройград» перечислило денежные средства в адрес ООО «Стройдвор» за строительные материалы, и далее ООО «Стройдвор» перечислило на счет ФИО22 в сумме 8 755 т.р. (ФИО22 не является ни сотрудником ООО «Стройдвор», ни индивидуальным предпринимателем;

-в адрес ООО «ТРАНССЕРВИС» за транспортные услуги, далее ООО «ТРАНССЕРВИС» также выводит денежные средства с расчетного счета путем выдачи денежных средств на расчеты с поставщиками;

-в адрес ООО «ПЕНТХАУС» по договору субподряда, далее ООО «ПЕНТХАУС» перечислило денежные средства в адрес ИП ФИО23, далее ИП ФИО23 выводит денежные средства на свою банковскую карту как физического лица.

Поступившие от Заявителя денежные средства ООО «ОВК-Сервис» далее перечислило:

-в адрес ООО «Строительно-культурный коллектив-6», далее ООО «Строительно-культурный коллектив-6» выводит денежные средства с расчетного счета в полном объеме как выдача наличных денежных средств;

- в адрес ООО «Единство девелопмент», далее ООО «Единство девелопмент» перечислило денежные средства в адрес ИП ФИО24, далее ИП ФИО24 выводит денежные средства с расчетного счета в полном объеме;

- в адрес ООО «Инвестстрой», в свою очередь ООО «Инвестстрой» выводит денежные средства с расчетного счета на хозяйственные расходы, прочие выдачи;

-в адрес ООО «КомплексСтройМонтаж», далее ООО «КомплексСтройМонтаж» перечислило денежные средства в адрес ИП ФИО25, в свою очередь ИП ФИО25 выводит денежные средства с расчетного счета как снятие на хозяйственные нужды;

- в адрес ООО «Сетьмонтаж», далее денежные средства перечислены на счет ООО «Стройград», далее ООО «Стройград» перечислило денежные средства в адрес ООО «Стройдвор», далее ООО «Стройдвор» перечислило в адрес ФИО22 (ФИО22 не является ни сотрудником ООО «Стройдвор», ни индивидуальным предпринимателем);

- в адрес ООО «Сетьмонтаж», далее денежные средства перечислены на счет ООО «АВТОМАСТЕР», далее ООО «АВТОМАСТЕР» перечислило денежные средства в адрес ИП ФИО26 за аренду спецтехники без НДС, далее ИП ФИО26 выводит денежные средства с расчетного счета как доход от предпринимательской деятельности;

- в адрес ООО «Кузнечный двор», далее ООО «Кузнечный двор» выводит денежные средства с расчетного счета в полном объеме.

Инспекцией установлен вывод денежных средств через ООО «Алвис+», поступившие от Заявителя денежные средства ООО «Алвис+» далее перечислило:

- ООО «Алвис+» выводит денежные средства с расчетного счета путем выдачи на хозяйственные расходы, а также выдача наличных;

- в адрес ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», далее ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» выводит денежные средства путем выдачи наличных;

- в адрес ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ», далее ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» перечисляет денежные средства в адрес ООО «СК Монолит», далее от ООО «СК Монолит» денежные средства поступают в адрес ООО «Конорд», далее ООО «Конорд» денежные средства перечисляются в адрес ООО «СНС Экспресс» за товар, табачную продукцию;

- в адрес ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП», далее на счет ООО «Авангард», в свою очередь, ООО «Авангард» выводит денежные средства с расчетного счета, путем выдачи на заработную плату и выплаты социального характера, при том условии, что ООО «Авангард» не представляло справки по форме 2-НФДЛ;

- в адрес ООО «КОНТРАКТ-СЕРВИС», далее в адрес ООО «Дисконт», далее ООО «Дисконт» обналичивает денежные средства с расчетного счета;

- в адрес ООО «Алвис+» как возврат займа по договору беспроцентного займа, в свою очередь, ООО «Алвис+» выводит денежные средства с расчетного счета.

Таким образом, Инспекцией установлено обналичивание денежных средств, которые перечислены от ООО «Управление современного строительства» на счета сомнительных контрагентов, а также закольцованность денежных средств с ООО «Сетьмонтаж».

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС:

Так, налоговым органом установлено, что ООО «ОВК-Сервис» заявило вычеты по взаимоотношениям с ООО «ЯРЭКОВТОР». При этом в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ОВК-Сервис» (том2 л.д. 72-110) не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ЯРЭКОВТОР». Также установлены прямые расхождения с контрагентами: ООО «ИНДУСТРИЯ» в связи с представлением ООО «ЯРЭКОВТОР» нулевой отчетности; установлена закольцованность с взаимозависимой организацией ООО «ЭНЕРГОСТРОИМОНТАЖ» ввиду того, что данная организация во 2 квартале 2018 года являлась поставщиком как налогоплательщика, так и ООО «ОВК-Сервис»; ООО «Алвис+» заявил вычеты по взаимоотношениям с ООО «КОМПАНИЯ», ООО «ГРАНД МАСТЕР», ООО «ДЕЙСТВИЕК», ООО «МОНОЛИТТЕХНО». При этом в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Алвис+» не установлено перечисление денежных средств в адрес указанных организаций, которые обладают признаками «фирмы-однодневки», формирующих «бумажный НДС»; ООО «Сетьмонтаж» заявил вычеты по взаимоотношениям с ООО «А-МЕГА», ООО «СТЭФТРАНС-ОЙЛ», ООО «МАСТЕР СТРОЙ». При этом в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Сетьмонтаж» не установлено перечисление денежных средств в адрес указанных организаций, которые обладают признаками «фирмы-однодневки», формирующих «бумажный НДС»;по цепочке контрагентов на последующих звеньях отсутствует уплата сумм НДС и отсутствуют реальные исполнители работ по заключенным договорам подряда;расхождение денежных и товарных потоков; наличие расхождений вида «разрыв» по цепочкам контрагентов 1 и последующих звеньев ввиду отсутствия сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты имеют признаки недействующих организаций, что подтверждается следующим.

В отношении ООО «Сетьмонтаж» установлено следующее. 

Дата создания: 16 ноября 2017 года.

Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Сетьмонтаж» в   собственности   имущества,   транспортных   средств,   также   установлено   отсутствие государственных контрактов, СРО, лицензий.

Кроме того, в информационной сети Интернет у организации отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров и т.п.).

Как указывалось выше, установлена аффилированность между ООО «Сетьмонтаж» и ООО «Управление Современного Строительства» ввиду того, что в ООО «Сетьмонтаж» работал ФИО16, который работал также в ООО «УСС» ИНН 

<

***> и ООО «УСС» ИНН 

<

***>, где также согласно Решения № 7 единственного участника от 01.10.2019 года -ФИО17, назначен на должность генерального директора ООО «УСС» ИНН 

<

***> с 02.10.2019 года.

ООО «Сетьмонтаж» имеет низкую налоговую нагрузку, и высокую долю вычетов по НДС, что является одной из характеристик технической организации и/или фирмы «однодневки» (том 2 л.д 1-2).

В результате анализа банковских выписок установлено, что у ООО «Сетьмонтаж»  отсутствуют перечисления за командировочные расходы: проживания и проезда, сотрудников организации, поскольку работы выполнялись на объектах не в регионе регистрации и местонахождения спорного контрагента (том 2, л.д 67-71).

Инспекция обращает внимание суда, что ни один из числившихся сотрудников данного спорного контрагента, на допрос в Инспекцию не явился.

В адрес ИФНС России № 14 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) № 17-06/12650 от 18.03.2022 у ООО «Сетьмонтаж».

ООО «Сетьмонтаж» представлен ответ, согласно которому общество сообщило, что налоговый орган вправе запрашивать только те документы, которые относятся к исчислению налогов. Регистры бухгалтерского учета, накладные и прочее к таким документам отношения не имеют.

Таким образом, установлено, что организацией ООО «Сетьмонтаж» не представлены документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Управление Современного Строительства».

В отношении ООО «ОВК-Сервис» Инcпекцией установлено следующее.

Дата создания: 10 декабря 2014.

Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 03.11.2021 (недостоверность сведений в отношении адреса, а также в отношении генерального директора ФИО27).

-Сведения о представленных справках 2-НДФЛ: за 2018- 11 чел., 2019 - 10 чел., 2020- 0 чел. При этом, заработная плата меньше средней отраслевой.

Инспекцией также установлено, что у организации ООО «ОВК-Сервис» отсутствуют в собственности земельные участки, имущество и транспортные средства (том 2л.д 3-5).

Кроме того, как указал налоговый орган, у спорного контрагента отсутствуют государственные контракты, лицензии, СРО.

При этом согласно Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (общедоступный источник, сайт в сети Интернет: http://23.mchs.gov.ru), ст. 24,69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (общедоступный источник, сайт в сети Интернет: http://base.garant.ru\ для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту аппаратуры систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, ООО «ОВК-Сервис» необходимо иметь лицензию для выполнения указанного вида работ.

Однако, как указывает налоговый орган, у спорного контрагента указанные лицензии отсутствуют, что напрямую доказывает факт невозможности выполнения спорных работ ООО «ОВК-Сервис».

Вместе с тем, как указал налоговый орган, у проверяемого налогоплательщика лицензии на производство такого вида работ, имеются.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что в информационной сети Интернет у спорного контрагента отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров и т.п.).

Кроме того, как установлено налоговым органом,  ООО «ОВК-Сервис» имеет низкую налоговую нагрузку, и высокую долю вычетов по НДС, что является одной из характеристик технической организации и/или фирмы «однодневки».

Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) № 26-12/АК/15082 от 21.07.2021 у ООО «ОВК-Сервис».

Однако, как указывает налоговый орган, Общество документы в Инспекцию не предоставило. Таким образом, установлено, что организацией ООО «ОВК-Сервис» не представлены документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Управление Современного Строительства».

В отношении ООО «Алвис+» налоговым органом установлено следующее. дата создания: 27 августа 2009 года; адрес регистрации: с 27.08.2009 по 15.09.2020 - 156001, 

<

...>; с 16.09.2020 - 156000, 

<

...>, э./пом./ком 1/5/8/9/10.

Инспекцией установлено, что в отношении ООО «Алвис+» внесена запись о недостоверности сведений по директору ФИО21, а также внесена запись о недостоверности сведений по адресу регистрации от 20.07.2021.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что у спорного контрагента отсутствуют в собственности имущество, транспортные средства, земельные участки. Также отсутствуют государственные контракты, СРО, лицензии.

Также Инспекцией установлено, что в информационной сети Интернет у организации отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров и т.п.).

Кроме того, как указывает налоговый орган, ООО «Алвис+» имеет низкую налоговую нагрузку, и высокую долю вычетов по НДС, что является одной из характеристик технической организации и/или фирмы «однодневки» (том 2, л.д 6-8).

При этом, как указал налоговый орган, ни один из числившихся сотрудников данного спорного контрагента, на допрос в Инспекцию не явился.

Инспекцией в адрес ИФНС России № 14 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) № 17-08/34653 от 29.12.2021 у ООО «Алвис+». Однако общество документы в Инспекцию не предоставило.

Таким образом, Инспекцией установлено, что организацией ООО «Алвис+» не представлены документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Управление Современного Строительства».

Как правильно указал суд первой инстанции, все перечисленные обстоятельства в совокупности указывают на технический характер спорных контрагентов, а следовательно, на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика.

Доводы Общества о реальности выполнения работ ООО «ОВК Сервис», ООО «Сетьмонтаж», ООО «Алвис+», верно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, исходя из следующего.

Как указывалось выше, в проверяемом периоде Общество выполняло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков, в т.ч. АО «РСК «МиГ» (ПАО «ОАК» правопреемник АО «РСК «МиГ»), ПАО «Авиационный комплекс им. СВ. ФИО12».

Во исполнение обязательств по договорам с заказчиками Общество приобрело у спорных контрагентов ООО «ОВК Сервис», ООО «Сетьмонтаж», ООО «Алвис+» строительно-монтажные работы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты не выполняли работы в адрес Общества, со спорными контрагентами создан формальный документооборот, что повлекло несоблюдение Заявителем положений статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок с сомнительными контрагентами и, как следствие, завышение понесенных расходов и соответствующих вычетов по НДС в связи с установлением следующих обстоятельств.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически работы выполнялись силами сотрудников Общества, без участия спорных контрагентов, с привлечением физических лиц, формально трудоустроенными в спорных организациях, но фактически работающих под непосредственным руководством работников Общества и аффилированных ему организаций.

Согласно информации, представленной Службой экономической безопасности ФСБ России письмом от 21.11.2022 № 8/П/1/4777, ООО «Сетьмонтаж», ООО «ОВК-Сервис», ООО «Алвис+» не могли присутствовать на объектах заказчика, поскольку объекты являются особо охраняемыми и несут функции стратегического значения (Том №1 лист 63).

Следовательно, указанные контрагенты не привлекались на объекты Заказчиков. А также установлено, что Общество не согласовывало привлечение данных подрядных (субподрядных) организаций с заказчиками для выполнения работ на объектах.

Фактически сотрудники указанных организаций не могли присутствовать на объектах Заказчиков и выполнять строительно-монтажные работы, что подтверждается следующими установленными обстоятельствами.

Как указывает налоговый орган, Общество привлекало ООО «Сетьмонтаж» для выполнения работ на объектах, расположенных по адресу: ПИР: 

<

...> с.1; Подольск-Нахабино (объект: МЦД-2 «Подольск-Нахабино», ООО «Стройгарант», СК «Рустрест»); г. Луховицы, Московская область (Производственного комплекса №1 (ПК1), ОАО «РСК «МиГ»,); 

<

...>. (филиал «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина» АО «Интер РАОЭлектрогенерация»). Адрес регистрации ООО «Сетьмонтаж» в проверяемом периоде: 

<

...>/ кор.2, этаж 1, пом. 1, ком. 2 и 

<

...>/ стр. 2, этаж Цоколь, ком. № 14.

При этом, как указывает налоговый орган, из анализа банковской выписки ООО «Сетьмонтаж» не установлены командировочные расходы на оплату проживания и проезда сотрудников ООО «Сетьмонтаж» до места выполнения работ в 

<

...>. и г. Луховицы (Московская область) (том 2, л.д 67-71).

Как указал налоговый орган, Общество привлекало ООО «ОВК-Сервис» для выполнения работ на объектах, расположенных по адресу: Московская обл., Луховицкий район (Луховицкий авиационный завод имени П.А. Воронина - филиал АО «РСК «МИГ»); г. Луховицы, Московская область (Производственного комплекса №1 (ПК1), ОАО «РСК «МиГ»,); г. Жуковский, Московская обл. (ОАО «Авиационный - им. СВ. ФИО12»,); 

<

...> («Калязинский машиностроительный завод» (ПКЗ) - филиал ОАО «РСК «Миг»). Адрес регистрации ООО «ОВК-Сервис» в проверяемом периоде: 

<

...> и Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, 1/32/ лит А. При этом из анализа банковской выписки ООО «ОВК-Сервис» не установлены командировочные расходы на оплату проживания и проезда сотрудников ООО «ОВК-Сервис» до места выполнения работ в г. Калязин (Тверская область) и г. Луховицы (Московская область) (том 2, л.д 72-110).

Как установлено налоговым органом, Общество привлекло ООО «Алвис+» для выполнения работ на объектах, расположенных по адресу: 

<

...> (филиал ОАО «РСК «МиГ», ОАО «НАЗ «Сокол») и г. Луховицы, Московская область (Производственного комплекса №1 (ПК1), ОАО «РСК «МиГ»,). Адрес регистрации ООО «Алвис+» в проверяемом периоде: 

<

...>.

При этом из анализа банковской выписки ООО «Алвис+» не установлены командировочные расходы на оплату проживания и проезда сотрудников ООО «Алвис+» до места выполнения работ в г. Нижний Новгород и г.Луховицы (Московская область) (том 2, л.д 111-149).

Службой экономической безопасности ФСБ России представлена служебная записка филиала ПАО «ОАК» - Калязинский машиностроительный завод (Филиал ПАО «ОАК» - КМЗ) от 27.10.2022 № 0026-15-330-2022 с информацией о том, что сведениями о привлечении Обществом подрядных организаций при выполнении работ по договорам: № РСК703541 от 19.12.2018, № РСК700026765 от 24.05.2018, № РСК700024156 от 14.08.2017, № РСК 700021264 от 30.05.2016 не располагает. Уведомления о привлечении подрядных организаций для выполнения договорных обязательств от Общества не поступали (Том №1 лист 64).

Также, как указал налоговый орган, служба экономической безопасности ФСБ России направила в Инспекцию ответ № 6974 от 06.07.2022 о том, что по договору от 14.08.2017 № 700024156 информация о привлечении Обществом третьих лиц при выполнении работ по реконструкции и техническом перевооружении Калязинского машиностроительного завода (филиал АО «РСК «Миг») отсутствует; информация о привлечении третьих лиц в рамках договоров от 02.03.2015 № 700017984, от 06.07.2017 № 700023761 (Том №1 лист 39-51), от 15.02.2019 № РСК703802 (Том№1 лист 52-62) с Обществом отсутствует.

Вместе с тем, как указал налоговый орган, согласно вышеуказанным договорам проведение работ с привлечением третьих лиц должно быть согласовано с Заказчиком. При выполнении работ запросы о согласовании привлечения третьих лиц в адрес Заказчика со стороны Исполнителя не поступали; по договору от 19.12.2018 № РСК703541 информация о привлечении Обществом третьих лиц при выполнении наладочных работ по настройке автоматики приточных отопительных систем вентиляции корпуса 150/1 на энергосберегающий температурный режим, отсутствует.

В качестве подтверждающих документов о привлечении субподрядчиков по договору генерального подряда № 85415991 от 30.03.2015 АО «РСК «Миг» направило копии актов освидетельствования скрытых работ, монтажных работ и т.д. в составе исполнительной документации по объекту.

Инспекцией проанализированы представленные документы, из которых установлено, что спорные контрагенты не присутствовали и не выполняли работы на объектах АО «РСК «Миг».

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество по требованию Инспекции не представило письма о согласовании налогоплательщиком с заказчиками привлечение спорных контрагентов, что свидетельствует о том, что Общество не согласовывало с Заказчиками привлечение спорных контрагентов для выполнения спорных работ.

Кроме того, как указывает налоговый орган, им в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Инжиниринговая Компания «2К» являлось представителем от АО «РСК «Миг» по вопросам строительного контроля.

Межрайонной ИФНС России 19 по г. Санкт-Петербург в адрес ООО «Инжиниринговая Компания «2К» было выставлено требование № 13-08/14834 от 01.07.2022 о предоставлении документов (информации) у ООО «Инжиниринговая Компания «2К», а именно: привлекало ли ООО «Управление Современного Строительства» подрядную (субподрядную) организацию ООО «Сетьмонтаж» для выполнения работ (услуг), поставки товара на объекты АО «РСК «Миг». ООО «Инжиниринговая Компания «2К» предоставлен ответ № ИК/б.н от 18.07.2022, согласно которому не подтверждено привлечение ООО «Управление Современного Строительства» контрагента ООО «Сетьмонтаж».

Также, как указал налоговый орган,  ООО «Инжиниринговая Компания «2К» представило информацию о том, что сотрудник ООО «Инжиниринговая Компания «2К» ФИО28 осуществлял строительный контроль и проводил аудит выполнения работ в рамках заключенного договора с АО «Российская самолетостроительная компания «МИГ», который не явился в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.

Инспекцией направлено поручение от 16.01.2023 №100 о допросе ФИО28, однако без объяснения причин свидетель на допрос не явился.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведены допросы сотрудников АО «РСК «МИГ» (заказчик), которые предоставили следующие показания:

-из показаний ФИО29 установлено, что в период 2018-2020 он работал слесарем сборщиком летательных аппаратов АО «РСК «МИГ», спорные контрагенты ему не известны (том 3,л.д. 137-140);

-из показаний ФИО30 установлено, что в период 2018-2020 он работал заместителем главного инженера по капитальному строительству АО «РСК «МИГ» - Луховицкий авиационный завод им. П.А. Воронина. Также пояснил, что ООО «Управление современного строительства» не согласовывало привлечение подрядных (субподрядных) организаций с АО «РСК «МИГ», для выполнения работ на объектах заказчика (том 3, л.д. 102-108).Спорные контрагенты ему не известны, и их представители тоже не знакомы; на объекте было только ООО «Управление современного строительства», которое осуществляло реконструкцию и строительство на Луховицком авиационном заводе;

- из показаний ФИО31 установлено, что в период 2018-2020 он работал заместителем начальника цеха 26-51 АО «РСК «МИГ» - Луховицкий авиационный завод им. П.А. Воронина. ООО «Управление современного строительства» ему знакомо, т.к. они выполняли работы, которые ФИО31 контролировал. Про подрядные (субподрядные) организации ему ничего не известно (том 3, л.д 120-127);

- из показаний ФИО32. установлено, что в период 2018-2020 он работал начальником отдела капитального строительства АО «РСК «МИГ» - Луховицкий авиационный завод им. П.А. Воронина, спорные контрагенты ему не известны (том 3, л.д 82-88);

-из показаний ФИО8 следует, что он работал в период с середины июля 2017 по август 2018 инженером по обслуживанию инженерных систем оборудования в ООО «ОВК-Сервис»; с сентября 2018 года технологом в АО «РСК «МИГ», с февраля 2020г. начальник лаборатории климатических испытаний АО РСК «МИГ». ООО «Сетьмонтаж», ООО «Алвис+» ему не известны (том 3, л.д109-115);

- из показаний ФИО33 установлено, что она в период 2018-2020 работала в АО «РСК «МИГ» - Луховицкий авиационный завод им. П.А. Воронина в должности главного специалиста. ООО «Управление современного строительства» ей знакомо, т.к. выполняло работы по реконструкции бетонных полов, реконструкция вентиляции и отопления. Также пояснила, что ООО «Управление современного строительства» не согласовывало привлечение подрядных (субподрядных) организаций с АО «РСК «МИГ», для выполнения работ на объектах заказчика. Спорные контрагенты ей не известны (том 3, л.д. 116-119);

- из показаний ФИО34 установлено, что в период 2018-2020 он работал в АО «РСК «МИГ» - Луховицкий авиационный завод им. П.А. Воронина в должности главного энергетика. ООО «Управление современного строительства» ему знакомо, т.к. они проводили работы по строительству по федеральной целевой программе. Строили корпус топливных испытаний, производили реконструкцию цехов № 2270 и № 2190, а также замену коммуникаций (водопровод, канализацию, электросети). Спорные контрагенты ему не известны (том 3, л.д 141-148);

- из показаний ФИО35 установлено, что в период 2018-2020 он работал в АО «РСК «МИГ» - Луховицкий авиационный завод им. П.А. Воронина в должности начальника парогазосилового цеха. ООО «Управление современного строительства» ему знакомо, т.к. они проводили строительные работы на предприятии. Спорные контрагенты ему не известны (том 3, л.д89-93);

- из показаний ФИО9 установлено, что в период 2018-2019 он работал в ООО «ОВК-Сервис» в должности инженер по ремонту и обслуживанию вентиляционных систем. В 2020 году устроился работать в АО «РСК «МИГ» по ремонту и обслуживанию вентиляционных систем. ООО «Сетьмонтаж», ООО «Алвис+» ему не известны (том 3, лд 94-101);

- из показаний ФИО36 установлено, что в период 2018-2020 она работала в АО «РСК «МИГ» в должности начальника энерго-бюро, отдел главного энергетика. ООО «Управление современного строительства» ей знакомо, т.к. данная организация выполняла работы по техническому обслуживанию систем и оборудования в корпусе 100 и корпусе 210 гальванического производства. ООО «Управление современного строительства» не согласовывало привлечение подрядных (субподрядных) организаций с АО «РСК «МИГ», для выполнения работ на объектах заказчика. Спорные контрагенты ей не известны (том 3, л.д 73-81);

- из показаний ФИО37 установлено, что в период 2018-2020 он работал в АО «РСК «МИГ» в должности главного инженера. ООО «Управление современного строительства» ему знакомо, т.к. с данной компанией заключались договора по проведению работ на территории ЛАЗ им. Воронина - филиал АО «РСК «МИГ». ООО «Управление современного строительства» не согласовывало привлечение подрядных (субподрядных) организаций с АО «РСК «МИГ», для выполнения работ на объектах заказчика. Спорные контрагенты ему не известны (том 3, л.д 128-136);

- из показаний ФИО38 установлено, что он работал слесарем сборщиком летательных аппаратов АО «РСК «МИГ» Луховицкий завод. Спорные контрагенты ему не известны (том 3, л.д68-72);

- из показаний ФИО38 (протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», переданный УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в адрес инспекции письмом от 09.08.2022 № 09/39806) установлено, что в период 2018-2020 он работал в АО «РСК «МИГ» - филиал Луховицкий авиационный завод им. П.А. Воронина в должности главного инженера. ООО «Управление современного строительства» не согласовывало привлечение подрядных (субподрядных) организаций с АО «РСК «МИГ», для выполнения работ на объектах заказчика.

Кроме того, Инспекцией проведен анализ списков сотрудников, представленных АО «РСК «МИГ» по взаимоотношениям с ООО «Управление современного строительства».

В ходе анализа Инспекцией установлено, что в списках указаны физические лица только как сотрудники ООО «Управление современного строительства» (том 2, л.д. 48-54).

Также Инспекцией установлено несоответствие должностей, например, в списке от 11.04.2018 в отношении ФИО6 ИНН 

<

***> (сотрудник ООО «Алвис+») имеется информация, согласно которой ФИО6 является автокрановщиком 12 на Камазе с гос. номером 

<

***>, автокрановщиком на МАЗе с гос. номером 

<

***>, трактористом на тракторе Tarsus с гос. номером 

<

***>, водителем на МАЗе гос. № Х886УК90, водителем на МАЗе с гос. номером 

<

***>, тогда как по иным спискам ФИО6 указан в качестве штукатура маляра.

Инспекцией установлен собственник вышеуказанных транспортных средств: ФИО7, является индивидуальным предпринимателем с 06.04.2016, применяет упрощенную систему налогообложения. С целью установления реальности сделки по аренде спецтехники между ООО «Алвис+» и ФИО7 проведен анализ банковских выписок ООО «Алвис+», в ходе которого не установлено перечисление денежных средств за период 2018-2020 года в адрес ФИО7

Так, из показаний ФИО9 Инспекцией установлено, что после службы в вооруженных силах России он пришел на трудоустройство в Луховицкий авиационный завод имени П.А. Воронина -корпорация АО «Российская Самолетостроительная корпорация «Миг» и на заводе посоветовали устроиться в ООО «ОВК-Сервис» и после чего он устроился. Также ФИО9 пояснил, что ООО «ОВК-Сервис» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не занималось комплексными строительно-монтажными работами, демонтажем металлических конструкций и демонтажными работами на объектах АО «РСК «МИГ». ФИО9 не известно выполняло ли ООО «ОВК-Сервис» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 работы по техническому обслуживанию и ремонту аппаратуры систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации на объекте АО РСК «Миг» по адресу: Московская обл., г. Луховицы, д.Ларино 2.

Из показаний ФИО8 Инспекцией установлено, что его начальник ФИО13 просил, чтобы сотрудники ООО «ОВК-Сервис» представлялись, как сотрудники ООО «Управление современного строительства».

Из чего следует, что между налогоплательщиком и ООО «ОВК-Сервис» установлена согласованность действий.

Также ФИО8 видел на территории АО «РСК «МИГ» сотрудников ООО «Управление современного строительства». ФИО8 сообщил, что ООО «ОВК-Сервис» для ООО «Управление современного строительства» ни каких работ не выполняло, все работы выполняли для завода Миг. ООО «ОВК-Сервис» не занималось комплексом строительно-монтажных работ, демонтажем металлических конструкций и демонтажными работами на объектах АО «РСК 13 «МИГ». ООО «ОВК-Сервис» не привлекало субподрядные организации для проведения работ на территории АО «РСК «МИГ»;

Из показаний ФИО10 Инспекцией установлено, что работал он в ООО «ОВК-Сервис» в должности инженера, ООО «Управление современного строительства» ему не известно, работы по монтажу, диагностики и ремонту выполнялись для АО «РСК «МИГ». Также пояснил, что фактическое рабочее место было в АО «РСК «Миг» г. Луховицы. Иные сотрудники ООО «ОВК-Сервис», а также сотрудники ООО «Алвис+», ООО «Сетьмонтаж» не явились в налоговый орган по повесткам для дачи свидетельских показаний.

В исковом заявлении Общество указывает, что ФИО27, которая является генеральным директором ООО «ОВК-Сервис» дала показания, в которых пояснила, что ООО «ОВК-Сервис» выполняла работы на объекте ПК №1 АО «РСК МИГ» г. Луховицы ЛАЗ им. Воронина.

Однако, как указывает налоговый орган, что в отношении генерального директора ООО «ОВК-Сервис» ФИО27 по месту регистрации свидетеля им направлено поручение № 4173 от 06.05.2022 о допросе и получено уведомление от 06.06.2022 № 1434 о том, что свидетель на допрос не явился.

Также, в отношении ООО «ОВК-Сервис» внесена запись о недостоверности сведений по юридическому адресу от 05.11.2020, также в отношении генерального директора ФИО27

внесены сведения о недостоверности от 21 17.12.2020, в отношении ООО «ОВК-Сервис» принято решение об исключении из ЕГРЮЛ от 03.11.2021.

Таким образом, Инспекцией установлено, что заявки о допуске сотрудников для выполнения спорных работ от ООО «Управление современного строительства» в АО «РСК «МИГ» поступали только на сотрудников Общества.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила подконтрольность между Обществом и спорными контрагентами.

Так, ФИО14 являлся учредителем ООО «УСС» ИНН 

<

***>, ФИО15 являлась сотрудником ООО «Управление современного строительства» ИНН 

<

***>.

В ООО «Сетьмонтаж» работал ФИО16, который работал также в ООО «УСС» ИНН 

<

***> и ООО «УСС» ИНН 

<

***>. Согласно Решения № 7 единственного участника от 01.10.2019 ФИО17, назначен на должность генерального директора ООО «УСС» ИНН 

<

***> с 02.10.2019.

ФИО18 (получатель дохода в ООО «УСС» ИНН 

<

***> и ООО «ЭНЕРГОСНАБСЕРВИС») является учредителем/руководителем ООО «ЭНЕРГОСНАБСЕРВИС», ФИО19 Федоровна является сотрудником ООО «Управление современного строительства» ИНН 

<

***> и ООО «ЭНЕРГОСНАБСЕРВИС».

Установлено, что сотрудники ООО «Управление современного строительства» ИНН 

<

***> и ООО «УСС» ИНН 

<

***> начиная с 2019 года являются сотрудниками ООО «ЭНЕРГОСНАБСЕРВИС».

Инспекцией проведен допрос сотрудника ООО «УСС» ИНН 

<

***>, ООО «Сетьмонтаж», ООО «ЭНЕРГОСНАБСЕРВИС» ФИО20, который пояснил, что работал в ООО «УСС» ИНН 

<

***> начальником отдела материально-технического снабжения, также формально числился по просьбе генерального директора ООО «ЭНЕРГОСНАБСЕРВИС», а также сотрудника ООО «УСС» ИНН 

<

***> ФИО18 в ООО «Сетьмонтаж». Работы на объектах в Московской области, г. Луховицы выполняло ООО «Управление современного строительства» ИНН 

<

***>.

Общество в заявлении указало на то, что за рамками налоговой проверки сотрудником Инспекции, не включённым в состав проверяющих, допрошен ФИО20

В отношении указанного довода суд первой инстанции верно отметил следующее.

В соответствии со статьями 31, 89, 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний налоговый орган имеет право вызвать любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ФИО20 в рамках выездной налоговой проверки, Инспекцией направлены две повестки о вызове в налоговый орган в качестве свидетеля: от 14 10.06.2022 № 3901 и от 14.06.2022 №3919.

Таким образом, процедура вызова свидетеля инициирована в рамках выездной налоговой проверки. Кроме того, протокол допроса указанного свидетеля отражен в обжалуемом решении. Также в протоколе допроса свидетеля указывается и подтверждается подписью свидетеля его ответственность за отказ от показаний либо за дачу ложных показаний. Оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Относительно довода Общества о несогласии с размером доначисленных налога на прибыль организаций и НДС путем налоговой реконструкции, суд первой инстанции верно отметил следующее.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией проведена налоговая реконструкция с учетом реально понесенных расходов, подтвержденных представленными в ходе мероприятий налогового контроля документами.

Инспекцией подтвержден НДС по приобретенным товарам от реальных организаций по цепочке контрагентов от ООО «ОВК Сервис» к ООО «Костромская металлобаза», ООО «Кровля и изоляция», ООО «Еврострой», ООО «Костромской силикатный завод», ООО «Автотехстрой»:

Период

НДС, принятый ООО «УСС» к вычету от ООО «ОВК Сервис»

Реальные товары, подтвержденные представлением документов по встречкам

Итоговая сумма доначислений НДС

1 квартал 2018

212 700

0

212 700

2 квартал 2018

3 574 603

0

3 574 604

3 квартал 2018

220 055

0

220 055

4 квартал 2018

589 360

0

589 361

1 квартал 2019

362 105

212 105

150 000

2 квартал 2019

347 156

150 003

197 153

3 квартал 2019

2 396 388

0

2 396 388

4 квартал 2019

295 443

0

295 443

1 квартал 2020

1 173 351

46 063

1 127 288

2 квартал 2020

81 111

0

81 111

3 квартал 2020

24 556

0

24 556

4 квартал 2020

17 326

0

17 326

ИТОГО:

9 294 156

408 171

8 885 986

Таким образом, Инспекцией учтен НДС в размере 408 171руб., сумма доначисленного НДС по спорному контрагенту ООО «ОВК Сервис» составила 8 885 986руб.

Инспекцией подтвержден НДС по приобретенным товарам от реальных организаций по цепочке контрагентов от ООО «Сетьмонтаж» к ООО «УКС Энергия», ООО «Альфа Инжиниринг», ООО «Бурснаб», ООО «Альфа-грей», ООО «Торговый дом Пермский бетон»:

Период

НДС принятыйООО «УСС» к вычету от ООО

«Сетьмонтаж»

Реальныетовары, подтвержденные представлением документовпо встречкам

Итоговая  сумма

доначислений

НДС

4 квартал 2018

1 450 208

45 021

1 405 188

4 квартал 2019

1 416 445

0

1 416 445

1 квартал 2020

853 844

600 522

253 322

2 квартал 2020

217 984

0

217 984

4 квартал 2020

2415 513

0

2415 514

ИТОГО:

6 353 996

645 543

5 708 454

Таким образом, Инспекцией учтен НДС в размере 645 543 руб., сумма доначисленного НДС по контрагенту ООО «Сетьмонтаж» составила 5 708 454 руб.

Инспекцией подтвержден НДС по приобретенным товарам от реальных организаций по цепочке контрагентов от ООО «Алвис+» к ООО «Стандарт ресурс», ООО «Еврострой», ООО «Центрснаб»:

Период

НДС,

принятый          ООО «УСС» к вычету от ООО «Алвис+»

Реальные      сделки, подтвержденные представлением документов          по встречкам

Итоговая    сумма

доначислений

НДС

1 квартал 2018

961 775

0

961 775

2 квартал 2018

2 764 386

323 957

2 440 429

3 квартал 2018

1 175 371

115 595

1 059 776

4 квартал 2018

986 574

0

986 575

2 квартал 2019

4 487 068

700 527

3 786 542

3 квартал 2019

2 125 471

1 377 074

748 398

4 квартал 2019

1 957 223

193 806

1 763 417

1 квартал 2020

1 075 824

131 273

944 551

2 квартал 2020

153 854

4 943

148911

3 квартал 2020

344 671

0

344 671

4 квартал 2020

605 107

111 922

493 186

ИТОГО:

16 637 329

2 959 097

13 678 233

Таким образом, суд установил, что Инспекцией учтен НДС в размере 2 959 097 руб., сумма доначисленного НДС по контрагенту ООО «Алвис+» составила 13 678 233 руб.

Аналогично рассчитан налог на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика по НДС в сумме 28 272 669 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 29 544 946 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС.

Так, Инспекцией установлено, что ООО «ОВК-Сервис» заявило вычеты по взаимоотношениям с ООО «ЯРЭКОВТОР». При этом в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ОВК-Сервис» не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ЯРЭКОВТОР».

Также Инспекцией установлены прямые расхождения с контрагентами: ООО «ИНДУСТРИЯ» в связи с представлением ООО «ЯРЭКОВТОР» нулевой отчетности;установлена закольцованность с взаимозависимой организацией ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» ввиду того, что данная организация во 2 квартале 2018 года являлась поставщиком как налогоплательщика, так и ООО «ОВКСервис»;ООО «Алвис+» заявил вычеты по взаимоотношениям с ООО «КОМПАНИЯ», ООО «ГРАНД МАСТЕР», ООО «ДЕЙСТВИЕК», ООО «МОНОЛИТТЕХНО».

При этом в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Алвис+» Инспекцией не установлено перечисление денежных средств в адрес указанных организаций, которые обладают признаками «фирмы-однодневки», формирующих «бумажный НДС»; ООО «Сетьмонтаж» заявил вычеты по взаимоотношениям с ООО «АМЕГА», ООО «СТЭФТРАНС-ОЙЛ», ООО «МАСТЕР СТРОЙ».

При этом в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Сетьмонтаж» налоговым органом не установлено перечисление денежных средств в адрес указанных организаций, которые обладают признаками «фирмы-однодневки», формирующих «бумажный НДС»; по цепочке контрагентов на последующих звеньях отсутствует уплата сумм НДС и отсутствуют реальные исполнители работ по заключенным договорам подряда; расхождение денежных и товарных потоков; - наличие расхождений вида «разрыв» по цепочкам контрагентов 1 и последующих звеньев ввиду отсутствия сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, как указывает налоговый орган, в ходе мероприятий налогового контроля ООО «Сетьмонтаж» не представлены документы по взаимоотношениям с Заявителем, при этом ООО «Сетьмонтаж» сообщило о том, что налоговый орган вправе запрашивать только те документы, которые относятся к исчислению налогов, регистры бухгалтерского учета, накладные и прочее к таким документам отношения не имеют.

Как указал налоговый орган, согласно анализу банковской выписки ООО «Сетьмонтаж» денежные средства с назначением платежа «за строительно-монтажные работы» перечислялись только на счета ООО «ПЕНТХАУС», и ООО «СТРОЙГРАД», которые в ходе мероприятий налогового контроля не представили документы по взаимоотношениям с ООО «Сетьмонтаж». ООО «Сетьмонтаж» также не представило документы по взаимоотношениям с ООО «ПЕНТХАУС» и ООО «СТРОЙГРАД», сообщив, что налоговый орган вправе запрашивать только те документы, которые относятся к исчислению налогов. Регистры бухгалтерского учета, накладные и прочее к таким документам отношения не имеют.

При этом в отношении ООО «ОВК-Сервис» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений по юридическому адресу и в отношении генерального директора ФИО27, 03.11.2021 в отношении ООО «ОВК-Сервис» принято решение об исключении из ЕГРЮЛ.

Как указал налоговый орган, в ходе допроса генеральный директор ООО «Алвис+» ФИО21 не смог перечислить сотрудников ООО «Алвис+» ввиду «текучки кадров, в связи со спецификой отрасли». Касаемо данного пояснения, Инспекция отмечает, что ООО «Алвис+» за период 2018-2020 года представляло справки по форме 2-НДФЛ в отношении одних и тех же сотрудников, из 12 сотрудников ФИО21 не назвал ни одного. При этом Инспекцией установлено, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алвис+» внесена запись о недостоверности сведений по директору ФИО21, а также внесена запись о недостоверности сведений по адресу места регистрации.

Таким образом, Инспекцией в отношении спорных контрагентов установлено следующее: часть организаций исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; у организаций отсутствовали материальные ресурсы; обороты, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности, не сопоставимы с оборотами по расчетным счетам; суммы налогов либо исчислены в минимальном размере; отсутствовали расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений; отсутствие официального сайта, на котором могла быть размещена информация, направленная на привлечение потенциальных партнеров; организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о недобросовестности контрагентов, а о создании самим проверяемым лицом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, отражение которых в бухгалтерском учете противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и направлено на незаконное уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, создание формального документооборота между указанными лицами, исключают саму возможность проявления осмотрительности. Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени.

Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Все приведенные Заявителем в заявлении, письменных объяснениях и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом первой инстанции, правильно признаны необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемых решения налогового органа в оспариваемой Заявителем части, не опровергают.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Управление Современного Строительства».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-261309/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управление современного строительства»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин

           ФИО1