Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10751/2020

г. Владивосток

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6585/2020

на решение от 23.09.2020 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-10751/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 18.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/180320/0052796,

при участии:

от Владивостокской таможни:  

ФИО2 по доверенности № 97 от 15.09.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 0790 от 11.07.2018);      

от общества с ограниченной ответственностью «Кондор»:  

ФИО3 по доверенности от 01.04.2019, сроком действия до 01.04.2021, паспорт, диплом всг № 4820836 от 22.06.2010);      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – ООО «Кондор», общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 18.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/180320/0052796 и  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

           Решением от 23.09.2020 суд признал незаконным решение таможни от 18.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/180320/0052796, обязал таможенный орган возвратить ООО «Кондор» таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары № 10702070/180320/0052796, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта. Кроме того, суд взыскал с Владивостокской таможни в пользу ООО «Кондор» судебные расходы в сумме 18 000 рублей, в том числе 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

           Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

           В доводах жалобы указывает на то, что по итогам анализа информации, содержащейся в сети Интернет, в частности на  сайте www.alibaba.com Владивостокская таможня пришла к выводу о том, что стоимость товара занижена в 15-25 раз.

           В ходе проведения таможенного досмотра от 20.03.2020 установлено, что вес нетто товара № 2 заявлен 237,6 кг, фактический вес нетто составил 68 кг (более чем в 3 раза меньше). Следовательно, при декларировании обществом представлены недостоверные сведения. Заявление недостоверных сведений вполне обоснованно не устранило сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости, так как при согласовании всех условий поставки и т.д. разночтений в 3 раза (по мнению таможенного органа) быть не может.

           Представленная обществом экспортная декларация содержит противоречия в части первых четырех цифр (код таможенного органа) заявленный 222920200000644717, код таможенного органа Вайган 2225. Таким образом, Владивостокская таможня считает, что документ нельзя расценивать как относимый к данной поставке и соответственно не подтверждающий заявленную таможенную стоимость.

           Кроме того, обществом не представлена калькуляция цены реализации товаров, в связи с чем, провести проверку сведений, поддающихся количественному определению с использованием данных бухгалтерского учета покупателя, уточнить условия приобретения, величину расходов, проверить соответствие структуры таможенной стоимости не представляется возможным.

           По мнению таможни, изложенное свидетельствует о том, что поставка в полном объеме не согласована, продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий и обстоятельств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что в свою очередь является основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости (пп. 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

           Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что оснований для отмены решения не имеется.

           Из материалов дела судом установлено, что 18.03.2020 ООО «Кондор» подало во Владивостокскую таможню электронную таможенную декларацию №10702070/180320/0052796 на товары (шаровые краны, клапаны предохранительные), поставленные на основании контракта № MTP/K-001, заключенного с иностранной компанией «MPK TRADING PTE. LTD» (Сингапур). Товар поставлен на условиях FOB SHANGHAI, таможенная стоимость определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости.

           При проведении таможенного контроля до выпуска товара Владивостокской таможней обнаружены признаки, указывающие на недостоверность/недоказанность структуры таможенной стоимости, а именно: отклонения стоимости ввозимого товара относительно стоимости товара, имеющегося в ИСС «Малахит», отличие заявленного и фактического веса нетто, отсутствие калькуляции цены реализации товара, противоречия в экспортной декларации.

           23.03.2020 обществу направлен запрос о предоставлении документов и сведений, в ответ на который декларант представил дополнительные документы.

           Поскольку сомнения таможенного органа относительно таможенной стоимости ввезенного товара не были устранены, Владивостокской таможней 18.05.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  ДТ №10702070/180320/0052796, таможенная стоимость товаров определена по третьему методу с использованием ценового источника ДТ №10702070/040220/0026646 (товар 1) и ДТ №10702070/140120/0007215 (товар 2).

           Не согласившись с решением таможенного органа, считая его нарушающим права и законные интересы ООО «Кондор» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также представленном отзыве, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

           По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

           Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

           Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

           1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

           2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

           3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

           4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

           Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

           Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

           В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

           К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

           По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

           В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

           Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

           Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

           Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

           1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

           2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

           На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

           Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

           Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом при подаче ДТ №10702070/180320/0052796 посредством системы электронного декларирования заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 05.06.2019 № МТР/К-001, дополнительные соглашения, спецификацию от 02.03.2020 № МТР/К-032, заказ от 24.02.2020, подтверждение заказа от 26.02.2020, проформу инвойс от 27.02.2020 №МТР/К2019-032, инвойс от 02.03.2020 № МТР/К2019-032, упаковочный лист от 02.03.2020 №МТР/К2019-032, коносамент, договор транспортной экспедиции от 03.12.2018 №Ф/Л-0212-2018, дополнительное соглашение от 10.12.2019, поручение экспедитору от 03.03.2020, отчет экспедитора от 17,03.2020, счет от 17.03.2020 № 2388, а также по требованию таможни дополнительно: экспортную декларацию, прайс-лист продавца и изготовителя товаров, заявление на перевод по оплате товара, письмо об изменении реквизитов для оплаты, дополнительное соглашение от 07.04.2020 №6, платежное поручение от 18.03.2020 №148, агентский договор от 03.02,2020 №030220, документы по реализации товара, документы о постановке на баланс товаров, запрошенные таможенным органом.

           Таможенный орган по итогам сравнительного анализа представленных документов с информацией, имеющейся в распоряжении таможни, пришла к выводу о значительном занижении декларантом заявленной таможенной стоимости в ДТ со сведениями по идентичным и однородным товарам. 

           Так, по сведениям ИСС «Малахит», отклонение индекса таможенной стоимости в меньшую сторону по товару № 1, составило по ФТС - 82,57 %,  по ДВТУ - 83,20 %, по товару № 2 по ФТС - 85,84 %, по ДВТУ - 77,42 %. Заявленный ИТС по товару № 1 - 1,49 долл. США за кг., исходя из данных базы таможенного органа иные участники ВЭД ввозили аналогичный товар с ИТС - от 4 долл. США за кг. (ДТ № 10702070/040220/0026646).

           В качестве источника ценовой информации таможня также использовала данные сети Интернет, в результате чего установила, что товары того же класса и вида на территории КНР предлагаются к продаже по цене, которая более чем в 5 раз больше заявленной в ДТ.

           Таможня со ссылкой на данные сайта www.alibaba.com указала, что аналогичные товары (шаровые краны) предлагаются к продаже от 1,00 долл. США за шт., при этом заявленная стоимость от 0,25 до 2,19 долл. США за шт. Товар № 2 (предохранительные клапана с корпусом из бронзы) предлагаются к продаже от 40 долл. США за шт., при этом заявленная стоимость составляет 3,45 долл. США за шт. По сведениям сайта www.zatopov.net цена шарового крана (товар № 1) составляет 360 рублей, заявленная стоимость 18,47 рублей.

           На этом основании таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом стоимость товара занижена в 15-25 раз.

           Кроме того, по результатам проведенного 20.03.2020 таможенного досмотра Владивостокской таможней установлено, что вес нетто товара № 2 заявлен декларантом в 237,6 кг, тогда как фактический вес нетто составил 68 кг, то в 3 раза меньше задекларированного.

           Сведения представленной декларантом экспортной таможенной декларации также не были приняты таможней во внимание с указанием на то, что данный документ  имеет противоречия в части первых четырех цифр (код таможенного органа), в связи с чем, по убеждению административного органа, данный  документ нельзя расценивать как относимый к данной поставке и, соответственно, он не подтверждает заявленную таможенную стоимость.

           Вместе с тем, несоответствие номера экспортной декларации коду таможенного органа в данном случае не порочит сведения, представленные ООО «Кондор», поскольку сведения, отраженные в экспортной декларации, соответствуют аналогичной информации, содержащейся в коммерческих документах. 

           Как верно указал суд первой инстанции, экспортная декларация является документом  иностранного контрагента общества, соответственно, ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данного документа не может быть возложена на российского резидента.

         В отношении довода таможни о расхождении сведений о весе товарной партии, задекларированной обществом с фактическим весом, установленным в ходе таможенного досмотра, коллегия отмечает, что данные обстоятельства не повлекли заявление недостоверных сведений, поскольку таможенная стоимость рассчитывалась декларантом исходя из стоимости за товарную единицу, а не по общей массе товара.

           Отклоняя довод таможни о значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа, приведенный в апелляционной жалобе в качестве обоснования правомерности принятия оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВС РФ №49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи в вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которой примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

           Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС «Малахит» на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости товаров от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по наименованию товаров по ФТС в отношении товара №1 составило по ФТС - 82,57 %,  по ДВТУ - 83,20 %

           В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

           Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления соответствующих документов, включая доказательства оплаты спорного товара на сумму 1428,50 долларов США, экспортной декларации, прайс-листа продавца.

           Довод таможни о непредставлении декларантом калькуляции товара также подлежит отклонению.

           Судом установлено, что в  соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора от 03.02.2020 №030220 агент ООО «Кондор» передает поставленный товар после прохождения таможенной отчистки принципалу ООО «Альянс» либо по письменному указанию принципала третьим лицам, надлежащей передачей товара стороны признают момент получения товара принципалом или уполномоченным им лицом (экспедитором, перевозчиком) с СВХ после его таможенной очистки, что опровергает довод таможни о невозможности определения условий и места передачи товаров, проверки достоверности калькуляции цены реализации товаров в части включения в ее структуру расходов по транспортировке товаров, погрузо-разгрузочных работ после ввоза товаров на таможенную территорию. 

          В подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости ООО «Кондор» представлен таможне договор транспортной экспедиции №Ф/Л-0212-2018, заключенный между агентом «Кондор» (клиент) и Транспортно-экспедиторской фирмой ООО «Локомотив» (экспедитор), предметом которого являются услуги по доставке, перевозке и таможенному оформлению спорной партии  товара, относящиеся к нему поручение экспедитору, акт (отчет экспедитора), счета на оплату и платежные документы, позволяющие отследить структуру расходов общества, связанных с введением в оборот партии товара, задекларированной по ДТ  №10702070/180320/0052796.

           Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что указанная обществом в графе 22 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

           Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

           Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

           Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

           Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FOB SHANGHAI, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 31 068, 03 руб. 

           Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции от 03.12.2018 №Ф/Л-0112-2018, поручением экспедитору от 03.03.2020, счетом от 17.03.2020 №2388, отчетом экспедитора от 17.03.2020 №2388, платежным поручением об оплате фрахта от 18.03.2020 №148 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

           При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

           В своей совокупности данные документы и пояснения свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

           В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 05.06.2019 №МТР/К-001, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

           Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорных товаров нормативно и документально необоснованно.

           Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений названного Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

           В этой связи доводы апелляционной жалобы о корректности выбора источников ценовой информации, как сопоставимых по коммерческим, качественным и техническим характеристикам с оцениваемыми товарами, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей по третьему методу определения таможенной стоимости, апелляционной коллегией не оценивается, как не влияющий на правильность разрешения настоящего спора.

           Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           При изложенных обстоятельствах решение таможни от 18.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/180320/0052796, является незаконным.

           Соответственно суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

           В этой связи, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

           Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

           Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

           Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможенного органа судебные расходы в сумме 15 000 руб.

           Доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя таможенным органом не заявлено, доказательств чрезмерности отнесенных на проигравшую сторону судебных издержек со ссылками на сравнительную информацию о стоимости таких услуг в регионе, на сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг либо на то, что какие-либо действия исполнителя являлись излишними, апеллянтом не представлено.

           Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

           В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

           Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

           На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2020  по делу №А51-10751/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

  Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович