АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17292/2022

18 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Главного управления лесного хозяйства Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка № 71д от 02.02.2021 в размере 3 436 884 руб. 63 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.10.2022 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – ГУЛХ Омской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (далее – ООО «Профит ЛесСнаб», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка № 71д от 02.02.2021 в размере 3 436 884 руб. 63 коп., в том числе:

- задолженности по арендной плате в федеральный бюджет за период с 02.02.2021 по 20.07.2022 в размере 626 531 руб. 40 коп.;

- задолженности по арендной плате в областной бюджет за период с 02.02.2021 по 20.07.2022 в размере 2 378 968 руб. 26 коп.;

- неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.02.2021 по 20.07.2022 по внесению арендной платы:

в федеральный бюджет в размере 59 256 руб. 94 коп.;

в областной бюджет в размере 362 128 руб. 03 коп.;

- неустойки в размере 10 000 руб. за нарушение срока извещения арендодателя об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, а также нарушением обязанности, предусмотренной договором аренды, об извещении арендодателя при изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Согласно позиции ООО «Профит ЛесСнаб», изложенной в письменном отзыве на иск, истцом не учтена оплата, произведенная ответчиком 14.09.2022 в размере 100 000 руб., расчет неустойки истцом произведен некорректно, с нарушением положений договора аренды лесного участка, а также без учета моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество просит уменьшить размер штрафных санкций по договору аренды. 

06.12.2022 от Управления в материалы дела поступили возражения на отзыв, ГУЛХ Омской области возражало относительно доводов ответчика о возможности снижения неустойки. Кроме того, истец заявил об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

08.12.2022 ООО «Профит ЛесСнаб» представило дополнения к отзыву с приложением дополнительных доказательств, в которых изложены доводы об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки. Соответствующие дополнения приобщены судом к материалам дела.

28.12.2022 от Управления в материалы дела поступил альтернативный расчет неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по существу рассматриваемого спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

02.02.2021 между ГУЛХ Омской области (арендодатель) и ООО «Профит ЛесСнаб» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 71д (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 55:27:000000:1275  площадью 12349 га, расположенный на территории Тарского муниципального района Омской области в лесотаксационном кварталах № 196 (выдел 1-47), № 143 (выдел 1-12), № 197 (выдел 1-35), № 198 (выдел 1-29), № 202 (выдел 1-40), № 198 (выдел 1-29), № 206 (выдел 1-29), № 207 (выдел 1-29), № 208 (выдел 1-30), № 209 (выдел 1-34), № 218 (выдел 1-41) Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества Тарского муниципального района Омской области (далее – Участок). Срок действия договора 20 лет (раздел I, пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по договору за 2021 год составит 9 505 764 руб. 31 коп., за 2022 год составит 9 590 224 руб. 35 коп., с 2023 года составит 9 674 802 руб. 52 коп. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы.

Подпунктом «ш» пункта 3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан извещать арендодателя в письменной форме об изменении банковских реквизитов, места нахождения юридического лица, а также об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора, в течение 5 рабочих дней со дня таких изменений.

Как следует из материалов дела, обязанность по передаче лесного участка истцом исполнена, однако встречная обязанность ответчика по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялась.

Кроме того, истец утверждает, что ответчиком нарушена обязанность по предоставлению сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества.

28.07.2022 истцом направлена ответчику претензия № 3838-ГУЛХ с требованием оплаты задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды лесного участка № 71д от 02.02.2021, 02.08.2022 направлена претензия № 3902-ГУЛХ с требованием оплаты неустойки в размере 10 000 руб. за нарушение подпункта «ш» пункта 3.4 договора.

Неисполнение ответчиком претензионных требований ГУЛХ Омской области послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда). 

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял лестной участок с кадастровым номером 55:27:000000:1275.

В то же время ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору в полном размере.

Возражений в отношении суммы основного долга (с учетом уточнений) ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в аренду лесного участка, а доказательства исполнения обязанности по внесению арендной платы в полном объеме по договору ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы по договору за период с 02.02.2021 по 20.07.2022 в сумме 3 005 499 руб. 66 коп., в том числе: в федеральный бюджет - 626 531 руб. 40 коп., в областной бюджет - 2 378 968 руб. 26 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в федеральный бюджет в размере 59 256 руб. 94 коп., в областной бюджет в размере 362 128 руб. 03 коп., а также неустойку в размере 10 000 руб. за нарушение срока извещения арендодателя об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подпунктом «а» пункта 4.2 договора установлено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, подлежит начислению пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Абзацем вторым указанного пункта Договора отмечено, что начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в означенной части, сослался на некорректность первоначальных требований истца.

Управление приняло возражения ответчика в отношении порядка начисления неустойки, уточнило требование о взыскании неустойки, просило взыскать неустойку в федеральный бюджет в размере 59 256 руб. 94 коп., в областной бюджет в размере 362 128 руб. 03 коп.

Обществом также заявлено о применении при начислении неустойки моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на значительные финансовые потери при заключении договоров лизинга специализированной лесозаготовительной техники, в рамках которых иностранные контрагенты отказались от исполнения собственных обязательств перед ответчиком ввиду экономических ограничений, возникших в конце февраля 2022 года.

Данное обстоятельство, а также отсутствие возможности подъезда к зонам лесозаготовки вследствие отсутствия необходимого количества спецтехники, привели к срыву деятельности Общества на предоставленном по договору аренды лесном участке.

Кроме того, ответчик аргументирует необходимость снижения неустойки тем, что в момент заключения договора аренды ООО «Профит ЛесСнаб» осуществляло деятельность по производству и поставке берёзового пиловочника и продукции из массива берёзы исключительно на экспорт. В связи с введением санкций на экспорт пиломатериала, у ответчика возникли затруднения с реализацией продукции, вследствие чего Общество провело мероприятия по переориентированию сбыта продукции на внутренний рынок, что также повлекло значительные временные затраты и снижение темпов освоения лесного участка по Договору, в свою очередь, повлиявших на снижение прибыли.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011        № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору. При этом размер неустойки, установленный в договоре – 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки – суд находит чрезмерным.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия Договора, принимая во внимание то, что Общество является отечественным товаропроизводителем и добросовестным участником гражданского оборота, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения начисленной ответчиком договорной неустойки по Договору с 0,1 % до 0,05 %, что превышает двойную учетную ставку банковского процента, действующую в исковой период.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

При проверке заявленного истцом периода начисления неустойки с 02.02.2021 по 20.07.2022, удовлетворяя требования истца, учитывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 10), согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время как к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, исходя из буквального толкования абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 7 Постановления № 44, финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению.

Как отмечено выше, истцом по предложению суда в материалы дела представлен альтернативный расчет, учитывающий означенную позицию высшей судебной инстанции, согласно означенному расчету сумма неустойки за период с 02.02.2021 по 20.07.2022 в федеральный бюджет составит 46 540 руб. 46 коп., в областной бюджет – 304 445 руб. 90 коп.

Принимая во внимание снижение размера начисляемой неустойки до 0,05 %, суд удовлетворяет требование ГУЛХ Омской области о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 02.02.2021 по 20.07.2022 в федеральный бюджет в размере 23 270 руб. 23 коп., в областной бюджет в размере 152 222 руб. 95 коп.

Управление также требует взыскать с ООО «Профит ЛесСнаб» неустойку в размере 10 000 руб. за нарушение срока извещения арендодателя об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора.

Как ранее установлено судом, подпунктом «ш» пункта 3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан извещать арендодателя в письменной форме об изменении банковских реквизитов, места нахождения юридического лица, а также об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Арендатора, в течение 5 рабочих дней со дня таких изменений.

Согласно подпункту «о» пункта 4.2 договора при непредставлении арендатором в письменной форме сведений об изменении банковских реквизитов, места нахождения юридического лица, а также об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора, в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10 000 руб.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании обозначенной штрафной санкции, ответчик ссылается на то обстоятельство, что 07.07.2022 Обществом истцу направлен ответ на претензию (Исх. № 06-07-22/44/1-ПЛС от 06.07.2022) с указанием в качестве генерального директора ФИО4

Кроме того, 18.07.2022 в адрес истца направлено отдельное уведомление о смене генерального директора (Исх. № 18-07-22/46-ПЛС от 18.07.2022).

Суд отклоняет означенные доводы Общества в силу следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 30.06.2022 внесена запись о прекращении полномочий ФИО5 и возложении обязанностей генерального директора Общества на ФИО4

Следовательно, не позднее 07.07.2022 ответчик должен был направить в адрес арендодателя уведомление об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора.

Однако такое уведомление направлено ответчиком только 18.07.2022.

При этом ссылка ответчика на то, что ответ от 06.07.2022 на претензию, подписанный вновь назначенным генеральным директором, означает извещение управления об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, подлежит отклонению.

Буквальное толкование соответствующего условия договора, по мнению суда, позволяет прийти к выводу о том, что о конкретных юридических фактах в деятельности общества, арендатор лесного участка обязан извещать арендодателя самостоятельным письменным извещением. Арендодатель не должен получать такую информацию путем сопоставления данных лица, подписавших документы, исходящие от общества, и сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Стороны заключили договор именно на этих условиях, для арендатора такое условие было существенным, поэтому оно и было включено в текст договора.

В связи с этим суд отклоняет довод ответчика об отсутствии в его бездействии, выразившемся в неисполнении обязанности по направлению истцу извещения о смене генерального директора, нарушения гражданско-правового обязательства.

Вместе с тем согласно сведениям «Картотеки арбитражных дел» в производстве Арбитражного суда Омской области, помимо настоящего дела, находится также 11 дел (№№ А46-17356/2022, А46-17295/2022, А46-17044/2022, А46-17043/2022, А46-16867/2022, А46-16654/2022, А46-16574/2022, А46-16572/2022, А46-16489/2022, А46-16012/2022, А46-16011/2022) по иску ГУЛХ Омской области к ООО «Профит ЛесСнаб» с аналогичным требованием о взыскании санкции, предусмотренной подпунктом «о» пункта 4.2 договора.

Таким образом, совокупная величина санкций за сходные нарушения аналогичных условий договоров аренды земельных участков, предъявленных к взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 120 000 руб.

Ответчик ходатайствует о применении к нему в рамках настоящего дела положений статьи 333 ГК РФ, отмечая, что штрафная санкция за неисполнение указанной обязанности является чрезмерной.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Представление ответчиком сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени арендатора, в более поздний срок, чем предусмотрено договором, не привело к ущербу на стороне арендодателя. Указанные сведения являются общедоступными (отражаются в открытом публичном источнике информации – ЕГРЮЛ). Рассматриваемое нарушение означает ненадлежащее выполнение ответчиком организационной, а не имущественной обязанности по договору.

При данных конкретных обстоятельствах суд приходит к выводу о чрезмерном характере штрафной санкции за нарушение указанного условия договора, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока извещения арендодателя об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора, с 10 000 руб. до 5 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды лесного участка № 71д от 02.02.2021 в общей сумме 3 185 992 руб. 84 коп., в том числе:

- задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за период с 02.02.2021 по 20.07.2022 в размере 626 531 руб. 40 коп.;

- задолженность по арендной плате в областной бюджет за период с 02.02.2021 по 20.07.2022 в размере 2 378 968 руб. 26 коп.;

- неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.02.2021 по 20.07.2022 по внесению арендной платы:

в федеральный бюджет в размере 23 270 руб. 23 коп.;

в областной бюджет в размере 152 222 руб. 95 коп.;

- неустойку в размере 5 000 руб. за нарушение срока извещения арендодателя об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 251 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.А. Иванова