СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1804/2014

г. Томск

09 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А., 

при участии: 

от Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани: ФИО1 по доверенности от 09.08.2017, 

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» (рег. № 07АП-7929/2014(30)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» о разрешении разногласий между ООО «Военно-транспортная компания» и конкурсным управляющим ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 должник – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трастинвест» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

14.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Военно-транспортная компания» о разрешении разногласий между заявителем и конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трастинвест», о том какие торги должны быть объявлены (первоначальные или повторные) во исполнение определения арбитражного суда от 28.03.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ООО «Военно-транспортная компания» и конкурсным управляющим ФИО2, определено, что в рамках мероприятий по реализации имущества должника ООО «Трастинвест» в ходе исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 подлежат объявлению проведение повторных торгов.

ООО «Военно-транспортная компания» не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу:

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ООО «Военно-транспортная компания» и конкурсным управляющим ФИО2, определить, что в рамках мероприятий по реализации имущества должника ООО «Трастинвест» в ходе исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 подлежат объявлению и проведению первоначальные торги.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проведение торгов по продаже залогового имущества было назначено на 25 мая 2017 года, тогда как определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять действия по отчуждению имущества. Организатор торгов в нарушение запрета продолжал осуществлять действия по реализации залогового имущества, торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах. Конкурсный управляющий сообщил ООО «ВТК», что он планирует провести повторные торги по продаже имущества, при этом начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах, что составляет более 14 млн. рублей. ООО ЮФ «Темида», являющееся организатором торгов, должно было быть извещено о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим должника, неизвещение организатора торгов не говорит о правомерности действий по подведению итогов первых торгов по продаже предмета залога. Конкурсный управляющий был извещён о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сослался на последующую отмену определения о принятии обеспечительных мер, поскольку на момент подведения итогов первых торгов обеспечительные меры, принятые определением от 24 мая 2017 года, действовали. При разрешении разногласий суд должен был указать на необходимость проведения первоначальных, а не повторных торгов.

Компания Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как организатор торгов правомерно подвёл итоги торгов, организатор не был уведомлен о принятии обеспечительных мер. Права ООО «ВТК» назначением повторных торгов не нарушены, так как заявки на участие в первых торгах не поступили. ООО «ВТК» злоупотребляет процессуальными правами, его действия направлены на препятствование реализации имущества с противоправной целью. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО  «Военно-транспортная компания» об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ООО  «Военно-транспортная компания» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя по погодным условиям.

Заявитель ходатайства не указал причины, по которым он настаивает на необходимости личного участия в судебном разбирательстве, отложение судебного разбирательства вследствие неявки участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. 

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства не соответствует положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Трастинвест», являющегося предметом залога Компании «Хепри Файненс Лимитед», определена начальная цена продажи предмета залога в размере 148 949 000 руб.

Судебный акт в законную силу вступил 16.06.2017 в связи с принятием Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А45-1804/2014, которым судебный акт суда первой инстанции был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

14.04.2017 организатор торгов ООО «Юридическая Фирма «Темида» во исполнение вступившего в силу определения опубликовал сообщение о торгах, торги были назначены на 25.05.2017. 

Прием заявок на участие в торгах был завершен 24.05.2017 в 17:00, решение о признании торгов по лоту № 1 несостоявшимися было принято организатором торгов 25.05.2017 в 05:01.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов ООО «Юридическая Фирма «Темида» и конкурсному управляющему ООО «Трастинвест» ФИО2 осуществлять действия по отчуждению имущества ООО «Трастинвест», находящегося в залоге Компании «Хепри Файненс Лимитед» в отношении нежилых помещений, расположенных в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме №15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане - 1,6,7,9-27,41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м., до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Военно-транспортная компания» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 по делу №А45-1804/2014 по существу. Определение о принятии обеспечительных мер опубликовано на сайте Арбитражного суда Новосибирской области 25.05.2017 в 13:24:54. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 по делу № А45-1804/2014 о наложении обеспечительных мер отменено.

01.06.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1829963, согласно которому торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ № 1829963 от 01.06.2017).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что у организатора торгов на момент вынесения решения не имелось оснований приостанавливать торги по продаже имущества. В связи с отсутствием заявок на участие в первых торгах отсутствует нарушение прав ООО «Военно-транспортная компания» в связи с назначением повторных торгов. ООО «Военно-транспортная компания» не представлено доказательств того, что начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах. В рамках мероприятий по реализации имущества должника ООО «Трастинвест» в ходе исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 подлежат объявлению проведение повторных торгов. 

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, определение о принятии обеспечительных мер опубликовано на официальном сайте арбитражного суда после принятия организатором торгов решения о признании их несостоявшимися. Впоследствии обеспечительные меры отменены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал нарушение его прав и законных интересов в результате признания несостоявшимися первоначальных торгов по продаже заложенного имущества и объявления о проведении повторных торгов. 

В ходе проведения первоначальных торгов заявки на приобретение имущества не поступили, поэтому последующее уменьшение начальной продажной цены не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, так как торги проводятся на повышение цены, а желающих приобрести имущество даже по начальной продажной цене нет.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов ООО «Юридическая Фирма «Темида» и конкурсному управляющему ООО «Трастинвест» Долгих Андрею Александровичу осуществлять действия по проведению торгов (в том числе публиковать извещения о проведении торгов) по отчуждению имущества ООО «Трастинвест», находящегося в залоге Компании «Хепри Файненс Лимитед» в отношении нежилых помещений, расположенных в здании общественно- торгового центра (блок А), этаж-3 в доме №15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане-1,6,7,9-27,41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м., до вступления в законную силу судебного акта, принятого судом по итогам рассмотрения заявления ООО «Военно-транспортная компания» о разрешении разногласий между ООО «Военно-транспортная компания» и конкурсным управляющим Долгих А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трастинвест» (дело №А45-1804/2014).

В связи с разрешением разногласий между ООО «Военно-транспортная компания» и конкурсным управляющим ФИО2 обеспечительные меры подлежат отмене по ходатайству Компания Хепри Файненс Дезигнейтед Активити, изложенному в отзыве.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 года по делу №А45-1804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по делу № А45-1804/2014, наложенные определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 18.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

      Председательствующий            Е.В. Кудряшева 

   Судьи             К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова