Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244100/23-19-1862

08 июля 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         18 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                      08 июля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЛИБЕРТИ ЛАЙНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 516 943 руб. 18 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 10.12.2022 г. № Я/П-22, стоимости давальческих материалов, неиспользованных в процессе выполнения работ, стоимости материальных ценностей, перечисленных в накладной по форме М-15 от 22.09.2023 г., полученных в рамках спорного договора

по встречному иску ИП ФИО1 к ООО "ЛИБЕРТИ ЛАЙНС" о взыскании 1 267 043 руб. 35 коп. задолженности по оплате стоимости работ выполненных по договору от 10.12.2022 г. № Я/П-22 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Либерти лайнс» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 3 516 943руб. 18коп. неосновательного обогащения и стоимости давальческих материалов, неиспользованных в процессе выполнения работ, стоимости материальных ценностей, перечисленных в накладной по форме М-15 от 22.09.2023 г., полученных в рамках договора № Я/П-22 от 10.12.2022г.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 267 043руб. 35коп. задолженности по договору № Я/П-22 от 10.12.2022г.

Истцом по первоначальному иску в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Ответчик по  первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным. 

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.   

ООО «Либерти лайнс» поддержало первоначальные исковые требования, просило их удовлетворить, возражало против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.     

ИП ФИО1 первоначальный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило удовлетворить встречный иск. 

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № Я/П-22.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 01.06.2023г.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме, надлежащего качества, не выполнил.

В соответствии с п.п.6.1, 6.2 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

19.09.2023г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № Я/П-22 от 10.12.2022г. 

Истец по первоначальному иску ссылается на то, ответчиком по первоначальному иску работы выполнены в части, в связи с чем, отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 3 516 943руб. 18коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке. 

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Во исполнение обязательств по договору ответчик по первоначальному иску выполнил работы на сумму 8 598 469руб. 58коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела, как подписанными со стороны заказчика, так и направленными в его адрес.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Так, ответчик по первоначальному иску исполнил порядок сдачи выполненных работ, который завершился односторонним подписанием актов выполненных работ.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что им были представлены замечания по выполненным ответчиком работам, признана судом несостоятельной, поскольку представленные замечания являются немотивированными, не освобождающими от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Отсутствие документации и нарушение порядка сдачи работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых фактически принят по актам, принимая во внимание что объект введен в эксплуатацию 31.07.2023г.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что спорные работы, отраженные в разрешении на ввод в эксплуатацию, были выполнены иным лицом.

Кроме того, по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи субподрядчиком исполнительной документации, подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства истцом по первоначальному иску при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Так,  на момент расторжения договора по инициативе истца по первоначальному иску, работы ответчиком были завершены в полном объеме, что также подтверждается представленным ответчиком в материалы дела письмом Департамента здравоохранения, в котором также говорится о том, что работы по капитальному ремонту объекта завершены, с 31.07.2023г. осуществляется медицинская деятельность и приём граждан.

Довод истца по первоначальному иску со ссылкой на жалобу Детской городской поликлиники №42 ДЗМ, признан судом несостоятельным, поскольку истец мотивированных жалоб связанных с качеством работ в адрес ответчика после приёмки не предъявлял, что в соответствии с условиями договора подтверждает приёмку работ без замечаний, а также невозможность ссылаться на явные недостатки после истечения срока приемки, а также обязанность известить подрядчика о скрытых недостатках в разумный срок после их обнаружения. 

Кроме того, о недостатках, выявленных 14.02.2024г. истец по первоначальному иску ответчику не сообщил в момент их обнаружения.

Согласно п. 4.2. договора заказчик обязан не позднее пяти календарных дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче результата выполненной работы с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке вправе ссылаться на них в случаях, если в акте приёма-передачи выполненных работ были оговорены эти недостатки либо возможность последующего требования об их устранении. В соответствии с п. 4.4. договора заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Согласно п. 4.5. договора заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно положениям п. 5.3. договора установлен гарантийный срок - 3 года с даты выполнения работ, то есть если у истца имеются замечания к выполненным работам после их фактической приёмки, он мог бы воспользоваться своим правом и обратиться к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков рамках гарантийных обязательств.

Довод истца по первоначальному иску о том, что акты №5/Я, №6/Я, №7/Я   составлены с нарушением требований бухгалтерского учёта, признан судом несостоятельным, поскольку истцом подписаны акты на общую сумму 5 081 526руб. 40коп.

Истцом были подписаны акты выполненных работ: №1 /Я от 31.01.2023г. на сумму 559 151рбу. 35коп.,  №2/Я от 28.02.2023г. на сумму 701 010руб. 08коп.,  №3/Я от 31.03.2023г. на сумму 1 748 997руб. 19коп., №4/Я от 30.04.2023г. на сумму 2 072 367руб. 78коп.

Итого общая стоимость выполненных работ, которая подтверждается подписанием истцом актов №1/Я, 2/Я, 3/Я, 4/Я составляет 5 081 526руб. 40коп.

При этом, несмотря на то, что акты №1/Я, №2/Я, №3/Я, 4/Я также были составлены с нарушением требований бухгалтерского учёта и в них также не содержится информация о стоимости материалов, объем и вид работ, данные акты были подписаны истцом по первоначальному иску без каких-либо замечаний и оплата по ним была произведена почти в полном объёме, при этом акты  №5/Я от 31.05.2023г., №6/Я от 30.06.2023г., №7/Я от 31.07.2023г., составленные по такой же форме.

Тем не менее, данный недостаток ответчик по первоначальному иску устранила и в качестве приложений к актам №5/Я от 31.05.2023г., №6/Я от 30.06.2023г., №7/Я от 31.07.2023г. истцу был направлен перечень работ, который был выполнен и почти полностью истцом оплачен.

Довод истца по первоначальному иску о том, что акты общая стоимость работ подписанных заказчиком актов №5/Я, №6/Я, №7/Я превышает цену договора, признан судом несостоятельным, поскольку  с января 2023 года по август 2023 года истцом в адрес ответчика производились платежи за выполнение работ по договору №Я/П-22 от 10.12.2022г. на основании выставленных счетов. Общая сумма перечисленных платежей составила 7 631 426руб. 90коп.

Из назначений платежей в платежных поручениях усматривается, что в вышеуказанный период истец по первоначальному иску производил авансовые платежи, а также оплаты за выполненные работы по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте здравоохранения г. Москвы (ГБУЗ «Детская городская поликлиника №42 ДЗМ», филиал №2) по адресу: 

<

...>.

Таким образом, продолжая оплачивать платежи в период с января по август 2023 года за работы по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации, в том числе по выставленным счетам №Я/8, Я/9, Я/10, Я/11, то есть за работы, выполняемые в период с мая по июль 2023 года, от приёмки которых истец отказался, своими конклюдентными действиями по оплате выставленных ответчиком счетов, истец подтвердил тот факт, что он понимал за какие именно работы производится оплата, то есть подтвердил фактическое выполнение работ и их фактическую стоимость по договору, которая хотя и отличается от суммы, указанной в п. 2.1. договора, но подтверждается акцептированием выставленных счетов и, учитывая, что платежей было несколько, что говорит об их систематичности, соответственно речи об их ошибочности также быть не может.

Довод истца по первоначальному иску о том, что к договору не приложена смета, признан судом несостоятельным, поскольку письмом от 12.12.2023г. ответчик по первоначальному иску направил истцу сметы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ.

Суд также принимает во внимание что акты №6/Я от 30.06.2023г., №7/Я от 31.07.2023г. были направлены в пределах срока действия договора, что означает обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика мотивированных претензий по качеству выполненных работ, в установленный договором срок, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 3 516 943руб. 18коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика по первоначальному иску.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости давальческих материалов, неиспользованных в процессе выполнения работ, стоимости материальных ценностей, перечисленных в накладной по форме М-15 от 22.09.2023г., у суда не имеется.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 267 043руб. 35коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 1 267 043руб. 35коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску аналогичны доводам первоначального иска и им была дана оценка раннее.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 709, 720, 743, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд                           

 

РЕШИЛ:

Требования ООО "ЛИБЕРТИ ЛАЙНС" (ИНН: 

<

***>), оставить без удовлетворения.

Требования ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) по встречному иску, удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛИБЕРТИ ЛАЙНС" (ИНН: 

<

***>) в пользу   ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 1 267 043 руб. 35 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.670 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная