АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года

Дело №

А21-11040/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантстройинвест» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А21-11040/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантстройинвест», адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 23 429 руб. излишне удержанной суммы пени по муниципальному контракту от 16.02.2022 № 013530003822000036, а также       10 166 руб. 49 коп. пеней за нарушение сроков оплаты. 

Решением суда первой инстанции от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2023, иск удовлетворен частично, взыскано с Администрации в пользу Общества 10 166 руб. 49 коп. пеней, 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании излишне удержанной суммы пени, принять в оспариваемой части по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) 16.02.2022 заключили муниципальный контракт № 0135300003822000036 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли и фасада здания дома культуры в пос. Грачевка Зеленоградского района Калининградской области» (далее – Контракт).

Цена Контракта составила 3 346 336 руб. 24 коп. Фактическая стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.2 Контракта, составила 2 932 642 руб.

Основанием для оплаты выполненных работ является документ о приемке, размещенный заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 2.7 Контракта).

Расчет с подрядчиком производится за фактическое оказание работ. Расчеты между подрядчиком и заказчиком производятся не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты размещения заказчиком структурированного акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанного в разделе 17 Контракта (пункт 2.8 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, датой окончания выполнения работ является 30.06.2022.

Согласно пункту 8.6 Контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Как следует из искового заявления, фактически работы на объекте были завершены 20.04.2022. Полный комплект исполнительной документации был сдан на проверку в МКУ «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа» (далее – Учреждение).

Обществом 24.05.2022 в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещена исполнительная документация по Контракту на сумму 3 501 554 руб.

Заказчиком 15.06.2022 направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке, в связи с применением подрядчиком «коэффициента приведения к цене контракта», тогда как условиями Контракта применение каких-либо коэффициентов к его цене не предусмотрено.

После исправления подрядчиком выявленных недостатков в исполнительной документации, приемки работ, документы на оплату поступили от Учреждения в Администрацию 04.07.2022 (исх. № 472).

На основании переданных Учреждением документов 15.07.2022 было подготовлено дополнительное соглашение с указанием итоговой стоимости  работ в размере 2 932 642 руб. и направлено Обществу для подписания.

В результате 21.07.2022 подписанное сторонами дополнительное соглашение, датированное 30.06.2022, было размещено в ЕИС, сумма Контракта при этом была изменена на указанную в дополнительном соглашении цену Контракта в размере 2 932 642 руб.

В дальнейшем исполнителем была подгружена остальная исполнительная документация и 22.07.2022 в ЕИС опубликованы сведения об исполнении Контракта. 

Подрядчику 04.08.2022 был передан на подпись акт сверки взаиморасчетов по контракту с указанием суммы пени в размере 23 429 руб. 96 коп.

В обоснование своей позиции Обществом 05.08.2022 в адрес Администрации направлено письмо с просьбой о списании указанной суммы пени в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Тем не менее, 19.08.2022 Администрацией перечислена Обществу оплата за выполненные работы в размере 2 909 194 руб., что меньше суммы, указанной в актах КС-2 на 23 429 руб. 96 коп.

Полагая, что Администрация оплату работ в полном объеме не произвела, а спорный зачет пени не основан на законе, Общество обратилось в суд с иском.

Судами иск удовлетворен частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как следует из части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Подпункт «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение подписано сторонами в связи с расторжением Контракта по соглашению сторон, из него следует, что Контракт исполнен в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что предусмотренный пунктом 9.1 статьи 34, пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2 подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 порядок списания неустоек принят в качестве антикризисной меры, при этом материалами дела подтверждается наличие совокупность условий, достаточных для применения указанной меры: исполнение обязательств в полном объеме, общая сумма начисленных неустоек не превышает 5% цены Контракта; дополнительным соглашением не были изменены условия Контракта в том понимании, которое заложено положениями Правил № 783, то есть изменение цены контракта и объема работ произведено сторонами не в качестве специальной меры поддержки подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что списание неустойки является самостоятельной мерой поддержки подрядчика, применение которой исключается в случае, если она начислена за нарушение новых условий контракта, измененных специально для облегчения возможности исполнения подрядчиком обязательств в условиях экономического кризиса, что в данном случае не установлено, суды пришли к ошибочному выводу о том, что неустойка не подлежит списанию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А21-11040/2022 части отказа в иске отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантстройинвест», адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 23 429 руб. задолженности по муниципальному контракту от 16.02.2022                       № 013530003822000036,     7395 руб. в возмещение расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина