АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16207/2020

г. Владивосток

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КА-СТРО» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Каньон», Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Публичного акционерного общества «Сбербанк России», о взыскании 4 680 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 26.05.2021, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 05.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение; 

от третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 29.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение; 

от третьего лица – Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО5 по доверенности от 28.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Каньон»: - ;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «КА-СТРО» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 6 439 050 рублей 50 копеек убытков, возникших в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 78478/20/25037-СД, совершенных путем обращения взыскания на денежные средства истца на основании постановления № 25037/20/19967 от 29.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства истца, находившихся на счете № 40702810650000031146 в Дальневосточном банке Публичного акционерного общества «Сбербанк России», предназначавшихся для выплаты заработной платы работникам истца, для уплаты обязательных платежей истца.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать 4 680 000 рублей указанных убытков, предназначавшихся для выплаты заработной платы работникам истца, включая уплату налогов, обязательных платежей, за период с апреля по июль 2020 года.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, на которые не имеет право обращать взыскание в силу закона, а также пояснил, что третье лицо – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» препятствовало истцу в предъявлении платежных документов на перечисление со счета истца денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам истца, о чем, по мнению истца, свидетельствует представленные в материалы дела реестр передачи платежных документов с пояснениями директора и работника истца.

Ответчик, третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю иск оспорили, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не доказал наличие всех необходимых элементов, образующих гражданско-правовую ответственность, влекущую взыскание убытков, поскольку судебный пристав-исполнитель по заявлению истца снял арест, наложенный на денежные средства, находившихся на счете истца, в связи с необходимостью уплаты истцом заработной платы, однако, истец не представил в банк необходимые платежные документы; считают, что истцом не соблюден претензионный порядок по настоящему делу, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» иск оспорило по доводам ответчика.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Каньон» иск не оспорило, в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 020283651 от 04.02.2020, выданного арбитражным судом Приморского края по делу № А51-21861/2016, в отношении истца в пользу третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Каньон» возбуждено исполнительное производство № 78477/20/25037-ИП о взыскании задолженности в размере 15 775 073 рубля 70 копеек.

Также 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 020283652 от 04.02.2020, выданного арбитражным судом Приморского края по делу № А51-21861/2016, в отношении истца в пользу третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Каньон» возбуждено исполнительное производство № 78478/20/25037-ИП о взыскании задолженности в размере 6 000 рублей.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 03.06.2020 о счетах должника 08.06.2020 ФНС России представлены сведения о наличии у истца счета № 40702810650000031146, открытого в Дальневосточном банке Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

10.06.2020 исполнительные производства № 78477/20/25037-ИП, № 78478/20/25037-ИП были объединены в сводное исполнительное производство № 78478/20/25037-СД.

10.06.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 78478/20/25037-СД вынесено постановление № 25037/20/88623 о наложении ареста на денежные средства истца, находившихся на счете № 40702810650000031146 в Дальневосточном банке Публичного акционерного общества «Сбербанк России», на общую сумму 15 781 073 рубля 70 копеек.

Согласно уведомлению третьего лица – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 10.06.2020 указанное постановление, вынесенное по исполнительному производству № 78478/20/25037-СД, исполнено частично, арест наложен частично по причине недостатка средств, сумма ареста в рублях составила 6 687 225 рублей 74 копейки.

18.06.2020 судебному приставу-исполнителю поступило заявление истца от 11.06.2020 о снятии наложенного судебным приставом-исполнителем ареста в части денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам истца, налогов, обязательных платежей, всего на сумму 6 439 050 рублей 50 копеек.

29.06.2020 заявление истца о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете истца, было удовлетворено, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 25037/20/19968 о снятии ареста с денежных средств.

Согласно уведомлению третьего лица – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 29.06.2020 постановление, вынесенное по исполнительному производству № 78478/20/25037-СД, исполнено, арест снят в полном объеме.

29.06.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 25037/20/19967 об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете № 40702810650000031146 в Дальневосточном банке Публичного акционерного общества «Сбербанк России», на сумму 15 781 073 рубля 70 копеек.

Согласно уведомлению третьего лица – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 29.06.2020 постановление, вынесенное по исполнительному производству № 78478/20/25037-СД, исполнено частично, взыскание на счет обращено частично по причине недостатка денежных средств на счете.

Согласно уведомлению третьего лица – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 29.06.2020 постановление, вынесенное по исполнительному производству № 78478/20/25037-СД, исполнено частично, сумма ареста в размере 6 687 225 рублей 74 копейки, денежные средства доарестованы/довзысканы.

Платежным поручением № 423640 от 29.06.2020 на депозитный счет отдела судебных приставов поступили списанные со счета истца № 40702810650000031146 на основании постановления от 29.06.2020 денежные средства истца в размере 6 687 225 рублей 74 копейки, которые были перечислены взыскателю – третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Каньон».

24.08.2020 входящее в состав сводного исполнительного производства № 78478/20/25037-СД исполнительное производство № 78478/20/25037-ИП окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

В материалы дела представлен реестр передаваемых истцом третьему лицу – Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» для исполнения платежных документов, направленных на выплату заработной платы, в котором отражены письменные пояснения директора истца, главного инженера истца ФИО6, согласно которым в отделении третьего лица – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» истцу отказали в принятии платежных документов согласно данному реестру.

Также материалы дела содержат выписки операций по лицевому счету истца № 40702810650000031146 за период с 06.06.2020 по 10.06.2020, согласно которой по состоянию на 06.06.2020 у истца имелось на счету 6 282 225 рублей 74 копейки, поступили от иного лица на данный счет истца денежные средства в размере 405 000 рублей, за период 29.06.2020.

Истец направлял в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о возврате списанных спорных денежных средств, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец в обоснование исковых требований, фактически, ссылается на то обстоятельство, что спорные денежные средства были предназначены для выплаты заработной платы работникам истца, включая уплату налогов, обязательных платежей, за период с апреля по июль 2020 года. 

Вместе с тем, арбитражный суд установил, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства реального намерения совершить заявленные действия, направленные на выплату заработной платы, включая налоги, обязательные платежи, в том числе, доказательства представления в банк платежных документов о перечислении заработной платы работникам истца за период с апреля по июль 2020 года; в этой связи банк (третье лицо – Публичное акционерное общество «Сбербанк России»), в условиях отсутствия таких платежных документов, но при наличии правомерно вынесенного судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения истцом требований исполнительных документов постановления об обращении взыскания на спорные денежные средства, правомерно исполнил такое требование судебного пристава-исполнителя, перечислив спорные денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов; напротив, при наличии платежных документов истца о перечислении заработный платы, банк в порядке ст. 855 ГК РФ был обязан первоначально исполнить именно такие платежные документы, тогда как именно отсутствие в банке платежных документов истца в отношении каких-либо выплат с преимущественной очередью списания согласно ст. 855 ГК РФ позволило банку правомерно исполнить названное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорные денежные средства.

Арбитражный суд считает, что истец в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребил правом в целях уклонения от уплаты спорных денежных средств по исполнительным листам, заявив о намерении произвести выплату заработной платы работникам истца за счет спорных денежных средств, поскольку истец, фактически, необходимые платежные документы в банк не представил, более того, истец, указывая, что выплате подлежала заработная плата за период с апреля по июль 2020 года, действуя разумно и осмотрительно, должен был направить часть таких платежных документов еще в апреле, мае 2020 года, также истец имел возможность направить данные документы в июне 2020 года, учитывая фактическое наличие достаточного количества денежных средств на счете истца для выплаты заработной платы работникам истца в заявленном размере до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорные денежные средства, однако, доказательства направления в банк соответствующих платежных документов истец не представил. 

При этом, довод истца о препятствовании третьим лицом – Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» истцу в предъявлении данных платежных документов, основанные на пояснениях директора истца, главного инженера истца, арбитражным судом оцениваются критически, поскольку указанные лица являются заинтересованными лицами на стороне истца; истец имел возможность привлечь для фиксации названного противоправного поведения иных, независимых лиц, направить платежные документы средствами почтовой связи либо в электронном виде, а также предпринять иные действия, направленные на устранение указанного нарушения прав истца, в том числе путем обращения в правоохранительные органы, в Центральный банк Российской Федерации с соответствующей жалобой, но не совершил такие либо иные аналогичные по своей цели действия, что не соответствует критериям разумности, добросовестности.

Кроме того, арбитражный суд также критически относится к доводу истца о наличии у него намерения выплатить за счет спорных денежных средств заработную плату работникам истца, поскольку в представленном истцом реестре передачи платежных документов указан значительный штат сотрудников истца, тогда как из представленной в материалы дела и имеющейся в свободном доступе информации из сервиса Федеральной налоговой службы «Прозрачный бизнес» следует, что среднесписочная численность работников истца за 2020 год составляла 1 человек.

Более того, арбитражный суд считает, что спорная задолженность истца, взысканная в рамках указанного исполнительного производства, в любом случае подлежала оплате истцом взыскателю по исполнительным листам, в связи с чем обращение взыскание на спорные денежные средства не повлекло возникновение у истца убытков в смысле ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, повлекшее возникновение спорных убытков, фактическое несение спорных убытков, как обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве основания исковых требований.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании убытков являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении исковых требований не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ для категории дел о взыскании внедоговорных убытков претензионный порядок не является обязательным в силу закона. Более того, арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о том, что из поведения ответчика не следует намерение разрешить настоящий спор во внесудебном порядке, в связи с чем соблюдение в рассматриваемом случае истцом претензионного порядка не могло реально привести к урегулированию спора, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КА-СТРО» в доход федерального бюджета 46 400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Калягин А.К.