АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-24548/2018 

07.11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Н.Г.Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж № 6» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сочи, о взыскании 23 329 204, 32 руб., при участии   в заседании  представителей: истца -  ФИО1 по доверенности, ответчика -    ФИО2 по доверенности,  установил:

            Муниципальное казенное учреждение «Управление капительного строительства»  обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж № 6»  о взыскании 23 329 204, 32 руб., в том числе 23 164 800,75 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по заключению договора страхования на гарантийный период, 74403,57 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств, 90 000 руб. неустойки, предусмотренной положениями дополнительного соглашения №31-2 от 23.11.2016.

Ответчик подготовил отзыв на иск. В   заседании объявлялся перерыв до 09-30 час 07.11.2018    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. От сторон поступили пояснения и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, ответчик иск по существу и сумме не оспорил, отзыв и возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не представил, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между  МКУ г.Сочи «УКС» (заказчик) и ООО «Строймонтаж №6» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №34 от 21 августа 2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы № 88 в пос. Верхняя Беранда Лазаревского района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы). 

Согласно п.2.1. контракта с учетом  дополнительного соглашения №34-4 от 11.02.2015 стоимость работ составила   42 299 927,95 руб., сторонами утвержден новый график производства работ.

В период с   21.08.2014 по  17.02.2015 подрядчиком  по контракту №34 выполнены и предъявлены заказчику согласно актам формы №КС-2  результаты работ в сумме 59 537 197,19 руб.

Заказчиком  приняты и оплачены результаты работ общей стоимостью 34 325 213,75 руб.  Долг составлял 25 211983,44 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу № А32-18865/2015 удовлетворен иск  ООО «Строймонтаж №6»  к муниципальному образованию города Сочи в лице Администрации города Сочи о взыскании 25 211 983, 44 руб. задолженности, 120 000 руб. убытков, 866 662 руб. неустойки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства».

Судом  установлено,  что при выполнении работ по строительству объекта подрядчик столкнулся с тем, что выданная Заказчиком проектно-сметная документация не могла быть использована в производстве работ без внесения в нее существенных изменений.  Подрядчиком выявлены работы, неучтенные вследствие недостатков технической документации при заключении контракта, но необходимые для завершения работ по муниципальному контракту в полном объеме, отсутствие которых создавало невозможность дальнейшей эксплуатации объекта по назначению.

В соответствии с положениями ст.716, 443 ГК РФ подрядчик 01.09.2014г. письмом   уведомил заказчика о том, что предоставленная проектно-сметная документация содержит недостатки, делающие невозможным выполнение работ в соответствии с контрактом, поскольку не включены необходимые работы  (устройство БНС, разработка грунта 5 группы, устройство дренажа, устройство водоотлива из котлована, укрепление откосов котлована, работы по ПОС и ППР по укладке дорожных плит под буровые станки в котловане, устройство временных а/дорог в т.ч. вокруг котлована, перевозка рабочих в соответствии с ПОС).

Подрядчик поставил в известность заказчика о том, что невыполнение данных работ при исполнении контракта влечет грубое нарушение строительных норм, делает невозможным завершение работ по контракту, угрожает годности выполненных ранее работ, а также создаст невозможность эксплуатации объекта по назначению, и приостановил выполнение работ до устранения заказчиком недостатков технической документации.

Заказчик совместно с подрядчиком и представителем авторского надзора произвел комиссионные обследования объекта строительства и выявил наличие неучтенных в сметной документации работ. Необходимость выполнения выявленных работ согласована сторонами в   актах №3 от 04.09.2014г,   №6 от 15.09.2014г.,   №9 от 22.09.2014г., а также сопоставительных ведомостях к указанным актам. Согласно указанным актам заказчиком силами авторского надзора подготовлены локальные сметные расчеты, с указанием объема и стоимости работ подлежащих выполнению истцом с целью завершения работ по строительству объекта, стоимость работ по которым составила 25 211 983.44 рублей, Сметные расчеты направлены Заказчиком Подрядчику письмом от 22.09.2014г. исх. №3480/22-01-13 с просьбой продолжения выполнения работ в соответствии с представленной документацией. Заказчиком указано, что приемка результатов работ, выполненных в соответствии с скорректированной сметной документацией будет производиться после прохождения проверки (экспертизы) смет на соответствие правилам сметного нормирования и нормативным документам сметной нормативной базы.

Истцом произведены работы в соответствии со скорректированной Заказчиком технической документацией, результаты которых предъявлены к приемке 21.12.2014г., в соответствии с уведомлением о готовности работ к приемке.

Согласно заключения по результатам проверки определения сметной стоимости по объекту) от 20.03,2015г., выданного Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов (филиал в г.Сочи), представленная после корректировки заказчиком сметная документация выполнена в соответствии с правилами сметного нормирования и нормативными документами сметной нормативной базы.  Сметная документация утверждена директором МКУ г.Сочи «УКС» Приказами №70, №71, №72 от 16.04.2015.

Суд по делу А32-18865/2015 пришел к выводу о том,   что подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства, выполнил требования ст.743 ГК РФ в части незамедлительного информирования муниципального заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ;  приостанавливать подрядные работы заказчик не намеревался, более того требовал продолжения их выполнения, в том числе с учетом выявленных дополнительных объемов, не учтенных в технической документации, в целях завершения строительства и нормальной эксплуатации объекта.  То обстоятельство, что сторонами не подписано дополнительное соглашение к контракту, не позволяет признать обоснованным отказ заказчика в приемке и оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ;  поэтому удовлетворил требование подрядчика о взыскании долга по оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом по настоящему делу установлено, что  между  МКУ г.Сочи «УКС» (заказчик) и ООО «Строймонтаж №6» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №31 от 14.10.2016 (далее – контракт №31) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы № 88 в пос. Верхняя Беранда Лазаревского района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы. Продолжение строительства. Здание школы, здание детского сада).  Стоимость  работ 47 960 255 руб.

В  период с   14.10.2016   по 23.12.2016 подрядчик  выполнил строительно-монтажные работы.   Объем  работ, предусмотренный   контрактом №31, выполнен подрядчиком в полном объеме.

23.12.2016 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта ф.КС-11.

Позднее, между  МКУ г.Сочи «УКС» (заказчик) и ООО «Строймонтаж №6» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №02 от  31.01.2017  (далее – контракт №02) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы № 88 в пос. Верхняя Веранда Лазаревского района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы. Завершение строительства. Здание школы, здание детского сада). 

Окончание срока работ  согласно контракту  – 01.09.2017. Стоимость работ составляет 147 498 070,24 руб.

Работы выполнены.     31.08.2017  составлен акт проверки Госстройнадзора о соответствии построенного объекта строительным  нормам и правилам. Выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2017.

Обществом заключен с СОАО «ВСК» договор страхования строительно-монтажных рисков (рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ) и страхования объекта в период послепусковых гарантийных обязательств №1709018000079 от 07.02.2017г. 

В пункте 6.3 указанного договора страхования (страхового полиса) указано, что страхуемым имущественным интересом является: объект строительно-монтажных работ в период послепусковых гарантийных обязательств в пределах страховой суммы 147 498 070,24 руб.

Страховой полис №1709018000079 от 07.02.2017г   передан заказчику и подтверждает страхование ответственности на гарантийный период продолжительностью не позднее 11.10.2022.

Как указано в исковом заявлении, подрядчик не исполнил обязательство по предоставлению заказчику договора страхования ответственности по контракту №31 на гарантийный период, установленный разделом 6.

Пунктом 4.4.28. указанного контракта предусмотрено, что подрядчик, в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, обязан заключить договор страхования ответственности по контракту на гарантийный период, установленный разделом 6, предусмотрев лимит ответственности в размере твердой цены контракта, с оплатой страхового тарифа за счет собственных средств, при условии, что выгодоприобретателем по данному договору страхования является заказчик. При этом, в указанный срок, подрядчик предоставляет заказчику доказательства заключения договора страхования ответственности на гарантийный период (экземпляр страхового полиса, договор страхования ответственности по контракту на гарантийный период, заявку на страхование, документы, свидетельствующие об оплате по договору страхования ответственности на гарантийный период), с указанием данных о страховщике, размере страховой суммы, страховой премии, застрахованных рисках и иных существенных условий: договора страхования ответственности по контракту на гарантийный период.

При этом, подрядчик обязан предварительно согласовать с заказчиком условия и правила страхования.

В соответствии с требованиями раздела 6 контракта, гарантии качества по сданным работам распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Срок гарантий качества составляет 60 месяцев.

Страховая сумма предусмотрена предоставленным договором страхования и является равной стоимости работ по контракту.

Во  исполнение условий контракта №31 в части страхования на период выполнения работ, подрядчиком   предоставлен муниципальному заказчику договор страхования сроком действия с 24.10.2016 г. - по 14.12.2016. 

Работы завершены 23.12.2016, следовательно, договор страхования на гарантийный период продолжительностью 60 месяцев  необходимо предоставить 29.12.2016 г. 

Однако, обязательства, предусмотренные пунктом 4.4.28. контракта, предусматривающие страхование на гарантийный период, не исполнены.

В соответствии с требованиями пункта 16.16. контракта, в случае, если подрядчик не предоставил подтверждение страхования ответственности по контракту на гарантийный период, он несет ответственность по данным рискам в полном объеме до момента вступления в силу договора страхования, а также уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от страховой суммы за каждый день просрочки выполнения данного обязательства до момента вступления в силу договора страхования ответственности по контракту на гарантийный период.

За  невыполнение обязательства по предоставлению договора страхования на  гарантийный период после завершения работ заказчик начислил неустойку за период с 30.12.2016 по 26.04.2018 в сумме     (47 960 255 руб х 0,1% х 483 дн  ) 23 164 800,75 руб. 

Возражая в отношении данного требования, в отзыве на иск  подрядчик пояснил, что    заказчиком не учтен      заключенный сторонами муниципальный контракт №02 от 30.01.2017г на выполнение строительно-монтажных работ по тому же объекту. Именно по   контракту №02 обществом выполнены все работы по завершению строительства указанного объекта СОШ №88, на основании чего   получено заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации  от 31.08.2017,  администрацией города Сочи   заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-23-309-1317-2017 от 31.08.2017.

Так как акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписан сторонами 31.08.2017г, следовательно, окончательным сроком для предъявления договора страхования, а также документов, подтверждающих оплату страховой премии, является 03.09.2017. Обществом   заключен с СОАО «ВСК» договор страхования строительно-монтажных рисков (рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ) и страхования объекта в период послепусковых гарантийных обязательств №1709018000079 от 07.02.2017, а также  представлен заказчику  Страховой полис №1709018000079 от 07.02.2017, который подтверждает страхование ответственности на гарантийный период продолжительностью не позднее 11.10.2022г. В пункте 6.3   договора страхования (страхового полиса) указано, что страхуемым имущественным интересом является: объект строительно-монтажных работ в период послепусковых гарантийных обязательств в пределах страховой суммы 147 498 070,24 руб. 

По мнению ответчика, действия истца по начислению пени и дополнительной неустойки за ненадлежащее (как считает истец) выполнение положений п.4.4.28 контракта не учитывают установленных законом обязательных для сторон правил регулирования отношений при страховании ответственности.   Со ссылкой на правовую позицию   в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06,2018 N 15АП-7864/2018  по делу N А32-5072/2016  ответчик  полагает, что возможность страхования ответственности при заключении муниципальных контрактов ФЗ РФ от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере 12 закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена;  в настоящем случае страхование ответственности подрядчика перед заказчиком за нарушение договора действующим законодательством не предусмотрено, в силу разъяснений п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.    Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, образовавшейся в результате не предоставления договора страхования.

Мнение ответчика признано судом ошибочным. 

Правоотношения сторон по контракту №31 регулируются положениями ст.ст.740-759 ГК РФ о договоре строительного подряда, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг   для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст.721, 754 ГК РФ подрядчик несет перед заказчиком ответственность за качество работ, в том числе в силу ст.755 ГК РФ отвечает за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. 

Гарантии качества по выполняемым в рамках муниципального контракта работам определены разделом 6 заключенного контракта. 

В соответствии со  ст.932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Положениями пункта 4.4.28 контракта №31   для подрядчика установлена обязанность заключить договор страхования ответственности по контракту на гарантийный послепусковой период. 

Таким образом, пункт 4.4.28 контракта № 31     фактически устанавливает обязанность страхования ответственности подрядчика перед заказчиком за нарушение договора в части обеспечения качества выполненных работ.

Договор  страхования строительно-монтажных рисков (рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ) и страхования объекта в период послепусковых гарантийных обязательств №1709018000079 от 07.02.2017, заключенный  с СОАО «ВСК»,  и страховой полис №1709018000079 от 07.02.2017   подтверждают страхование ответственности на гарантийный период продолжительностью не позднее 11.10.2022  результата работ  стоимостью  147 498 070,24 руб,  составляющего предмет  муниципального контракта №02.

Договор страхования послепусковых гарантийных обязательств продолжительностью 60 календарных месяцев на стоимость контракта №31 в сумме 47960255 руб   в материалах дела отсутствует.

Согласно   справке КС-11 от 31.08.2017 стоимость законченного строительством объекта  составила 251 647 430 руб, что примерно соответствует цене  всех трех контрактов в общей сложности:      252 934 052,36 руб, включая дополнительные работы, установленные решением арбитражного суда по делу А32-18865/2015 с учетом    заключения строительно-технической экспертизы. Сведения о реквизитах четвертого контракта подрядчиком в отзыве не указаны, в связи с чем довод подрядчика о наличии четырех контрактов на выполнение строительно-монтажных работ не основан на доказательствах.

Следует вывод, что  договор  страхования   объекта в период послепусковых гарантийных обязательств  на объем работ, предусмотренный контрактом №31,  подрядчиком не заключался.

Ссылка подрядчика на акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписан сторонами 31.08.2017 признана судом несостоятельной, поскольку по завершении контракта №31 сторонами тоже подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 23.12.2016.

Довод подрядчика о том, что в настоящем случае страхование ответственности подрядчика перед заказчиком за нарушение контракта №31  действующим законодательством не предусмотрено,  противоречит приведенным нормам права. Ссылка  на выводы   в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018    по делу N А32-5072/2016  несостоятельна, поскольку в данном деле имели место иные обстоятельства (результат работ не носил капитальный характер).

Срок гарантий качества составляет 60 месяцев. Страховая сумма  является равной стоимости работ по контракту. Согласно акту приемки законченного строительством объекта №1 от 23.12.2016 работы завершены, последний акт КС-2 сторонами подписан 23.12.2016 и отчетный период в нем указан – по 23.12.2016, следовательно, мнение заказчика о том, что договор страхования на гарантийный период необходимо было предоставить 29.12.2016, является обоснованным. 

Поскольку обязательство подрядчиком не выполнено, требование о  привлечении к ответственности в виде уплаты неустойки заявлено правомерно. Расчет неустойки  за  невыполнение обязательства по предоставления договора страхования на  гарантийный период после завершения работ за период с 30.12.2016 по 26.04.2018 заказчик   выполнил правильно  в сумме    23 164 800,75 руб (47 960 255 руб х 0,1% х 483 дн). 

Подрядчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Право  судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки, о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О,  статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Суд считает ответственность, установленную в пункте 4.4.28 контракта №31, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются. За истекший период просрочки не были выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Истекший  с момента нарушения обязательства период просрочки является незначительным и его течение продолжается, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки  до 1/300  ключевой ставки ЦБ РФ. 

Подлежащая взысканию неустойка    за  невыполнение обязательства по предоставлению договора страхования на  гарантийный период после завершения работ за период с 30.12.2016 по 26.04.2018    в сумме    5 791 200,79 руб (47 960 255 руб х 7,5% : 300 х 483 дн)  является справедливой, достаточной и соразмерной периоду просрочки, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. 

Как указано в исковом заявлении, подрядчиком, при выполнении работ по муниципальному контракту, допущена просрочка исполнения обязательств. 

Срок  выполнения работ по  контракту №31 от  14.10.2016  составляет  два месяца с даты заключения, то есть до 14.12.2016. 

Дополнительным соглашением № 31-3 от 24.11.2016 . стороны приняли решение о приостановке работ по контракту до 02.12.2016. 

Как обоснованно указывает заказчик, срок выполнения  работ увеличился пропорционально сроку приостановки.

Однако, заказчик полагает, что данное обстоятельство (срок увеличения производства работ на основании дополнительного соглашения, как согласованный между сторонами) , не может быть принято во внимание, поскольку фактически работы по контракту подрядчиком не приостанавливались.  В обоснование данного довода заказчиком представлена выписка из общего журнала производства работ ф.КС-6 за период ноябрь-декабрь 2016 с записями о   ежедневном выполнении работ.

В соответствии с пунктом 16.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013   № 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Выполняя расчет неустойки , заказчик исходил из следующих обстоятельств.

Факт производства работ подтверждается справкой КС 3 № 3 от 13.12.2016 г. (отчетный период с 19.11.2016 г. - по 13.12.2016 г.), а также актами КС 2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 за отчетный период с 19.11.2016 г. - по 13.12.2016 г.), подписанными сторонами. Поскольку  окончательным сроком для выполнения предусмотренного контрактом объема работ, является 14.12.2016,  выполнение работ 23.12.2016  является просрочкой исполнения обязательств, в связи с чем, муниципальный заказчик имеет право на предъявление требования о взыскании неустойки. Объем работ, выполненный подрядчиком по   контракту № 31   составляет  47 960 255 руб. , в   том числе  КС-3 № 1 на сумму 8 296 160,84 руб.,   № 2 -15 402 089,92 руб.,   № 3 на сумму  12 859 158,26 руб.,   № 4 на сумму  10 462 448,82 руб.,  № 5 на сумму 940 397,16 руб.  Объем работ, выполненный с нарушением сроков, предусмотренных муниципальным контрактом (то есть после 14.12.2016), составляет 11 402 845,98 руб. (в том числе КС-3 № 4 на сумму 10 462 448,82 руб. и КС-3 № 5 на сумму 940 397,16 руб.). Заказчиком расчет неустойки произведен от стоимости работ по контракту с учетом уменьшения на стоимость работ, выполненных подрядчиком в срок, предусмотренный контрактом, а именно в сумме  74 403,57 руб.

Однако, заказчиком не учтена позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675, согласно которой стороны не обязаны доказывать факты, изложенные в соглашении, если оно не прекращено, не признано недействительным, не представлены доказательства его ничтожности. 

В силу изложенного, срок работ подлежит продлению на период приостановки работ. Срок работ истек 22.12.2016, работы сданы  и  акты подписаны 23.12.2016, следовательно, период просрочки составляет один день.

С просрочкой сданы работы по акту КС-2 от 23.12.2016 на сумму 940 397,16 руб. Все остальные работы сданы вовремя.

Сумма неустойки, начисленной за один день просрочки на стоимость просроченных работ  940 397,16 руб по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, исходя из ключевой ставки Банка России на день уплаты (день объявления резолютивной части решения) 7,5% годовых, согласно расчету суда составляет  7052,98 руб. В остальной части требование заявлено неправомерно.

Подрядчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Поскольку применение ст.333 ГК РФ судом признано возможным, в силу пункта 16.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  в порядке не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненных подрядчиком, поэтому согласно расчету суда взысканию подлежит  235,10 руб. (940397,16 руб х 7,5% : 300 х 1д)  неустойки за просрочку выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 31-2 от 23.11.2016   стороны установили   ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 10 тысяч рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Как указано в исковом заявлении,  просрочка подрядчика в части выполнения работ составила 9 дней, поэтому согласно расчету заказчика размер неустойки составляет 90 000 руб.

Однако, заказчиком допущена ошибка при определении количества дней просрочки.

На основании  материалов дела судом установлено, что просрочка допущена сроком  в один день, поэтому требование заказчика в этой части подлежит удовлетворению на сумму 10 000 руб. В остальной части требование заявлено неправомерно.

Подрядчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Поскольку применение ст.333 ГК РФ судом признано допустимым, в силу пункта 16.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  в порядке не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненных подрядчиком, поэтому согласно расчету суда взысканию подлежит  235,10 руб. (940397,16 руб х 7,5% : 300 х 1д)  неустойки за просрочку выполнения работ.

Мнение ответчика о применении истцом двойной ответственности  является ошибочным, поскольку противоречит условиям договора.  Подрядчиком  дополнительное соглашение № 31-2 от 23.11.2016   к контракту подписано, следовательно, с  возможностью уплаты двух видов неустойки он согласился.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению на общую сумму  5 791 670,99 руб (5 791 200,79 руб +235,10 руб+235,10 руб).

В остальной части  иска следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ,  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец, выступая в публичных  интересах,  освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в части отказа в иске госпошлину не уплачивает. 

Сумма правомерно заявленных требований заказчика составила 23181853,73 руб., удовлетворено требований на сумму  5 791 670,99 руб, что составляет  (24,98%)

Сумма  госпошлины, которая подлежала бы возмещению ответчиком в случае уплаты истцом,  рассчитанная от цены правомерно заявленных требований составляет 138909 руб. 

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки подлежит уплате в  бюджет 34699 руб госпошлины, взыскание осуществляется путем взыскания с ответчика.

руководствуясь статьями 65, 70,   106, 110,   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж № 6» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сочи,  в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 801 435,89 руб неустойки по контракту №31 от 14.10.2016.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж № 6» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сочи,  в  доход федерального бюджета 34699 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина