АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1510/2022

20 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от третьего лица: ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России –                  ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2021;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис»

на решение от 22.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу №  А16-2843/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис»

третьи лица: Мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, ФИО3, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области                            

о взыскании задолженности, пени

                                                     УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679015, ЕАО, 

<

...>; далее – ООО «УК «ДомСтройСервис») о взыскании основного долга за период с 01.12.2014 по 31.01.2017 в размере                           642 458 руб. 72 коп., а также пени за период с 11.03.2017 по 31.03.2020 в сумме  358 917 руб. 13 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)):

улица

дом

кв.

период образования долга

начислено (руб.)

Кавалерийская

39

1

02.2015-04.2015

14 389,67

Кавалерийская

39

2

02.2015-04.2015

15 363,18

Кавалерийская

39

4

02.2015-04.2015

18 344,57

Кавалерийская

39

5

01.2015-04.2015

17 466,16

Кавалерийская

39

7

02.2015-04.2015

7 443,37

Кавалерийская

39

8

03.2015-04.2015

13 736,64

Кавалерийская

43

2

12.2014-03.2015

32 914,56

ФИО4

1

4

10.2015-11.2015

9 896,38

ФИО4

1а

3

05.2015; 10.2015-12.2015

20 192,75

ФИО4

45

2

11.2015-03.2016

21 706,24

ФИО4

45

4

03.2016-03.2016

428,05

Малый

6

10

12.2014-05.2015; 10.2015-02.2016

24 579,05

Советская

72

31

12-2014-02.2015

4 089,52

Шолом-Алейхема

41а

20б

02.2015-05.2015; 10.2015-02.2016

13 201,82

Юбилейная

1

1о

12.2016-01.2017

251,32

Юбилейная

5а

2

01.2015-01.2017

39 084,53

Юбилейная

7

25

12.2014-01.2017

37 185,97

Юбилейная

14

8

01.2015; 03.2015; 12.2015

2 724,59

Карла Маркса

20

25

06.2015; 10.2015; 12.2015; 02.2016-06.2016

19 348,04

Карла Маркса

20

52

03.2016-06.2016

6 983,14

Карла Маркса

20

80

04.2016-06.2016; 10.2016-01.2017

11 842,98

Карла Маркса

20

93

04.2016-05.2016; 10.2016-01.2017

12 804,82

Дружбы

11

48

01.2016-05.2016

11 853,26

Московская

1

9

07.2015-09.2015; 11.2015

5 558,48

Московская

3

21

10.2015-06.2016

21 033,7

Московская

3

30

12.2014-05.2015; 10.2015-06.2016

36 874,56

Московская

3

45

11.2015-11.2015

1 930,46

Московская

5

18

11.2015-03.2016

15 493,49

Московская

5

28

10.2015-03.2016

14 579,56

Московская

1а

30

03.2015-03.2015

2 832,15

Московская

7

31

12.2014-05.2015; 10.2015-06.2016

35 761,97

Московская

11

63

12.2014-05.2015; 10.2015-05.2016; 10.2016-01.2017

28 628,47

Московская

11

74

04.2015-05.2015; 10.2015-11.2015

3 049,03

Московская

9

63

04.2015-01.2017

25 944,05

Аремовский

61

3

01.2016-06.2016; 10.2016-01.2017

36 606,16

Ленина

39а

24

05.2016-05.2016

938,93

Московская

9

33

10.2016-01.2017

6 121,93

Московская

1а

39

12.2014-03.2015

10 666,94

Московская

9

69

02.2015-11.2015

17 195,64

Московская

3

29

05.2015-11.2015

19 264,1

Кавалерийская

19

5

12.2014-02.2015

4 148,49

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679000, ЕАО, 

<

...>), ФИО3, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>), Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679000, ЕАО,                               

<

...>).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судами не были учтены условия договоров от 2013 и 2018 годов, из анализа которых следует, что договор является смешанным договором и имеет как положения договора энергоснабжения, так и положения агентского договора; полагает, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, так как в соответствии с пунктом 2.1.4. договора истец обязан был самостоятельно взыскивать задолженность с потребителей; при начислении платы потребителям истцом был применен повышающий коэффициент,  должны были быть истребованы акты о невозможности технического присоединения приборов учета; судом не дана оценка акта сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность у ответчика отсутствует.

Учреждение и истец в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,               ООО «УК «ДомСтройСервис» осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в г.Биробиджане Еврейской автономной области по спорным адресам.

31.05.2013 между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) и ООО «УК «ДомСтройСервис» (исполнитель коммунальных услуг (далее – ИКУ) заключен договор теплоснабжения жилого фонда №1014, подписанный с протоколом разногласий от 19.06.2013, сроком действия до 31.12.2013 с условием о его ежегодной пролонгации. Перечень объектов исполнителя поименован в Приложении №2 к договору. В указанный перечень включены спорные МКД.

В силу пункта 1 договора, РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Разделом 5 договора предусмотрен порядок определения объема горячей воды на ОДН. Расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 8.1, договор заключен на срок до 31.12.2013 и вступает в силу с момента его подписания (включая подписание приложений). Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.06.2013. Подача тепловой энергии и горячей воды осуществляется с 01.06.2013. Положениями пункта 8.2 предусмотрено, что договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

Во исполнение условий договора ресурсоснабжающей организацией в период с декабря 2014 года по январь 2017 осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды в спорные МКД, находящихся в управлении ООО «УК «ДомСтройСервис».

АО «ДГК», в связи с не осуществлением оплаты всеми собственниками помещений МКД, направило в адрес ООО «УК «ДомСтройСервис» претензию от 22.02.2017 с предложением в срок до 10.03.2017, произвести оплату задолженности в общем размере 1 640 766 руб. 09 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ДГК» с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела. 

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями  153 - 155,  161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918, исходили из наличия у общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленного ресурса, отсутствия доказательств его оплаты, признав произведенный истцом расчет задолженности и неустойки верным, удовлетворили заявленные исковые требования (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ а установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что услугами по теплоснабжению обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям правомерно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса и пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договоров с РСО, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса).

Жилищное законодательство в правоотношении между продавцом - РСО и покупателем - абонентом, приобретающим холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у РСО перечисленные коммунальные ресурсы, а, с другой стороны, оказывает проживающим в МКД гражданам коммунальные услуги, оплачивая при этом поставленные РСО коммунальные ресурсы.

Из пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил №354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация (далее - РСО) как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (действующей до 03.04.2018) и пунктом 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом РФ в Определении от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918 и соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018                №308-ЭС18-3279.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установили, что спорные МКД находятся в управлении ответчика, в исковой период действовал режим осуществления  потребителями «прямых расчетов» с РСО, факт потребления ответчиком энергоресурса доказан, и признав правильными расчеты истца, суды пришли к правомерным  выводам о наличии правовых оснований для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг, которые не были оплачены потребителями на управляющую организацию за период с 01.12.2014 по 31.01.2017 в размере 642 458 руб. 72 коп., а также признали правомерным и привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере 358 917 руб..

Суды обеих инстанций оценивая доводы сторон, в т.ч. ссылку ответчика на пункт 2.1.4 договора не установили правовых оснований для признания управляющей организации обязанной лишь в части оплаты коммунальных ресурсов на СОИ и обоснованно признали, что АО «ДГК» в сложившейся схеме правоотношений вправе требовать внесения платы за индивидуальное потребление, как от потребителей, так и от исполнителя коммунальных услуг в  части не оплаченной потребителями.

Суд округа поддерживает выводы судов, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия обязательств у управляющей организации перед РСО в исковом периоде только по СОИ.

В данном случае оплата ресурсов за индивидуальное потребление конечными потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации по общему правилу не меняет договорной схемы отношений, а представляет собой лишь исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно руководствовались  правовой позицией Верховного суда Российской Федерации  содержащейся в Определении от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Суд округа отклоняет заявленные в жалобе доводы  о применении истцом в расчете повышающего коэффициента, как необоснованный и документально не подтвержденный.  В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства в состязательном процессе должны представляться в суд первой инстанции. Как было установлено судом первой инстанции ответчик документально не опроверг представленный истцом расчет, свой контррасчет не представил.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ссылка и довод заявителя жалобы, на акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность отсутствует, заявлялись в суде апелляционной инстанции и правомерно были отклонены апелляционной коллегией, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку сверка расчетов касалась иных обстоятельств и производилась сторонами по горячей воде на СОИ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу №А16-2843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина