СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                       Дело №А03-141/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 г.

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края (до смены наименования Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2017 г. по делу № А03-141/2017 (судья Пономаренко С.П.)

по исковому заявлению Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН

1092224002331, ИНН 

<

***>, 656 002, 

<

...>)

к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (до смены наименования Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656035, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 155 962 рубля 17 копеек за счет казны Алтайского края, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Комитету Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, после переименования Министерство финансов Алтайского края (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 155 962 рублей 17 копеек  убытков в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 27.07.2017 года Арбитражного суда Алтайского края исковое требование удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского края является незаконным и необоснованным. 

В бюджет субъекта целевым назначением из федерального бюджета средства на реализацию установленной федеральным законодателем льготы в 2013 году не поступали. АО «Алтайкрайэнерго» не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. 

Судом установлено и следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2013 года АО «Алтайкрайэнерго» отпускало электроэнергию проживающим в 

<

...> гражданам с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ № 431).

Подпунктом «б» пункта 1 Указа № 431 предусмотрена обязанность правительств республик в составе Российской Федерации, органов исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга установить для многодетных семей: скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В связи с предоставлением льгот указанным лицам у общества возникли убытки в виде неполученных доходов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2016 № 1552.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Согласно пункту 3 Указа № 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: социальной поддержки и социального обслуживания граждан имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Таким образом, к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Алтайского края, относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей.

В силу пункта 1 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона  №184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункт 19).

Толкование положений статьи 26.3.1 Федерального закона № 184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812 и от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, согласно которым в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации

Таким образом, выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с предоставлением льгот многодетным семьям на основании подпункта «б» пункта 1 Указа № 431 у истца возникли убытки в виде неполученных доходов в размере 155 962 рубля 17 копеек. 

Факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены.

Ответчик в жалобе указывает, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского края является незаконным и необоснованным.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку обязанность по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 01.01.2005 мер социальной поддержки многодетных семей подпунктом «б» пункта 1 Указа № 431 делегировано субъектам Российской Федерации, которые должны обеспечить предоставление мер социальной поддержки многодетным семьям, при этом взаимоотношения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по финансированию расходов на осуществление полномочий, отнесенных к их совместному ведению, регулируются бюджетным законодательством.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в бюджет субъекта целевым назначение из федерального бюджета средства на реализацию установленной федеральным законодателем льготы в 2013 году не поступали, поскольку недостаточность финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств.

По мнению апеллянта, АО «Алтайкрайэнерго» не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных.

Вместе с тем данная обязанность возложена на истца действующим законодательством с учетом положений пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержаться в судебных актах: Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 № 309-ЭС17-3681 по делу № А34-5613/2015, Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 № 304-ЭС17-1008 по делу № А03-21187/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017 № Ф04-1803/2017 по делу № А03-8580/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2017 № Ф04-1072/2017 по делу № А03-6204/2016 и др.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Министерство финансов Алтайского края не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2017 г. по делу № А03-141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. 

 

Председательствующий:                                            И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                        Л.А. Колупаева

 

                                                                                    А.Л. Полосин