﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1372/21 

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

 

Дело № А47-1815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 72 с углубленным изучением математики» (далее – МОАУ «СОШ № 72») на решение Арбитражный суд Оренбургской области от 24.09.2020 по делу № А47-1815/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

МОАУ «СОШ № 72» – Бурлакова О.С. (доверенность от 13.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Галант» (далее - общество «Галант») - Нейфельд В.А. (доверенность от 01.04.2021);

Администрации города Оренбурга – Дунаев С.В. (доверенность от 09.06.2020 № 4).

МОАУ «СОШ № 72» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Галант» о взыскании задолженности 166 079 руб. 21 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено контрольно-ревизионное управление Администрации города Оренбурга (далее - третье лицо, КРУ Администрации города Оренбурга). 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МОАУ «СОШ № 72» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МОАУ «СОШ № 72» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не применение норм права подлежащих применению в рассматриваемом деле.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не принята во внимание допущенная ошибка при формировании сметной стоимости, и цены работ по актам о приемке выполненных работ. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что договор подряда заключен с единственным подрядчиком – обществом «Галант», без использования конкурентных способов, не рассмотрены особенности формирования сметной стоимости строительства, предусмотренные нормативными актами в данной сфере. МОАУ «СОШ № 72» настаивает на том, что действия общества «Галант» являются недобросовестными, в результате ошибки в формировании стоимости работ ответчиком получено неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Галант» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что позиция истца не соответствует действующему порядку заключения и изменения договоров. 

КРУ Администрация города Оренбурга, в отзыве на кассационную жалобу, просит удовлетворить кассационную жалобу заявителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

МОАУ «СОШ № 72», в своих возражениях на отзыв общества «Галант», просит не принимать доводы ответчика, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Оренбургской области и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МОАУ «СОШ № 72» (заказчик) и обществом «Галант» (подрядчик) заключено пять договоров подряда на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) на выполнение работ по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 55/5: 

- от 01.11.2017 № 37 по ремонту учебного кабинета № 27 МОАУ «СОШ № 72» на сумму 182 887 руб., 

- от 30.07.2018 № 1 по замене оконных блоков в МОАУ «СОШ № 72» на сумму 174876 руб., 

- от 08.11.2018 № 2 по ремонту потолка, пола, замены дверей рекреации второго этажа МОАУ «СОШ № 72» на сумму 333 085 руб., 

- от 29.10.2018 № 3 по ремонту стен рекреации МОАУ «СОШ № 72» на сумму399 955 руб., 

-  от 10.10.2018 № 4 по ремонту системы электроснабжения рекреации второго этажа МОАУ «СОШ № 72» на сумму140 890 руб. 

Работы подрядчиком выполнены, заказчик оплатил выполненные работы. 

Специалистами КРУ администрации города Оренбурга с 03.12.2019 по 23.12.2019 проводилась проверка выполнения работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Из акта контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга от 23.12.2019 № 01-29-03-02/43 следует, что при определении стоимости выполненных работ по договорам подряда, заключенным между МОАУ «СОШ № 72» и обществом «Галант», применяющих упрощенную систему налогообложения, не применены понижающие коэффициенты, в результате чего неправомерно завышена стоимость выполненных работ на сумму 151 437 руб. 00 коп.; при расчетах за выполненные работы резерв средств на непредвиденные работы и затраты в соответствии с актами о приемке выполненных работ оплачены заказчиком без подтверждающих расходы документов на общую сумму 14 606 руб. 21 коп. 

В целях урегулирования спора, МОАУ «СОШ № 72»  направило обществу «Галант» письмо от 25.12.2019 № 133 с указанием на выявленные нарушения, в ответ на указанное письмо ответчик указал, что основания для пересмотра взаимных обязательств отсутствуют. 

Ссылаясь на то, что требования МОАУ «СОШ № 72» оставлены обществом «Галант»  без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами в договоре установлена твердая цена выполняемых работ, выполнение ответчиком работ, предусмотренных договорами, и их принятие истцом подтверждено подписанными сторонами актами формы КС-2, с отметками должностных лиц о том, что предъявленные работы соответствуют фактически выполненным, объем и качество соответствует условиям договоров и строительным нормам, акт проверки контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга от 23.12.2019 № 01-29-03-02/43 составлен контрольным органом спустя год после сдачи работ, в одностороннем порядке, без приглашения подрядчика с целью дачи соответствующих пояснений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также начальный и конечный срок выполнения работ,  а также их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, которой предусмотрено, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В обоснование заявленных требований МОАУ «СОШ № 72» по результатам проверки КРУ Администрации г. Оренбурга, указывает, что выполненные в полном объеме работы подлежали оплате в меньшем размере, с учетом понижающего коэффициента в связи с применением обществом «Галант» упрощенной системы налогообложения.

При рассмотрении спора судами установлено, что сторонами определена конечная цена выполняемых работ, НДС не предусмотрен (пункты 3.1, 3.5 договоров). Подписанные сторонами акты выполненных работ подписаны заказчиком на цену, установленную договорами подряда. 

Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, в связи, с чем у него отсутствует обязанность по уплате суммы НДС, о системе налогообложения при заключении контракта заказчику было известно (пункт 3.1 договоров).

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 ст. 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. 

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. 

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, определяется заказчиком путем анализа ценовых предложений, поступивших от организаций.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что контракт заключен и исполнен по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой, корректировка цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения упрощенной системы налогообложения не предусмотрена. 

Исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что применение подрядчиком специального налогового режима не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене. Установленная в договоре твердая цена выполненных работ является обязательством заказчика оплатить при надлежащем его исполнении подрядчиком. При этом факт надлежащего исполнения подрядчиком работ судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Судами установлено, что результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформлены актом, подписанным обеими сторонами, подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ, акты выполненных работ подписаны МОАУ «СОШ № 72» без возражений к объему выполненных работ и их стоимости. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что обществом «Галант» работы выполнены в том объеме и по цене, которые указаны в утвержденной истцом сметной документации, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных требований о взыскании 14 606 руб. 21 коп., МОАУ «СОШ № 72» ссылалось на акт проверки КРУ администрации города Оренбурга, согласно которому ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение непредвиденных работ, в актах отсутствовала расшифровка.

В соответствии с пунктом 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию. При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений. 

Согласно пункту 4.96 названной Методики (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В рассматриваемом случае, суды установили, что стоимость выполненных работ (с учетом непредвиденных затрат) подтверждена актами по форме КС-2, подписанными истцом без замечаний относительно объема выполненных работ, с указанием на 2% резерва, что указывает на отсутствие в момент подписания актов со стороны заказчика возражений относительно факта выполнения непредвиденных работ и, соответственно, несения таких затрат. 

Проверка КРУ администрации города Оренбурга признана судами ненадлежащим доказательством в обоснование заявленных требований, поскольку проведена в отношении самого истца на предмет правомерности расходования бюджетных средств, касается публичных отношений в области бюджетного процесса, участником которых общество «Галант» не является. Указанный документ составлен в одностороннем порядке без привлечения представителей подрядчика, что не позволило обществу «Галант» представить возражения относительно выводом сформулированных в акте проверки.

Кроме того, судами принято во внимание, что проверка финансово-хозяйственной деятельности МОАУ «СОШ № 72» является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с общества «Галант» какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее заказчиком.

Вместе с тем, судами, верно, отмечено, что акт проверки КРУ подготовлен 23.12.2019, в свою очередь, акты по спорным контрактам подписаны, а работы приняты заказчиком: 27.11.2017, 16.08.2018, 02.11.2018, 16.11.2018, то есть спустя более одного года после фактического выполнения работ, в связи с чем вывод об отсутствии подтверждающих документов носит предположительный характер и не может являться основанием удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, МОАУ «СОШ № 72» суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

 В рассматриваемом деле указанная совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания неосновательного обогащения, судами двух инстанций не установлена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее исполнение обществом «Галант» обязательств по выполнению работ, учитывая, что о системе налогообложения при заключении контракта заказчику было известно, налоговое освобождение по уплате суммы НДС изначально заложено в качестве законного условия заключения контракта и не является долгом ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали МОАУ «СОШ № 72» в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Оренбургской области от 24.09.2020 по делу № А47-1815/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 72 с углубленным изучением математики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

                                                                                             А.С. Полуяктов