ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9930/2016-4

13 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:  

конкурсного управляющего Крейзо А.М. лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30902/2018)  Аскеровой Е.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.10.2018 по делу № А21-9930/2016 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности Аскеровой Елены Валерьевны, Аскерова Дмитрия Маггерам Оглы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльва» ,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2017 ООО «Эльва» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крейзо А.М.  Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 132 от 22.07.2017. 

17.05.2018 конкурсный управляющий Крейзо А.М. обратился в суд с заявлением к Аскеровой Елене Валерьевне, Аскерову Дмитрию Маггерам Оглы о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Эльва» удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Аскеровой Елены Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано; производство по обособленному спору приостановлено.

Аскеровой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение в части привлечения её к субсидиарной ответственности отменить,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Ответчик по обособленному спору полагает, что вывод о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку отсутствуют  доказательства ухудшения положения должника вследствие действий Аскеровой Е.В., и иного, как и нарушения требований, установленных законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим не подвержено. Продажа пяти автомобилей произведена по рыночной стоимости в интересах должника. От  передачи документации  Аскерова Е.В. не уклонялась, не знала о соответствующих требованиях конкурсного управляющего, поскольку сотрудники почты нарушали порядок доставки корреспонденции. Хомякова Н.Д. не является номинальным руководителем и лицом без определённого места жительства – проживает к Калининградской области, но не имеет регистрации, и была привлечена для оказания помощи по исправлению негативной динамики деятельности общества.

Конкурсный управляющий  в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, полагая вывод суда  основанными на нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и соответствующими фактическим обстоятельствам. Подтвердил, что Аскерова Е.В. документы не передавала, от сотрудничества с конкурсным управляющим уклоняется. Возражений по пределам обжалования не заявил, обратив внимание, что подателем апелляционной жалобы приведены доводы по трем из шести эпизодов, формирующих основания привлечения к ответственности. 

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268  и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных, кроме конкурсного управляющего лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Аскерова Е.В. с 18.09.2013 по 14.09.2016 была директором,  с 27.01.2012 по 07.03.2017 – участником  ООО «Эльва».

Решением  арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2016 по делу №А21- 4407/2016  с должника в порядке регресса было взыскано 643194 руб.  в пользу ООО «АСП Логистик плюс», которое впоследствии обратилось в суд с заявлением о банкротстве ООО «Эльза».  Решением от 13.10.2015 Арбитражного суда Смоленской области с должника взыскано  143566,32 руб. в пользу ООО «Е 100 Восток». 10.05.2016 ООО «Эльва» реализовало ООО «Велес Транс» пять единиц транспортных средств. В ходе производства по делу о банкротстве определением от 25.09.2018  сделки по купле-продаже транспортных средств № 175-05-16 № 176-05-1, № 177-05-16, № 174-05-16; № 178-05-16 от 10 мая 2016 года признаны недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «АСП Логистик плюс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эльва». Определением суда от 11.01.2017 заявление ООО «АСП Логистик плюс» принято к производству арбитражного суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 07.03.2017 директором ООО «Эльва» и единственным его участником до даты открытия конкурсного производства стала Хомякова Нелли Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2017 в отношении ООО «Эльва» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 51 от 25.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2017 ООО «Эльва» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крейзо А.М.  

Конкурсным управляющим установлено, что должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов. Запрос от 20.04.2017, направленный  временным управляющим Крейзо A.M. в адрес руководителя ООО «Эльва» по юридическому адресу должника, возвращен органом почтовой связи  в связи с невозможностью вручения почтового отправления адресату. В порядке подпункта 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обратился в ОБЭП УМВД России по Калининградской области с сообщением о наличии в действиях Аскеровой Е.В. и Хомяковой Н.Д. состава преступлений, предусмотренных статьями 195, 196 УК РФ, в связи с  воспрепятствованием в получении бухгалтерской документации, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве. Согласно ответу от 23.10.2017 № 19870 органам МВД установить место нахождения Хомяковой Н.Д. не удалось.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу документации должника,  что препятствует формированию конкурсной массы, совершение сделок по продаже автотранспортных средств, обладающих признаками подозрительных, совершенных во вред кредиторам,  необращение в установленном законом порядке  единоличного исполнительного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом, изменение места нахождения должника без уведомления  кредиторов и внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений,  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица - Аскеровой Е.В. к субсидиарной ответственности, поскольку она на момент образования долга перед кредиторами являлась  руководителем и учредителем должника;  отсутствия своей вины  во вменяемых  ей  нарушениях требований Закона о банкротстве  Аскерова Е.В. не доказала притом, что совершение сделки по продаже транспортных средств привело к выбытию активов должника, имеющих значительную стоимость, в результате чего кредиторам был причинен существенный вред, и субъективное поведение Аскеровой Е.В.,  препятствует деятельности конкурсного управляющего пол  выявлению имущества и формированию конкурсной массы.

Доводы подателя апелляционной жалобы, носящие заявительный характер,  отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Именно на Аскерову Е.В. в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции.

Обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности юридического лица возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями. Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательств передачи конкурсному управляющему документации   в установленный срок или позднее Аскеровой Е.В. судам первой  и апелляционной инстанции не представлено. С учетом  установленной Законом о банкротстве обязанности вина в связи  с  уклонением от передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему подтверждена и не зависит от действий  работников Почты России.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

 Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) предусмотрено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. В пункте 19 Постановления № 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. 

Согласно пунктам 8, 9, 12, 15 Постановления № 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

О  возникшем требовании ООО «АСП Логистик плюс» к ООО «Эльва» о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 643194 руб. решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2016 по делу А21-4107/2016 руководитель и учредитель должника Аскерова Е.В. была информирована, и должна была исполнитель решение или в течение месяца с даты выявления факта неплатежеспособности на основании пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве подать в Арбитражный суд Калининградской области заявление о признании ООО «Эльва» банкротом. 

Вопреки  фактическим обстоятельствам и требованиям Закона о банкротстве Аскерова Е.В.  не обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Эльва» банкротом, а изменила место нахождения должника, не уведомив об этом кредиторов и не внеся в ЕГРЮЛ соответствующие изменения; передала руководство должником Хомяковой Н.Д., на территории Калининградской области, как указала Аскерова Е.В. в апелляционной жалобе, не зарегистрированной, поиски которой силами УМВД Калининградской области не принесли результатов; не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию; совершила сделки по отчуждению имущества – автомобилей.

Совершение сделки по продаже транспортных средств привело к выбытию активов должника, имеющих значительную стоимость, в результате чего кредиторам был причинен существенный вред, что подтверждено определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 сентября 2018 года по делу № А21-9930/2016, которым сделки по продаже пяти транспортных средств признаны недействительными, и соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы  о продаже имущества в интересах должника и по рыночной цене противоречат фактическим обстоятельствам и  пункту 2 статьи 69 АПК РФ, а нарушение Закона о банкротстве и интересов кредиторов ООО Эльва» подтверждено.

Целесообразность, исходя из интересов должника и его кредиторов, назначения на должность директора ООО «Эльва» Хомяковой Н.Д. не подтверждена. Конкурсным управляющим после вынесения обжалуемого определения получено письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции по Калининградской области от 07 ноября 2018 года № 187805857715, согласно которому обнаруженная по запросу конкурсного управляющего в ходе проведенных силами УМВД мероприятий Хомякова Н.Д. в ходе опроса пояснила, что фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Эльва» она не осуществляла. Дополнительный документ приобщен в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Наличие иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - изменение юридического адреса ООО «Эльва» без уведомления кредиторов; невнесение в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, связанных с изменением юридического адреса ООО «Эльва»; неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд о собственном банкротстве - подателем апелляционной жалобы не оспорено и не опровергнуто.

В силу п.7 ст. 61.1 6 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен