Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1045/2024

г. Чита

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Желтоухова Е.В., Леонтьева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2025 года по делу № А10-1045/2024 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ и муниципального имущества» администрации муниципального образования «Муйский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 361 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Муйский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО Управляющая компания «РЭМ»: ФИО1 по доверенности от 03.06.2025,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление ЖКХ и муниципального имущества» администрации муниципального образования «Муйский район» (далее – МКУ «Управление ЖКХ и муниципального имущества» администрации МО «Муйский район», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМ» (далее также – ООО УК «РЭМ», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 361 рубль.

Решением Арбитражного суда Республика Бурятия от 27 января 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

Из апелляционной жалобы следует, что требования истца предъявлены за пределами срока исковой давности и ответчик заявляет о применении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей истец и третьи лица в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов аукциона от 07.10.2020 № 0802600001920000003 учреждение (заказчик) и ООО УК «РЭМ» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.10.2020 № 08026000019200000030001, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по обустройству объекта размещения твердых коммунальных отходов в п. Таксимо, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Работа выполняется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2). 

Место выполнения работ: Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, территория земельного участка полигона твердых бытовых отходов с кадастровым номером 03:13:190105:72 площадью 360 982 кв. м на 13 км автомобильной дороги п. Таксимо – «Молодежный» ГОК. 

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ составила 1 800 000 рублей (без НДС). 

В цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, материалы, оборудование, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, а также прочие расходы и налоги, возлагаемые законодательством на подрядчика (пункт 2.2). 

Финансирование контракта осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Муйский район» (пункт 2.3). 

Согласно пункту 3.1 сроки выполнения работ по объекту составляют с момента подписания контракта до 01.11.2020 включительно. Этапы не установлены. Срок действия контракта до 30.12.2020 (пункт 12.1). 

В обязанности подрядчика, согласно пунктам 4.1.1, 4.18 входит: выполнить работы в объеме и качестве, предусмотренными в приложении № 1 и № 2 к контракту; обеспечить выполнение работ материалами, соответствующих требования технического задания и локального сметного расчета, при этом нарушение подрядчиком данного обязательства является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В разделе 5 контракта предусмотрен порядок приемки оказанных услуг, согласно которому по результатам выполненных работ составляется акт приемки выполненных работ. 

В силу пункта 6.2 гарантийный срок на выполненные работы составляет в течение 24 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. 

Согласно пункту 11.2 контракта любые изменения к контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон, подписанными обеими сторонами контракта с надлежащим оформлением полномочий. 

Дополнительным соглашением от 26.10.2020 стороны внесли изменения в локально-сметный расчет. 

Согласно измененному локально-сметному расчету подрядчик обязался выполнить работы «установка металлических столбов высотой до 4 м: с погружением в бетонное основание (100 шт.)» с использованием «стойки металлические со струбцинами из круглых труб и гнутосварных профилей массой отправочной марки до 0,1 т» в объеме 3305 кг. 

По результатам выполненных работ, сторонами подписаны акты на выполнение работ  от 31.10.2020 № 1 на сумму 1 515 583 рубля 45 копеек, от 31.10.2020 № 1 на сумму 79 767 рублей 55 копеек, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 1 на сумму 204 649 рубля и акт приемки выполненных работ исполнения муниципального контракта от 19.10.2020 № 08026000019200000030001 по обустройству объекта размещения твердых коммунальных отходов в п. Таксимо от 03.11.2020. 

Оплата по контракту осуществлена заказчиком платежными поручениями от 11.11.2020 №? 505811, от 01.12.2020 № 810790, от 02.12.2020 № 816989 и от 22.12.2020 № 225999 на общую сумму 1 800 000 рублей. Финансирование контракта осуществлялся за счет средств бюджета муниципального образования «Муйский район» (субсидия по соглашению от 22.05.2020 № 063). 

В материалы дела представлены материалы выездной проверки Министерства финансов Республики Бурятия (диск). 

По результатам выездной проверки соблюдения целевого и эффективного использования субсидии на выполнение расходных обязательств муниципальных образований на обустройство объектов размещения твердых коммунальных отходов сотрудником Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия составлен акт от 02.11.2023. 

Согласно указанному акту, в ходе контрольных обмеров отклонений фактически выполненных объемов работ, а также использованных материалов от объемов работ и материалов, принятых по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2020 № 1 и от 30.11.2020 № 1 (акт контрольных действий от 10.10.2023 № 1) установлено невыполнение работ по установке металлических столбов высотой до 4 м: с погружением в бетонное основание в количестве 156 шт. При этом, вместо материала «стойки металлические со струбцинами из круглых труб и гнутосварных профилей массой отправочной марки до 0,1 т» в объеме 3305 кг использованы материал «трубы стальные марки 09Г2С с наружным диаметром 89 мм и толщиной стенки 5 мм и высотой 2,8 м» в количестве 239 шт. или 6 931 кг. 

Таким образом, по результатам выездной проверки финансовым органом установлено, что подрядчику ООО УК «РЭМ» оплачены фактически невыполненные работы по обустройству объекта размещения твердых коммунальных отходов в п. Таксимо Муйского района, принятые по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2020 № 1 в общей сумме 57 361 рубль, в том числе за счет средств республиканского бюджета в сумме 54 493 рубля, а именно: «установка металлических столбов высотой до 4 м: с погружением в бетонное основание» в количестве 156 шт. 

Акт контрольных действий от 10.10.2023 № 1 составлен в присутствии заместителя начальника МКУ «Управление ЖКХ и муниципального имущества» ФИО2, при этом с указанным актом ознакомлен начальник управления, о чем имеется соответствующая отметка. 

Истцу направлено представление от 30.11.2023 № 46/02-10 о принятии мер к устранению выявленных нарушений. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2023 № 4036 с требованием о возврате выплаченных денежных средств за фактически невыполненные работы в сумме 57 361 рубль. 

В ответ на указанную претензию ответчик указал, что работы по контракту выполнены и приняты, гарантийный срок установлен 24 месяца, в связи с чем, поскольку требования предъявлены по истечении гарантийного срока, претензия не подлежит удовлетворению. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 195, 196, 197, 199, 200, 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10,  28, 347 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как указано в п. 4 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы выполнены обществом с отступлениями от условий контрактной документации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.6.2 Муниципального контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ (03.11.2020).

Таким образом, срок исполнения гарантийных обязательств установлен по 03.11.2022.

Недостатки выполненной работы были выявлены заказчиком за пределами гарантийного срока, по истечении двух лет момента принятия работ, претензия предъявлена к подрядчику 09.11.2023 года. Доказательств наличия каких-либо претензий к Обществу по объекту строительства в пределах гарантийного срока Учреждением не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Недостатки работ были выявлены в результате осмотра и контрольных обмеров фактически выполненных работ (акт контрольных действий №1 от 10.10.2023). Доказательств того, что обнаруженные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), Администрация не представила.

Учитывая, что спорные недостатки выявлены по факту осмотра работ, который, исходя из положений статьи 720 ГК РФ, должен был быть произведен ответчиком в момент их приемки, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента передачи работ, в которых выявлены недостатки, заказчику, и приемки указанных работ.

На момент обращения в суд – 22.02.2024 - трехгодичный срок по заявлению о недостатках в работах, выполненных в 2020 году (акт приемки  подписан 03.11.2020), предусмотренный статьей 196 ГК РФ, пропущен, тем более, пропущен специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, предусмотренный п.1 ст.725 ГК РФ.

О пропуске срока было заявлено ответчиком, и указанное обстоятельство на основании статьи 199 ГК РФ верно расценивается  апелляционным судом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2025 года по делу №А10-1045/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ и муниципального имущества» Администрации муниципального образования «Муйский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                           О.А. Маркова

Судьи                                                                                                                Е.В. Желтоухов

И.В. Леонтьев