Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6251/2025

г. Владивосток

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер»,

апелляционное производство № 05АП-4159/2025

на принятое в порядке упрощенного производства решение от 06.08.2025

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-6251/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулёзный диспансер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690041, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 115201, 

<

...>, стр. 7, эт. 3, пом. 5, почтовый адрес: 680509, 

<

...>, а/я 6)

о взыскании денежных средств в размере 39 781 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1483), паспорт;

от ответчика: не явились, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулёзный диспансер» (далее – истец, ГБУЗ «ПКПД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ответчик, ООО «Альбатрос») о взыскании 33 140,00 рублей штрафа и 6 607,94 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0820500000824007317 от 09.01.2025.

Определением суда от 19.05.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением арбитражного суда от 21.07.2025, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Альбатрос» в пользу ГБУЗ «ПКПД» взыскана пеня в размере 6 607,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 661,00 рубля.

 30.07.2025 от ГБУЗ «ПКПД» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд 06.08.2025 составил мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением от 06.08.2025, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 33 140,00 рублей, ссылаясь на то, что заявленное требование мотивировано не просрочкой поставки товара, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному контракту, так как на дату выставления требования о выплате штрафа товар заказчику поставлен не был, следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. 

Определением апелляционного суда от 26.08.2025 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 24.09.2025.

В судебное заседание прибыл представитель истца, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ГБУЗ «ПКПД» обжалует вынесенный судебный акт в части отказа во взыскании с ООО «Альбатрос» штрафа в размере 33 140,00 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.01.2025 между ГБУЗ «ПКПД» (заказчик) и ООО «Альбатрос» (поставщик) заключён контракт № 820500000824007317 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: инозин, меглюмин, метионин, никотинамид, янтарная кислота (далее – Товар), в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить Товар (пункт 1.1 Контракта). 

Номенклатура и количество Товара определены сторонами в Спецификации, являющейся приложением к Контракту (пункт 1.2 Контракта). В соответствии с пунктом 1.3, поставка Товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 3 к Контракту), по адресу: 

<

...> (Аптека). 

Согласно пункту 5.5 Контракта, Фактической датой поставки Товара считается дата, указанная в документе о приемке. 

В силу пункта 16.6 Контракта поставка осуществляется по заявкам заказчика. Количество поставляемого Товара определяется на основании заявок Заказчика.

Пунктом 15.1 Контракта предусмотрено, что любое уведомление, которое одна сторона направляет другой в соответствии с Контрактом, за исключением уведомлений, указанных в пункте 15.2 Контракта, высылается в виде письма, заказного письма с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подтверждения о его получении.

Как следует из Спецификации, стоимость Товара составляет 337 140,00 руб. В Календарном плане стороны установили, что Товар поставляется с 01.01.2025 отдельными партиями по заявке заказчика в течение 7 рабочих дней с момента подачи заявки. Периодичность поставки определена один раз в месяц. 

Так, 17.01.2025 через электронную почту в адрес ответчика направлена Заявка № 1 на поставку 150 упаковок ремаксола (раствор для инфузий 400 мл № 5) стоимостью337 140,00 руб. (т. е. 2 247,60 руб. на 1 упаковку). 

С учётом даты заявки, срок поставки истёк 28.01.2025. Как следует из сведений, находящихся в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=7195704), а именно из подписанного обеими сторонами счёта-фактуры № 336554382-001 от 24.02.2025, Товар поставлен заказчику с нарушением срока 25.02.2025. 

В соответствии с пунктами 11.8 и 11.9 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены Контракта (пункт 11.10 Контракта). 

Направленные в адрес ООО «Альбатрос» претензии о необходимости уплаты начисленного штрафа оставлены без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения условий заключенного контракта ответчиком в части сроков исполнения возложенных на него обязательств, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании пени; в данной части судебный акт предметом апелляционного пересмотра не является. Отказывая во взыскании с ответчика штрафа, суд руководствовался тем, что согласно условиям пункта 10.11 Контракта штраф за просрочку исполнения обязательства не предусмотрен; выставление истцом требования о его оплате до момента исполнения обязательства ООО «Альбатрос», не может являться основанием для его начисления, ввиду фактического более позднего исполнения обязательства ответчиком. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с учетом доводов жалобы истца, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления штрафа ООО «Альбатрос».

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках заключенного контракта подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РРФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ, государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статья 454 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статья 454 ГК РФ).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статья 455 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Толкование положений частей 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Допущенная поставщиком просрочка обязательств по государственному контракту не свидетельствует о нарушении условий контракта в целом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, пункт 36 Обзора от 28.06.2017), в связи с чем одновременное начисление за такое нарушение пени и штрафа, не основанное на положениях заключенного контракта, противоречит установленному гражданским законодательством принципу «non bis in idem», согласно которому никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства, со стороны ответчика (поставщика) имела место именно просрочка исполнения обязательства – Товар поставлен ГБУЗ «ПКПД» (заказчику) с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем допущенное подрядчиком нарушение образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 11.2, 11.4, 119 Контракта и подпадает под правовое регулирование пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. 

Сформулированная в пункте 11.10 Контракта гражданско-правовая мера ответственности в виде штрафа, как правомерно определено судом первой инстанции, не подлежит применению в случае установленной просрочки исполнения обязательства, на что прямо указано в пункте 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», а также в частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, штраф устанавливается за неисполнение обязательства в целом, а неустойка - за просрочку исполнения обязательства. Неотъемлемым условием для одновременного взыскания и пеней за просрочку выполнения работ и штрафа за неисполнение обязательств по контракту является установленный факт неисполнения предусмотренного контрактом обязательства как в установленный в нем срок, так и после истечения этого срока, что повлекло либо расторжение контракта без исполнения, либо его прекращение в одностороннем порядке по требованию заказчика, выраженному в соответствующем решении об отказе от исполнения контракта.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Альбатрос», даже после получения претензии истца от 20.02.2025, все же поставил 25.02.2025 в адрес заказчика согласованный Заявкой № 1 от 17.01.2025 Товар, который принят ГБУЗ «ПКПД» без замечаний и возражений по количеству, качеству и наименованию, суд не усмотрел правовых оснований для применения к обществу ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренного пунктом 11.10 Контракта, в связи с чем требование истца об удовлетворении исковых требований в названной части суммы выставленного штрафа (33 140,00 рублей) признано неправомерным и не подлежало удовлетворению. 

Учитывая наличие специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства в виде просрочки, вывод суда об отсутствии у заказчика оснований для взыскания суммы штрафа за неисполнение Контракта следует признать верным, согласующимся с правовым подходом, приведенном в пункте 36 Обзора от 28.06.2017, определениях Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учтя характер допущенного нарушения, основания для начисления неустойки, приняв во внимание установленные правила организации отношений в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, выявив отсутствие оснований для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, коллегия поддерживает выводы суда о необоснованности требований ГБУЗ «ПКПД» в обжалуемой части.

По приведенным мотивам соответствующие доводы апелляционной жалобы о допустимости одновременного удержания неустойки и штрафа при завершении сторонами контракта в связи с достижением результата – фактической поставкой товара контрагентом, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании и толковании норм материального права. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый в части судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2025 по делу №А51-6251/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

К.А. Сухецкая