АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1890/2019

07 июня 2019 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

         Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К.  

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.08.2018 № ДЭК-71-15/1423Д,

от ответчика: ФИО2 – генерального директора  на основании  решения учредителя от 04.12.2007 № 1; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис» 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019

по делу №А51-10346/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис»

о взыскании 302 839 руб. 06  коп. задолженности, 13 828 руб. 50 коп.  пени с начислением по день оплаты долга

      Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН – 

<

***>; далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис» (ОГРН – 

<

***>; далее –ООО «Абсолют-Сервис», ответчик) о взыскании 302 839 руб. 06 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за  период с  01.01.2018 по 30.04.2018, 13 828 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты в период с 21.03.2018 по 14.06.2018, а также пеней на 802 734 руб. 97 коп. задолженности,  начиная с 15.06.2018 по день фактической оплаты. 

      Решением суда от 01.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение от 01.10.2018 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 302 839 руб. 06 коп. задолженности, 13 828 руб. 50 коп. пеней, с начислением пеней на задолженность,  начиная с 15.06.2018 по день фактической оплаты согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

      В кассационной жалобе ООО «Абсолют-Сервис» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 27.02.2019 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, оставив в силе решение от 01.10.2018.

      Заявитель оспаривает правомерность вывода апелляционного суда об оплате ответчиком электрической энергии истца, поставленной на объект «модульная электрокотельная» по тарифу, установленному для категории потребителей «прочие потребители». Ссылается на наличие заключенного с истцом договора от 01.11.2010 № Д0223, полагая, что согласно условиям этой сделки при расчетах подлежал применению тариф на электроэнергию для категории потребителей «население». Считает, что апелляционный суд безосновательно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недопустимости изменения договора в одностороннем порядке. По мнению заявителя, апелляционный суд, указав на недопустимость установления в договоре цены на электроэнергию ниже установленных тарифов, ошибочно не учел принцип свободы договора. 

      Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения. Указывает, что апелляционный суд неправомерно восстановил срок на обжалование решения от 01.10.2018, не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания, допустил нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы.   

      ПАО «ДЭК» в представленном отзыве признало доводы кассатора несостоятельными, просило оставить постановление от 27.02.2019  без изменения.

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Абсолют-Сервис» и ПАО «ДЭК» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2012 между ПАО «ДЭК» в лице Дальнереченского отделения (гарантирующий поставщик) и ООО «Абсолют-Сервис» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № Д0003, а 01.10.2010 – договор энергоснабжения № Д0223, по условиям которых гарантирующий поставщик осуществлял электроснабжение котельных потребителя, используемых последним для приготовления и оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах.

      Согласно пунктам 1.1 вышеуказанных договоров энергоснабжения ОАО «ДЭК» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик – оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

      В силу пункта 5.1 договора от 30.11.2012 № Д0003 стоимость фактически потреблённой ответчиком электрической энергии ответчика определяется исходя из фактического объема потребления и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов).

      В соответствии с пунктом 5.2 договора от 30.11.2012 № Д0003 изменение цен (тарифов) в период действия договора не требует его переоформления. Аналогичное условие приведено в пункте 5.2 договора от 01.11.2010 № 0223.

      В связи с проведением ревизии  по правильности применения тарифов истцом выявлено несоответствие применяемого в расчётах с ответчиком тарифа «для населения» фактическим целям потребления энергии, поставляемой для снабжения модульной котельной 

<

...>.

      Поскольку спорная модульная котельная находится вне здания многоквартирного жилого дома № 53 по ул. Киевской в г. Дальнереченске и к общим помещениям дома не относится, истец посчитал, что потребляемая на данном объекте электроэнергия, используемая ответчиком в коммерческой деятельности по выработке тепловой энергии, подлежит оплате по тарифу для юридических лиц по группе «прочие потребители».

      12.02.2018 в адрес ООО «Абсолют-Сервис» истцом направленно письмо с обоснованием применения тарифа для юридических лиц по группе «прочие потребители» на основании Постановления от 27.12.2017 № 77/3 по вышеуказанному объекту.

      В адрес ответчика  направлены счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии по тарифу  «прочие потребители», в  связи с  их неоплатой на стороне ООО «Абсолют-Сервис» образовался долг 302 839 руб. 06 коп.

      Направленная в адрес ООО «Абсолют-Сервис» претензия оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

      Спор  между  сторонами возник  по применению тарифа. 

      Истец счел, что в исковой  период (январь-апрель 2018 года) применению подлежал тариф для группы «прочие потребители», так как ООО «Абсолют-Сервис» использовал электрическую энергию в предпринимательской деятельности. 

      Ответчик счел, что электрическая энергия подлежала оплате по тарифу «население», ввиду действующего договора от 01.11.2010 № Д0223, а также из-за использования  ресурса  для приготовления тепловой энергии с последующей передачей на коммунальные нужды населения. 

      Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал  обоснованной позицию ответчика.

      Отменяя решение от 01.10.2018, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что  тарифы  на электрическую энергию,  поставляемые ответчику в  целях снабжения  модульной  электрокотельной, являлись  предметом  государственного  регулирования и  не могли  быть изменены произвольно  по усмотрению сторон. Приняв во внимание, что  приобретаемая  электроэнергия  использовалась  в коммерческой деятельности ответчика, судебная коллегия  признала  верным  позицию истца. 

      Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда исходя из следующего.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом правовыми актами или соглашением сторон.

      Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), Приложению № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), аналогично тарифной группе «население» производится расчет тарифов для ряда приравненных к такой категории потребителей, включая исполнителей коммунальных услуг, наймодателей (или уполномоченных ими лиц), предоставляющих гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

      В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 14340/11, критерием отнесения потребителей к группе «население» является использование электрической энергии на коммунально-бытовые нужды.

      Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для реализации  электрической энергии  ответчику с  применением тарифа, установленного для населения.       Учитывая, что  электроэнергия подлежала оплате по тарифам для прочих групп потребителей, обоснованно  удовлетворил требование в  части основного долга на 302 839 руб. 06  коп. 

      Руководствуясь положениями статей 310, 330 ГК РФ, абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, приняв во внимание разъяснения, изложенные пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия также  правомерно удовлетворила требования  о взыскании с ответчика 13 828 руб. 50 коп. неустойки  за период с 21.03.2018 по 14.06.2018 и открытых пеней, начиная с 15.06.2018 по день оплаты.

      Доводы заявителя о необходимости расчета платы  по тарифу для населения,  ввиду наличия между сторонами соответствующего договора,  основаны на неверном толковании и понимании действующего законодательства.

      Цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках подлежат государственному регулированию (пункт 1 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ).

      По общему правилу  установление цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, указанных в статье 23.1 Закона № 35-ФЗ, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за исключением отдельных случаев, когда такое регулирование отнесено в полномочиям Правительства Российской Федерации или федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Закона № 35-ФЗ).

      В силу пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), цены (тарифы) и (или) их предельные уровни подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

      С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал на то, что стороны как субъекты электроэнергетики не вправе игнорировать принятые уполномоченными органами  тарифные решения и определять стоимость электроэнергии другим образом.

      Ссылаясь на нарушение принципа свободы договора, заявитель ошибочно не учитывает, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

      Довод заявителя о неправомерном восстановлении судом срока подачи апелляционной жалобы отклоняется кассационной инстанцией, поскольку удовлетворяя соответствующее ходатайство заявителя, суд правильно применил положения статьи 117 АПК РФ, учитывая уважительные  причины  пропуска срока.

      В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 12) разъяснено, что для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

      Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

      В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление Пленума N 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и принятии жалобы к производству размещено на сайте Арбитражный судов в сети Интернет 15.12.2018 и с указанной даты являлось общедоступным, что с учетом вышеизложенных разъяснений опровергает довод кассатора о его не извещении апелляционным судом о дате и времени судебного заседания. 

      Более того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 25.02.2019, в котором оглашена резолютивная часть постановления от 27.02.2019, участвовал генеральный директор ООО «Абсолют-Сервис» на основании прав по должности.   

      Фактически, все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения апелляционным судом норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, основаны на неверном их толковании и понимании, а в остальном направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.      

      С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Абсолют-Сервис» - без удовлетворения.      

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.  

      Поскольку заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина 2000 руб. по платежному поручению от 11.03.2019 № 11, данная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.             

     Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А51-10346/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченных по платежному поручению от 11.03.2019 № 11. Выдать справку на возврат госпошлины.       

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Е.К. Яшкина