ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-39058/2019

г. Самара

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 февраля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  03 марта 2021 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от   товарищества собственников недвижимости «УЮТ-19» -  до перерыва представители ФИО2.(доверенность от 22.07.2020), ФИО3.(протокол №1 от 22.04.2019), после перерыва представитель ФИО3.(протокол №1 от 22.04.2019),

от  закрытого акционерного общества «Самарский завод Нефтемаш»  - до перерыва и после перерыва представитель ФИО4.(доверенность от 29.08.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  товарищества собственников недвижимости «УЮТ-19»

на решение Арбитражного суда Самарской области от  12 октября 2020 года  по делу                 № А55-39058/2019 (судья Шлинькова Е.В.), 

по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Самарский завод Нефтемаш»,

к товариществу собственников недвижимости «УЮТ-19»,

о взыскании 122 926 руб. 10 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Самарский завод Нефтемаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «УЮТ-19» (далее - ответчик), о взыскании 122 926 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  12 октября 2020 года  с товарищества собственников недвижимости «УЮТ-19» в пользу закрытого акционерного общества «Самарский завод Нефтемаш» взыскано  116 234 руб. 32 коп. – взыскан основной долг и 6 320 руб. 02 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 567 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. С товарищества собственников недвижимости «УЮТ-19» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 107 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, товарищество собственников недвижимости «УЮТ-19» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.  В удовлетворении исковых требований ЗАО «СЗ «Нефтемаш» к ТСН «УЮТ-19» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истец  ЗАО «СЗ «Нефтемаш» не предоставило ни одного куба горячей воды на нужды ОДН в МКД по адресу: 

<

...>, выставляя между тем счета на оплату горячей воды, руководствуясь показаниями счетчика общедомового прибора учета тепловой энергии на ГВС (Гикаколориями) и пунктом 13 протокола общего собрания собственников МКД по ул. Белорусская, д. 28 г. Самара от 22.04.2020 г.

 Закрытое акционерное общество «Самарский завод Нефтемаш» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Самарский завод Нефтемаш» указало на то, что суд первой инстанции принял во внимание наличие доказательств волеизъявления собственников имущества, направленного на изменение порядка определения объема коммунальной услуги; что порядок касается регулирования взаимоотношений товариществом с собственниками помещений многоквартирного дома; объем коммунального ресурса в расчетном периоде, исчисленный в объеме отрицательной разницы, учитывается в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины и вынес законное и обоснованное решение.

Истец полагает необоснованной ссылку ответчика на арбитражное дело № А55-7557/2019, поскольку судебные акты по делу вынесены в отсутствие принятого собственниками помещений в многоквартирном доме решения о распределении превышающего объема по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета над нормативным.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 23.12.2020 на 27.01.2021.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель товарищества собственников недвижимости «УЮТ-19» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества «Самарский завод Нефтемаш» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 27.01.2021 на 17.02.2021.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с болезнью судьи Сергеевой Н.В. апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в прежнем составе суда, назначенном на 17.02.2021, определением председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Попову Е.Г.

 В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Сергеевой Н.В. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала. 

Представитель товарищества собственников недвижимости «УЮТ-19» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества «Самарский завод Нефтемаш» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 17.02.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин.            на 24.02.2021. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель товарищества собственников недвижимости «УЮТ-19» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества «Самарский завод Нефтемаш» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором ресурсоснабжения № 10/19 СОИ от 01.05.2019, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация - ЗАО «СЗ «Нефтемаш» (истец) обязуется поставить исполнителю - ТСН «Уют-19» (ответчик) тепловую энергию на горячее водоснабжение и теплоноситель в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположеном по адресу: 

<

...>, находящийся в управлении у исполнителя, а исполнитель обязуется оплатить принятые коммунальные ресурсы, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы и обеспечивать исправность коллективных (общедомовых) приборов учета коммерческих ресурсов. (п. 1.1. договора)

В пункте 3.2.1. договора сторонами предусмотрено, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле:

уд = уодпу _ употр

где:

уодпу объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

употр   объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Расчетным периодом для оплаты является календарный месяц. исполнитель ежемесячно в срок не позднее 15_го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, потребленные по договору в целях содержания общего имущества многоквартирного дома на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией. (п. 4.5. договора)

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. (п. 6.1. договора)

Во исполнение условий договора ответчиком составлены Отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, на основании которых истцом подготовлены акты сдачи- приемки услуг, оказанных в мае 2019, июне 2019, июле, сентябре 2019 года.

В каждом из актов отдельно отражены показатели за потребленную воду и тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения. Из содержания актов следует, что показания тепловой энергии в целях подогрева поставленной горячей воды на общедомовые нужды, рассчитанной на основании пункта 3.2.1. договора, составили в мае 2019 года - 8,625 Гкал, в июне 2019 года - 17,073 Гкал, в июле 2019 года - 11,107 Гкал, в сентябре 2019 года - 20,142 Гкал.

Показания объема поставленной воды по общедомовому прибору учета составили в мае 2019 года - 367,36 м3, в июне 2019 года - 340,66 м3, в июле 2019 года - 319,70 м3, в сентябре 2019 года - 325,54 м3, объем воды, начисленный собственникам МКД, в мае 2019 года составил 597 м3, в июне 2019 года - 418,39 м3, в сентябре 2019 года - 351,75 м3. 

Таким образом, поскольку начисления собственникам МКД за поставленную воду оказались выше показаний общедомового прибора учета в каждом из указанных месяцев, величина объема коммунального ресурса, согласно условиям пункта 3.2.1. договора, принимается равной нулю.

Поскольку величина объема тепловой энергии на подогрев воды составила в мае 2019 года - 8,625 Гкал, в июне 2019 года - 17,073 Гкал, в июле 2019 года - 11,107 Гкал, в сентябре 2019 года _ 20,142 Гкал, что больше объема начислений собственникам многоквартирного дома, истцом произведено начисление за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 -547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как указал истец, начисления ответчику стоимости за поставленную тепловую энергию обусловлены принятием собственниками помещений многоквартирного дома решения, оформленного в виде протокола № 1 от 22.04.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в пункте 13 которого указано на принятие собственниками решения о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Аналогичная норма содержалась в спорный период в пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирным домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт  10 пункт  1  статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию -исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Ответчик также указал на то, что тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины объема (количества) тепловой энергии на индивидуальное потребление и общедомовые нужды служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения между всеми потребителями в зависимости от объема горячей воды.

Поскольку объем воды, использованной на индивидуальное потребление, превысил объем воды, отраженный по общедомовому прибору учета, что по условиям договора составляет величину, равную «0», ответчик полагает, что произведение потребленной горячей воды, равной 0 м3 на норматив расхода тепловой энергии в результате будет равняться 0 (нулю).

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что собственниками жилого дома № 28 по ул. Белорусской в г. Самаре принято решение о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально объему общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в связи с чем, как полагает истец, ответчик вправе произвести расчет сверхномативного потребления коммунального ресурса между всеми собственниками многоквартирного дома согласно принятому ими решению ( т.1, л.д.77).

Таким образом, по мнению истца превышение норматива допустимо, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято соответствующее решение о распределении объема превышения коммунальной услуги между всеми собственниками помещений МКД.

Определяя объем коммунального ресурса, поставленного по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец исходил из разницы объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного по Правилам № 354.

Ответчик же определяет объем коммунального ресурса, исходя из формулы 24 Правил № 354, согласно расчету по которой объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды, равен «0», что свидетельствует об отсутствии задолженности за потребленную тепловую энергию, учитывая, что показатель величины объема коммунального ресурса в виде поставленной воды, принимается сторонами, в данном случае, равным «0».

В силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 28 по ул. Белорусская г. Самары было принято решение, оформленное протоколом № 1 от 22.04.2019, о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Указанный протокол, как указал истец и суд первой инстанции, свидетельствует о  принятии собственниками решения об изменении оплаты за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, о волеизъявлении по вопросу определения объемов коммунальной услуги сверх нормативно установленных.

Что, как полагает истец, позволяет полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный, исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной.

Однако, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы, в п. 13 названного решения общего собрания собственников речь шла о распределении объёма коммунальных услуг.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства №124 от 14.02.2014 г. «О правилах,   обязательных   при   заключении   договоров   снабжения   коммунальными  ресурсами» под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в МКД, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов.

В соответствии подп. б) п. 4 Постановления Правительства от 06.05.2011 №354 потребителю среди прочих коммунальных услуг может быть предоставлено: горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД.

Поскольку под коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения МКД понимается горячая вода, то в соответствии с п.21 Правил №124 стороны договора теплоснабжения и поставки горячей воды должны определить объемы отпущенной в МКД горячей воды.

Соответственно, положения подпункта «а» п.21 Правил №124 об использовании расчетной формулы при определении объемов коммунальных ресурсов относятся к определению объемов горячей воды, которые измеряются в кубических метрах.

Принимая во внимание изложенное, ответчик полагает, что поскольку под объемом отпущенной в МКД горячей воды не понимается объем тепловой энергии, то у организации, осуществляющей горячее водоснабжение, отсутствуют правовые основания для использования п.21 Правил №124 в целях определения объемов тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения. 

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении 11 ААС от 06.09.2019 по делу А55-23191/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2019 Ф06-53876/2019, Определении ВС РФ от 02.03.2020 №306-ЭС20-52.

Таким образом, подателем жалобы приведены доводы не о недействительности пункта 13 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, а о цели и о действительной направленности воли собственников недвижимости в ТСН «УЮТ-19», не являющегося профессиональным участником рынка энергоснабжения, которая, в отсутствие ведения ТСН «УЮТ-19» предпринимательской деятельности, не может преследовать цель повышения расходов собственников помещений на оплату объема потребления на ОДН, рассчитанного, исходя из показаний общедомовых приборов учета, с превышением над нормативной величиной.

Как указал ответчик (т.2, л.д.31) «собственники помещений в спорном МКД приняли решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, что не противоречит ч.9.2 ст. 156ЖКРФ.

Если читать дословно пункт 13 протокола общего собрания собственников МКД по ул. Белорусская, д. 28 г. Самара от 22.04.2020 г., то собственниками принято решение о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на коммунальные нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Во-первых, решение по данному пункту было принято для расчета и с иными РСО, не только с истцом.

Во-вторых, Истец исказил смысл принятого решения, не указав слово норматив. Собственниками принято о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, утвержденных Приказом министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 №121 и измеряются также в кубических метрах в месяц на кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общедомового имущества.

Поскольку 0 куб. м. воды было затрачено в спорный период на нужды ОДН, а 0 куб. м. горячей воды меньше чем утвержденный норматив 0, 019 куб.м/ м2 (норматив потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД), соответственно, у ответчика не возникла обязанность распределять объем коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на коммунальные нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Так как Уюдн = 0, то следовательно сверх нормативов на ОДН тепловой энергии не израсходовано. (Горячей воды нет, значит, нет и Гкал сверх норматива).»

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. (ст. 71 АПК РФ)

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, исходя из абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на содержание общего имущества МКД, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании, которое, как полагает суд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае собственниками помещений не принято.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика, как с исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, является необоснованным и в удовлетворении требования надлежит отказать.

Неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Самарской области от  12 октября 2020 года  по делу № А55-39058/2019  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от  12 октября 2020 года  по делу                 № А55-39058/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» отказать.

Судебные расходы распределить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Самарский завод Нефтемаш» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 107 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Самарский завод Нефтемаш» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «УЮТ-19» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.  

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.Г.Попова    

    В.А.Корастелев