АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22635/2020 

Дата принятия решения –  18 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мальковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Автоматик Флайт Дизайн+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к (1) Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, (2) Начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань о признании незаконными действия судебного пристава в части наложения ареста на не принадлежащее имущество ООО «Автоматик Флайт Дизайн+» автомобиля «Шкода Суперб» 2011 г. гос. номер 

<

***> О признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части оценки рыночной стоимости арестованного имущества автомобиля «Шкода Суперб» 2011 г. гос. номер 

<

***> с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: (1) ООО «ЖАК», (2) АО «ЛК Европлан», (3)  ФИО3, административного ответчика – УФССП РФ по РТ, заинтересованных лиц: эксперта ООО «КБ «МЕТОД» ФИО4 и генерального директора ООО «КБ «МЕТОД» ФИО5, ООО «Орион ГЛ»

При участии:

От заявителя – не явились извещены

От ответчика – СПИ ФИО6 по доверенности от 01.01.2021,  

От заинтересованного лица - ООО «Орион-ГЛ» - ФИО7 по доверенности от 28.01.2019.

Иные участники не явились извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматик Флайт Дизайн+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к (1) Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, (2) Начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань о признании незаконными действия судебного пристава в части наложения ареста на не принадлежащее имущество ООО «Автоматик Флайт Дизайн+» автомобиля «Шкода Суперб» 2011 г. гос. номер 

<

***> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части оценки рыночной стоимости арестованного имущества автомобиля «Шкода Суперб» 2011 г. гос. номер 

<

***> с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: (1) ООО «ЖАК», (2) АО «ЛК Европлан», (3)  ФИО3, административного ответчика – УФССП РФ по РТ, заинтересованных лиц: эксперта ООО «КБ «МЕТОД» ФИО4 и генерального директора ООО «КБ «МЕТОД» ФИО5, ООО «Орион ГЛ»

Заявитель на судебное заседание не явился, извещен, на предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал в соответствии с уточнениями.

Третье лицо  АО « ЛК Европлан» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения.

Представитель третьего лица ООО «ЖАК» в ходе производства по делу против удовлетворения заявленных требований возражал, на судебное заседание не явился извещен.

Заинтересованные лица и эксперты дали пояснения по существу спора.

Ответчик заявленные требования не признала, представила отзыв.

Административный ответчик и третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились. 

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Как следует из пояснения сторон и заявления в суд, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани находится исполнительное производство № 2310/13/05/16, возбужденное на основании исполнительного документа КаАб5-18299/2012, выданного органом: Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-18299/2012,в отношении должника: ООО «Автоматик Флайт Дизайн+», в пользу взыскателя ООО «Жилищная Административная Компания», в размере: 403 303,74руб.

Как указано в заявлении в суд, 23.01.2013г. Судебным приставом исполнителем Московского района г.Казани был наложен незаконный арест на имущество ООО «Автоматик Флайт Дизайн+», а именно автомобиль «Шкода Суперб» 2011г. гос. номер 094400116, так как по первоначальному заявлению истца, данный автомобиль принадлежал Лизинговой компании ЗАО «Европлан»,  в связи с чем истец просил признать вышеуказанные действия незаконными.

Однако согласно письменному пояснению ЗАО «Европлан», в рамках осуществления своей  основной деятельности ЗАО  «Европлан» (далее - Лизингодатель)    заключило с ООО «Автоматик     Флайт    Дизайн+»     (далее Лизингополучатель) Договор лизинга № 423527-ФЛ/КЗН-11 от 28.09.2011 г. приобрело в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: автомобиль Skoda Superb, идентификационный номер (VIN) ТМВАВ43Т8С9020363, гос. номер 

<

***>.

Договор лизинга является договором присоединения (п.1.1. Договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО «Европлан» «01» июня 2007 г. (далее - Правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга.

20.02.2012 г. Лизингодатель передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство Skoda Superb, идентификационный номер (VIN) ТМВАВ43Т8С9020363, на основании Акта приема-передачи объекта основных средств №КЗН0003101 от 14.10.2011 г.

Договор лизинга №423527-ФЛ7КЗН-11 от 28.09.2011 г. исполнен сторонами в полном объеме, права на Предмет лизинга переданы Лизингополучателю на основании Договора купли-продажи №423527-ПР/КЗН-14 от 22.10.2014 г.

После установления факта принадлежности  транспортного средства заявителю , заявитель заявленные требования уточнил,  отказался от п.1 первоначального искового заявления от 23 сентября 2020г, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества автомобиля «Шкода Суперб» 2011 г. гос. номер 094400116 без представителя ООО «Автоматик     Флайт    Дизайн+»; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя о назначении и проведении оценки рыночной стоимости арестованного имущества автомобиля «Шкода Суперб» 2011 г. гос. номер 

<

***> без представителя ООО «Автоматик Флайт  Дизайн+»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части оценки рыночной стоимости арестованного имущества автомобиля «Шкода Суперб» 2011 г. гос. номер 

<

***> и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки, уточнения требований приняты судом.

Также в своих пояснениях заявитель указал, что согласно отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества в виде транспортного средства марки «Шкода Суперб» 2011г. гос. номер 

<

***>, стоимость указанного имущества определена как 324 167 рублей, что не соответствует действительности рыночной стоимости данного автомобиля подобной комплектации, года выпуска и пробега.

Более того постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества, стоимость арестованного имущества в виде транспортного средства марки «Шкода Суперб» 2011г. гос. номер 

<

***>, была снижена на 15% и составила 275 541 рублей.

После чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом, и автомобиль был реализован.

Исследовав материалы дела,  суд пришел к следующим выводам.

  В силу ч.1 ст.121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

 Согласно  части1 статьи 329  АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  данного Кодекса.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

 В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

  Согласно ст.12 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

   На основании ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.85 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1). 

  Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

  Статьей 12 Федерального закона от  29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации»  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно путем предъявления самостоятельного требования только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

 Пунктом 5 Постановления от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве  установлено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик. При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

    Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 2107.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

   В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

   Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). 

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением судебным приставом-исполнителем для оценки  арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик  ООО "Орион-ГЛ", в соответствии с государственным контрактом № 3 от 26.12.2019г., заключенным между ООО "Орион- ГЛ" и УФССП по РТ на выполнение работ по оценке.

         Согласно отчету специалиста-оценщика от 03.06.2020г. № 236/03-2020, стоимость арестованного имущества составила 389000 руб. (324 167 рублей без НДС), на дату оценки.

   При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4).

    В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). 

  Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности).

При этом статья 11 Закона N 135-ФЗ устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В обосновании своих требований заявитель ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой  экспертизы.

Суд определением от 28.01.2021 заявленное ходатайство удовлетворил, назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу в «Консалтинговой Бюро «Метод», оплату за проведение экспертизы возложил на заявителя.

Определил поставить перед экспертом вопрос «Определить рыночную стоимость автомобиля «Шкода Суперб» 2011 г. гос. номер 

<

***> (в соответствие комплектацией, годом выпуска и пробегом)?», производство по делу приостановить.

После поступления в суд экспертного заключения, определением от 16.02.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

На судебном заседании стороны ранее заявленные позиции поддержали.

Как установлено судом по материалам дела, Исполнительное производство №91707/18/16005-ИП возбуждено 23.01.2013 на основании исполнительного документа Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18299/2012 о взыскании суммы задолженности в размере 403 303,74 руб в отношении должника ООО "Автоатик Флайт Дизайн+" в пользу ООО "Жилищная Административная комиссия

В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для получения сведений о наличии либо отсутствии имущества у должника.

Согласно полученным, ответов из органов Госавтоинспекции получен ответ о наличии автотранспортного средства " Шкода Суперб" 2011 г.в. 

<

***>. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете и задержании автотранспортного средства " Шкода Суперб" 2011 г.в. 

<

***>.

05.11.2019 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства в виде наложения ареста и изъятия данного автотранспортного средства.

05.11.2019 в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" арестованное автотранспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю, а именно ООО "Жилищная Административная комиссия.»

19.11.2019 с данным постановление о наложение ареста, а также с актом о наложении ареста и изъятием на личном приеме граждан руководитель ООО Автоматик Флайт Дизайн был ознакомлен.

19.11.2019 руководителю организации ФИО8 было выставлено требование о предоставлении документов, свидетельствующих об имущественном положении организации должника.

19.11.2019 руководителю ФИО8 было вручено предупреждение по ст.315 УК РФ, а также отобрано объяснение по факту неисполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п.60 Пленума Верховного суда № 50 от 17.11.2015, а также в случаях, предусмотренных ч.2 3 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

данное автотранспортное средство реализовано.

В связи с вышеуказанным действия судебного пристава в ходе исполнительного производства в части  изъятия арестованного имущества автомобиля «Шкода Суперб» 2011 г. гос. номер 094400116, назначения и проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества автомобиля «Шкода Суперб» 2011 г. гос. номер 094400116 соответствуют нормам закона "Об исполнительном производстве", следовательно, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «КБ «Метод» №226335/О от 09.02.2021 стоимость автомобиля «Шкода Суперб» 2011 г. гос. номер 

<

***> составила 442 125 рублей.

Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о вызове эксперта ООО «Орион-ГЛ», проводившего экспертизу в ходе исполнительного производства.

На судебном заседании на вопросы суда о причине возникновения разницы в стоимости транспортного средства представителем ООО «Орион-ГЛ» даны следующие пояснения.

В рамках исполнения государственного контракта № 3 от 26.12.2019 г., заключенного между ООО "Орион- ГЛ" и УФССП по РТ был оставлен Отчет от 03.06.2020г. № 236/03-2020 по определению рыночной стоимости транспортного средства: легковой автомобиль SKODA SUPERB, 2011 г.в., государственный регистрационный знак 094400116RUS (далее Отчет).

Сведения о государственном контракте № 3 от 26.12.2019г. опубликованы на сайте https://zakupki.gov.ru/ (извещение №0111100008119000117).

В силу ст. 1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов,  но и цели  и задачи  оценки,  предполагаемое  использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

УФССП по РТ для проведения объекта оценки были представлены следующие документы (стр.40-43 Отчета):

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.11.2019г.;

Ответ ГИБДД от 16.08.2019г.

Рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» г. Москва 2018г., которые разработаны с учетом требований Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правил дорожного движения Российской Федерации, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, других нормативно-правовых актов, регламентирующих определение размера причиненных убытков в связи с повреждением колесного транспортного средства и (или) определения его стоимости (оценки). Методические рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.

Рыночная стоимость транспортного средства отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка колесных транспортных средств (далее КТС) в регионе. Эти факторы выступают в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого транспортного средства с целью получения его рыночной стоимости.

Определение средней рыночной цены при оценке транспортного средства может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных.

Исходя из приоритетности применяемых методов расчета средней рыночной цены транспортного средства, оговоренных в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» г. Москва 2018г., для определения рыночной стоимости транспортного средства: SKODA SUPERB, 2011г.в., государственный регистрационный знак 094400116RUS на момент проведения исследования применим метод органического рынка транспортного средства. Этот метод предусматривает использование органической выборки цен идентичных КТС в регионе.

Применяя метод исследования ограниченного рынка КТС, необходимо:

а)сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже. 

В выборку должны входить цены КТС, не имеющие существенного разброса значений. Источником ценовой информации могут быть специализированные для продажи КТС периодические издания, ресурсы сети Интернет, результаты самостоятельного исследования экспертом торговых площадок региона.

Объем доступных Оценщику рыночных данных представлен в таблице 10 Отчета, далее для проведения расчетов Оценщиком отбирались объекты-аналоги из вышеуказанной выборки.

Из приведенного анализа вторичного рынка, представленного в таблице 10 Отчета, Оценщик пришел к выводу, что данные предложения по продаже КТС (https://www.avito.ru/ и https://auto.ru/) идентичны и сопоставимы с объектом оценки. Имеющиеся отдельные отличия в комплектации КТС принимаются Оценщиком как фактор, влияющий на срок позиционирования КТС на рынке, а не на его цену. Таким образом, в качестве объектов- аналогов выбраны все предложения анализа рынка. Тексты объявлений отобранных объектов-аналогов приведены в таблице 11 Отчета.

б)определить среднюю цену предложения к продаже КТС. Средняя цена предложения к продаже КТС определяется как среднее арифметическое, если разброс цен предложений относительно средней цены предложения не превышает 20 %. Средняя цена предложения к продаже КТС определяется как среднее арифметическое, если объем выборки составляет менее 5 предложений.

Если достичь разброса цен в выборке относительно средней цены предложения в пределах 20 % не представляется возможным, то средняя цена предложения к продаже КТС определяется как медиана. В этом случае из последовательного ряда ценовых значений исключают попарно значения из начала и конца числового ряда. Медианой является оставшееся значение или среднее арифметическое двух оставшихся значений.

Согласно п.3.1 части III «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» г. Москва 2018г.,»: Если при определении Сер используются цены предложения к продаже, то среднерыночная цена должна быть скорректирована в соответствии с нижеприведенной формулой:

Сср = Спред х Кт, руб.,

где Спред - средняя цена предложения к продаже подержанного КТС, соответствующего срока эксплуатации, руб.;

Кт - коэффициент торга, учитывающий отличие средней цены продажи КТС от средней цены предложения к продаже.

в)определить значение среднегодового пробега для каждого КТС из выборки;

г)определить среднее значение среднегодовых пробегов КТС в выборке;

д)рассчитать отклонение среднегодового пробега оцениваемого КТС от среднего значениясреднегодовых пробегов КТС в выборке в процентном отношении;

е)рассчитать среднюю цену предложения оцениваемого КТС путем корректировки средней цены предложений выборки на процентную величину отклонения среднегодового пробега оцениваемого КТС от среднего значения среднегодовых пробегов КТС в выборке. В случае отрицательного значения разницы фактического среднегодового пробега и среднего значения среднегодовых пробегов в выборке (недопробеге) корректировка будет в сторону увеличения средней цены предложения оцениваемого КТС. В противном случае (при перепробеге),

корректировка будет в сторону уменьшения средней цены предложения к продаже оцениваемого КТС. Корректировка по пробегу не может превышать значений, предусмотренных таблицами приложения 3.2 «Корректировка средней цены КТС в зависимости от пробега» к части III Методических рекомендаций.

Так, при определении рыночной стоимости арестованного имущества были применены следующие корректировки:

Экспертом «ОРИОН –ГЛ» применена корректировка на торг.

Как правило, объекты выставляются на продажу по завышенной цене, с учетом последующего торга между продавцом и покупателем. Официальная информация о размере скидки на торг на рынке автотранспорта не публикуется в СМИ. Информация о ценах сделок с объектами и условиях сделок в основном является закрытой и не разглашается третьим лицам.

Размер скидки на торг устанавливается непосредственно в ходе переговоров потенциального покупателя с продавцом и зависит от цены сделки, от технических характеристик объекта КТС, условий сделки и т.д.

Коэффициент торга определяется соотношением текущей средней цены продажи к средней цене предложения к продаже КТС. Его значение зависит от марки, модели КТС, срока его эксплуатации, конъюнктуры рынка КТС.

Как правило, значение коэффициента торга находится в пределах 0,91 ...0,99. Во время кризисных колебаний национальной денежной единицы возможно большее снижение коэффициента торга. Данная закономерность также подтверждается Справочником оценщика машин и оборудования "Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования" под ред. ФИО9 Нижний Новгород, 2019 г.

Конечная величина корректировки принята в размере 0,9 (или в процентном выражении -10%) на основании рекомендаций Справочника оценщика машин и оборудования "Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования" под ред. ФИО9 Нижний Новгород, 2019 г.

Экспертом «Орион –ГЛ» применена - корректировка на условия продажи.

Согласно государственному контракту № 3 от 26.12.2019г., заключенному между ООО "Орион- ГЛ" и УФССП по РТ, а также Заданию на оценку, Оценщик обязан учитывать следующие обстоятельства: ограниченный срок экспозиции, недостаточный для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей для аналогичных объектов, вынужденный характер сделки по продаже объекта оценки, низкая эффективность маркетинга, риск инвестирования в связи с судебной отменой, потерей коммерческой привлекательности (противодействие должника собственника объекта), отсутствие доступной информации о предмете сделки.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, следует, что оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации. Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87, а также статьями главы 9 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок реализации имущества должника, в соответствии с которым передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Таким образом, нормы Закона об исполнительном производстве, предусматривая необходимость оценки имущества должника по рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки. Реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной мерой. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта. Указанная позиция подтверждается Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу № АЗЗ-14789/2012.

Федеральный стандарт оценки "Определение ликвидационной стоимости (ФСО №12) согласно п.4 гл.1 применяется в следующих случаях:

в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве;

в ходе исполнительного производства;

при разработке и экспертизе программ реорганизации организаций;

при финансировании реорганизации организаций;

-в случаях для оценки имущества для целей залога с применением Федерального стандарта оценки "Оценка для целей залога" (ФСО №9)";

-иных случаях отчуждения имущества за срок экспозиции объекта оценки, меньшийтипичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужденсовершить сделку по отчуждению имущества.

Согласно п.7 гл.11 при определении ликвидационной стоимости задание на оценку объекта оценки должно содержать следующую дополнительно к указанной в ФСО №1 информацию:

а)срок экспозиции объекта оценки;

б)условия продажи и предполагаемая форма организации проведения торгов (в случае наличия данной информации).

На основании данных, опубликованных в справочнике оценщика машин и оборудования "Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования" под ред. ФИО9 Нижний Новгород, 2019 г., влияние данных факторов на рыночную стоимость определяется по методу ФИО10.

Корректирующий коэффициент = 1-0,095= 0,905 (или в процентном выражении 9,5%)

Экспертом «Орион –ГЛ» применена - корректировка средней цены КТС по пробегу

Корректировка средней цены КТС по пробегу КТС учитывает отличия между фактическим средним годовым пробегом и нормативным среднегодовым пробегом оцениваемого КТС. В случае отрицательного значения разницы фактического среднегодового пробега и среднего значения среднегодовых пробегов в выборке (недопробеге) корректировка будет в сторону увеличения средней цены предложения, оцениваемого КТС. В противном случае (при перепробеге), корректировка будет в сторону уменьшения средней цены предложения к продаже оцениваемого КТС. Рассчитанная корректировка по пробегу не может превышать значений, предусмотренных таблицами приложения 3.2 «Корректировка средней цены КТС в зависимости от пробега» к части III Методических рекомендаций.

В случае, если полученная корректировка превышает значения таблиц приложений 3.2 к части III Методических рекомендаций, то значения Пп приравнивается равным максимальному показателю, соответствующему сроку эксплуатации КТС и его среднему годовому нормативному пробегу.

Значение среднегодового (нормативного) пробега следует увеличить в случае эксплуатации КТС в городских агломерациях с населением более 1 млн. человек на коэффициент 1,16.

Нормативный пробег транспортного средства составляет 26,39 тыс.км.

Средний среднегодовой фактический пробег объектов аналогов составил 17,88 тыс.км.

Расчетный процентный показатель корректировки средней цены КТС по пробегу составляет: 17,88 - 26,39* 100 = -47,60% 17,88

При этом в соответствии с Методическими рекомендациями рассчитанная корректировка по пробегу не может превышать значений, предусмотренных таблицами приложения 3.2 «Корректировка средней цены КТС в зависимости от пробега» к части III Методических рекомендаций. Поскольку расчетный показатель превышает значение из таблицы, принимаем к расчету значение -10%.

•Корректировка средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации

Корректировка средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации проводится с учетом значений Пэ, приведенных в приложении 3.3. «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» г. Москва 2018г.

Процент корректирования средней цены КТС, имеющих дефекты, повреждения, Траснпортное средство имеет множественные дефекты ЛКП. В связи с этим, Пэ- процентный показатель корректировки средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации, принимается в размере -1,00% (таблица 12 Отчета).

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства: легковой автомобиль SKODA SUPERB,   2011г.в.,   государственный   регистрационный   знак   094400116RUS,   собственник которого ООО «Автоматик Флайт дизайн+», по состоянию на дату оценки, составляет: 389 000 (Триста восемьдесят девять тысяч) рублей с учетом НДС 324 167 (Триста двадцать четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей без учета НДС

Подробный расчет рыночной стоимости объекта оценки произведен на стр. 26-37 Отчета от 03.06.2020г. №236/03-2020.

Так же суд учитывает, что мнение Оценщика относительно стоимости объекта является действительным только на дату, специально оговоренную в настоящем отчете, и базируется на рыночной ситуации, существующей на эту дату. Оценщик не принимает на себя никакой ответственности за социальные, экономические, физические или законодательные изменения, равно как и факты безответственного отношения собственника к объекту оценки, которые могут произойти после этой даты, отразится на факторах, определяющих оценку, и, таким образом, повлиять на стоимость оцениваемого имущества, к томуже первая оценка проводилась в 2020г в период пандемии, а судебная оценка в 2021г., когда стоимость подерженных машин возросла

При опросе эксперт, проводившая судебную экспертизу ФИО4, также указала что разница в цене указанной в двух экспертных заключениях, является результатом колебания рынка и изменений экономической ситуации в стране, тогда как на дату проведения экспертизы по постановлению судебного пристава исполнителя и на дату вынесения им постановления о принятии результатов оценки стоимость транспортного средства вполне могла соответствовать стоимости указанной в заключении специалиста-оценщика ООО «Орион-ГЛ» от 03.06.2020г. № 236/03-2020, при этом разница в стоимости установленная в двух экспертных заключениях несущественна.

Суд  при таких обстоятельствах принимает во внимание, что нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 не установлено.

Таким образом, оснований для признания недействительным отчета от03.06.2020г. № 236/03-2020, составленного ООО "Орион-ГЛ", не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении требований подлежат отнесению на заявителя.

   При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, и в последствии в Арбитражный суд Поволжского Округа. 

Судья Хамитов З.Н