АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-14921/2019

г. Краснодар

13 августа 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации Роговского сельского поселения Тимашевского района ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 14.07.2011  № 1/11, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- представитель по доверенности ФИО3. 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Роговского сельского поселения Тимашевского района обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании задолженности по договору аренды от 14.07.2011  № 1/11, договорной неустойки.

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому открытое акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» возражает относительно заявленных исковых требований. 

В ходе судебного заседания, открытого  13.08.2019 в 09 час. 30 мин., истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому администрация просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 840 000 руб., пени в размере 105 730, 70 руб. 

Согласно ч. 1. ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточнения исковых требований приняты судом в установленном порядке. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

14.07.2011 между Администрацией Роговского сельского поселения Тимашевского района (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания» (арендатор) заключен договор аренды № 1/11, согласно п 1.1 которого во временное владение и пользование ответчику передано имущество, указанное в Приложении № 1  к настоящему договору. 

П.3.1 договора установлено, что арендная плата составляет 480 000 руб. 

П.3.2 договора стороны согласовали, что арендная плата подлежит ежемесячной уплате в срок до 10 числа текущего месяца. 

П.4.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с действующим законодательском. 

14.07.2011 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 14.07.2011 № 1/11, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 3.1 договора и изложить его в следующей редакции: арендная плата устанавливается в размере 480 000 руб. в год ( с учетом НДС). 

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей на стороне открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» образовалась сумма задолженности в размере 840 000 руб. за период с декабря 2017 года по август 2019 года. 

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму задолженности, оставленное адресатом без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что сумма арендной платы на основании дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2011 подлежит уменьшению на сумму НДС ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды имущества № 1 от 14.07.2011 заключен между сторонами по итогам открытого конкурса на основании протокола № 4 от 08.07.2011. 

Согласно извещению о проведении открытого конкурса, начальная (минимальная) цена договора составляет 480 000 руб. 

Согласно пояснениям представителя администрации, конкурсной документацией не предусмотрено включение НДС в сумму арендной платы.

Указанные положения не противоречат положениям подп. 4 ч. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Представленный ответчиком расчет задолженности по арендной плате противоречит пункту 98 приказа ФАС РФ от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», который устанавливает, что при заключении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса.

При этом, в случае расчета размера годовой арендной платы без учета НДС, как на то указывает ответчик, арендная плата в год составит 406 779, 66 руб., что ниже начальной (минимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении конкурса.

Поскольку подпунктом 3 пункта 40 приказа ФАС РФ от 10.02.2010 № 67 предусмотрено, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена в сторону уменьшения, то предлагаемый ответчиком расчет задолженности по оплате арендной платы противоречит, в том числе, п. 5 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что сумма арендной платы должна быть уменьшена на сумму НДС, суд считает неправомерными и необоснованными.

При этом, суд соглашается с позицией истца о том, что в дополнительном соглашении №1 от 14.07.2011 к договору аренды допущена техническая ошибка (опечатка) в части указания аренной платы с учетом НДС. 

Помимо прочего, суд отмечает, что заявленный спор касается исполнения арендатором обязанностей по уплате арендной платы в соответствии с условиями договора, а не исполнения обязанностей налогового агента по НДС при аренде муниципального имущества. 

Вышеуказанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2016 N Ф08-2997/2016 по делу N А32-25996/2015). 

Суд также отмечает, что в рамках дела №А32-53213/2017 с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу Администрации Роговского сельского поселения Тимашевского района взыскано 840 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 1/11 от 14.07.2011 за период с февраля 2016 г. по ноябрь 2017 г

При этом в рамках рассмотрения дела № А32-53213/2017 общество не заявляло доводов о том, что сумма арендной платы на основании дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2011 подлежит уменьшению на сумму НДС.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 840 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования Администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района о взыскании с ответчика 840 000 руб. задолженности по договору аренды от 14.07.2011 № 1/11 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 730, 70 руб., начисленных за период с 09.12.2017 по 10.08.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П.3.2 договора стороны согласовали, что арендная плата подлежит ежемесячной уплате в срок до 10 числа текущего месяца. 

Следует указать, что предлог «до» является ограничительным, вследствие чего последним днем исполнения обязательства по внесению арендной платы является 9 число месяца, предшествующего началу отчетного периода, а начальной датой исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 10 число месяца оплачиваемого квартала.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

40 000,00 р.

12.12.2017

17.12.2017

6

8,25

40 000,00 × 6 × 8.25% / 365

54,25 р.

40 000,00 р.

18.12.2017

09.01.2018

23

7,75

40 000,00 × 23 × 7.75% / 365

195,34 р.

+40 000,00 р.

10.01.2018

Новая задолженность

80 000,00 р.

10.01.2018

09.02.2018

31

7,75

80 000,00 × 31 × 7.75% / 365

526,58 р.

+40 000,00 р.

10.02.2018

Новая задолженность

120 000,00 р.

10.02.2018

11.02.2018

2

7,75

120 000,00 × 2 × 7.75% / 365

50,96 р.

120 000,00 р.

12.02.2018

12.03.2018

29

7,50

120 000,00 × 29 × 7.5% / 365

715,07 р.

+40 000,00 р.

13.03.2018

Новая задолженность

160 000,00 р.

13.03.2018

25.03.2018

13

7,50

160 000,00 × 13 × 7.5% / 365

427,40 р.

160 000,00 р.

26.03.2018

09.04.2018

15

7,25

160 000,00 × 15 × 7.25% / 365

476,71 р.

+40 000,00 р.

10.04.2018

Новая задолженность

200 000,00 р.

10.04.2018

10.05.2018

31

7,25

200 000,00 × 31 × 7.25% / 365

1 231,51 р.

+40 000,00 р.

11.05.2018

Новая задолженность

240 000,00 р.

11.05.2018

09.06.2018

30

7,25

240 000,00 × 30 × 7.25% / 365

1 430,14 р.

+40 000,00 р.

10.06.2018

Новая задолженность

280 000,00 р.

10.06.2018

09.07.2018

30

7,25

280 000,00 × 30 × 7.25% / 365

1 668,49 р.

+40 000,00 р.

10.07.2018

Новая задолженность

320 000,00 р.

10.07.2018

09.08.2018

31

7,25

320 000,00 × 31 × 7.25% / 365

1 970,41 р.

+40 000,00 р.

10.08.2018

Новая задолженность

360 000,00 р.

10.08.2018

10.09.2018

32

7,25

360 000,00 × 32 × 7.25% / 365

2 288,22 р.

+40 000,00 р.

11.09.2018

Новая задолженность

400 000,00 р.

11.09.2018

16.09.2018

6

7,25

400 000,00 × 6 × 7.25% / 365

476,71 р.

400 000,00 р.

17.09.2018

09.10.2018

23

7,50

400 000,00 × 23 × 7.5% / 365

1 890,41 р.

+40 000,00 р.

10.10.2018

Новая задолженность

440 000,00 р.

10.10.2018

09.11.2018

31

7,50

440 000,00 × 31 × 7.5% / 365

2 802,74 р.

+40 000,00 р.

10.11.2018

Новая задолженность

480 000,00 р.

10.11.2018

10.12.2018

31

7,50

480 000,00 × 31 × 7.5% / 365

3 057,53 р.

+40 000,00 р.

11.12.2018

Новая задолженность

520 000,00 р.

11.12.2018

16.12.2018

6

7,50

520 000,00 × 6 × 7.5% / 365

641,10 р.

520 000,00 р.

17.12.2018

09.01.2019

24

7,75

520 000,00 × 24 × 7.75% / 365

2 649,86 р.

+40 000,00 р.

10.01.2019

Новая задолженность

560 000,00 р.

10.01.2019

11.02.2019

33

7,75

560 000,00 × 33 × 7.75% / 365

3 923,84 р.

+40 000,00 р.

12.02.2019

Новая задолженность

600 000,00 р.

12.02.2019

11.03.2019

28

7,75

600 000,00 × 28 × 7.75% / 365

3 567,12 р.

+40 000,00 р.

12.03.2019

Новая задолженность

640 000,00 р.

12.03.2019

09.04.2019

29

7,75

640 000,00 × 29 × 7.75% / 365

3 940,82 р.

+40 000,00 р.

10.04.2019

Новая задолженность

680 000,00 р.

10.04.2019

13.05.2019

34

7,75

680 000,00 × 34 × 7.75% / 365

4 909,04 р.

+40 000,00 р.

14.05.2019

Новая задолженность

720 000,00 р.

14.05.2019

10.06.2019

28

7,75

720 000,00 × 28 × 7.75% / 365

4 280,55 р.

+40 000,00 р.

11.06.2019

Новая задолженность

760 000,00 р.

11.06.2019

16.06.2019

6

7,75

760 000,00 × 6 × 7.75% / 365

968,22 р.

760 000,00 р.

17.06.2019

09.07.2019

23

7,50

760 000,00 × 23 × 7.5% / 365

3 591,78 р.

+40 000,00 р.

10.07.2019

Новая задолженность

800 000,00 р.

10.07.2019

28.07.2019

19

7,50

800 000,00 × 19 × 7.5% / 365

3 123,29 р.

800 000,00 р.

29.07.2019

09.08.2019

12

7,25

800 000,00 × 12 × 7.25% / 365

1 906,85 р.

+40 000,00 р.

10.08.2019

Новая задолженность

840 000,00 р.

10.08.2019

10.08.2019

1

7,25

840 000,00 × 1 × 7.25% / 365

166,85 р.

Сумма основного долга: 840 000,00 р.

Сумма процентов: 52 931,79 р.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами подлежит частичному удовлетворению, в размере 52 931,79 руб. 

Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины, суд руководствуется следующим. 

Согласно 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом того, что размер государственной пошлины за рассмотрение уточненных исковых требований (945 730,70 руб.) составляет 21 915 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в следующем порядке: 

(840 000 руб. + 52 931, 79 руб.) / (840 000 руб. + 105 730, 70 руб.) х 21 915 руб. = 20 692 руб. (с учетом округления до целого рубля). 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования принять. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации Роговского сельского поселения Тимашевского района ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 52 931,79 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 692 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В. Николаев