АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20781/2017

Дело № А57-6758/2016

г. Казань

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БулПромГрупп»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017

по делу № А57-6758/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Транспортное машиностроение» к обществу с ограниченной ответственностью «БулПромГрупп» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Транспортное машиностроение» (далее - ОАО «Траспортное машиностроение», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БулПромГрупп» (далее - ООО «БулПромГрупп», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 79 556,37 руб. за товар ненадлежащего качества, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 846,97 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, иск удовлетворен частично. С ООО «БулПромГрупп» в пользу ОАО «Транспортное машиностроение» взысканы денежные средства в размере 79 556,37 руб., штраф в размере 2 725,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121,70 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 руб. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «БулПромГрупп» просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассациорнной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между ОАО «Трансмаш» (покупатель) и ООО «БулПромГрупп» (продавец) был заключён договор купли-продажи №155, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя Трансформатор Т1ЕВ 14(9,3) Dzzn -380/205 (товар) в количестве 1 шт., стоимостью 77 000 руб., в т.ч. НДС - 18%, в размере 11 745,76 руб. согласно спецификации № 1. 

Согласно пункту 3.1 договора, оплата по настоящему договору производится путем перечисления 50% денежных средств на расчетный счет продавца. Оставшиеся 50% от суммы поставки, указанной в спецификации, покупатель оплачивает после письменного уведомления продавца о готовности продукции к отгрузке. 

ОАО «Трансмаш» принятые обязательства по договору купли-продажи № 155 выполнил и произвел предоплату товара в размере 100%, что подтверждается платежным поручением № 2308 от 10.09.2015 года, в размере 77 000 руб. 

Поставка товара была произведена 27.10.2015, в соответствии с пунктом 4.3 договора, за счёт средств истца автотранспортной компанией, что подтверждается товарной накладной №бпг-0102 от 19.10.2015.

Стоимость доставки составила 2 556,37 руб., в т.ч. НДС в размере 378,51 руб. 

В подтверждение факта поставки товара представлены товарораспорядительные документы. 

При установке Трансформатора Т1ЕВ 14(9,3) Dzzn -380/205 покупатель выявил, что его технические характеристики не соответствуют заявленным, а именно напряжение вторичной обмотки составляет 290 В вместо 205 В, в связи с чем в адрес ООО «БулПромГрупп» было направлено письмо №3679/12 от 03.11.2015 о необходимости командирования представителя для составления акта рекламации. 

В ответ письмом исх. № 15\1105-эс от 05.11.2015 ответчик направил ОАО «Трансмаш» схему подключения трансформатора. 

ОАО «Трансмаш» 12.11.2015 составило Рекламационный акт №3 о ненадлежащем качестве (комплектности) продукции, согласно которому трансформатор выдаёт повышенное вторичное напряжение- вместо положенных 205 В при контрольном замере напряжения -290 В (трансформатор был подключён по схеме, указанной в письме от ООО «БулПромГрупп» исх. № 15\1105-эс от 05.11.2015) 

В адрес ответчика 08.12.2015 была направлена претензия исх. №4017/14 с требованием перечислить: предоплату в размере 100 % - 77 000 руб., в т.ч. НДС - 11 745,76 руб.; расходы по доставке 2 556,37 руб., в т.ч. НДС в - 378,51 руб., а всего - 79 556,37 руб., в т.ч. НДС в размере 12 124,27 руб., на расчётный счет ОАО «Трансмаш» либо произвести за счёт ООО «БулПромГрупп» передачу в адрес ОАО «Трансмаш» г. Энгельс. Трансформатора Т1ЕВ 14(9,3) Dzzn -380/205 в количестве 1 шт. надлежащего качества (взамен товара ненадлежащего качества) с соблюдением условий вышеуказанного договора, в том числе п. 4.1. о предоставлении сертификата (паспорт) соответствия и качества продукции в виде заверенной копии в срок до 21.12.2015, которая была оставлена ООО «БулПромГрупп» без удовлетворения. 

В связи с несвоевременным возвратом уплаченных истцом сумм, на основании пункта 7.1 договора, истцом начислен штраф, который составил – 2 725,27 руб. за период с 10.09.2015 по 23.03.2016.

Отсутствие со стороны ответчика выплаты образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Факт поставки товара и оплаты его истцом, сторонами не оспаривается.

С целью выявления в товаре недостатков и характера их образования, была назначена судебная техническая экспертиза. 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 635 в представленном на экспертизу товаре напряжение на вторичных обмотках не соответствует заявленному номиналу. Данный недостаток, имеет производственный характер. Марка и технические характеристики поставленного оборудования номенклатуре, указанной в спецификации № 1 к договору, имеющейся в материалах дела, не соответствует. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, наряду с заключением эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что ответчик произвел поставку товара ненадлежащего качества.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по поставке товара надлежащего качества. 

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с ООО «БулПромГрупп» в пользу истца денежные средства в размере 79 556,37 руб. за товар ненадлежащего качества с учетом доставки. 

Кроме того, истцом начислен штраф в размере 2 725,27 руб. за период с 10.09.2015 по 23.03.2016. 

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 7.1 договора, исходя из того, что истец обязанности по оплате товара выполнил своевременно и в полном объеме, суды удовлетворили заявленные требования в указанной части. 

Судом апелляционной инстанции расчет штрафа проверен, признан верным. 

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121,70 руб. за период с 19.10.2016 по 23.03.2016, суды исходили из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, являлись предметом суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта является доказательством, подтверждающим или опровергающим обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. 

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А57-6758/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									И.Р. Нагимуллин