Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53069/24

30 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТД «РКУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки от 07.11.2023 № 400-2023-ТДРКУ задолженности в размере 6000000 руб., неустойки в сумме 445734,32 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «РКУ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Дорожник» о взыскании по договору поставки от 07.11.2023 № 400-2023-ТДРКУ задолженности в размере 6000000 руб., неустойки в сумме 445734,32 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требований в части взыскания по договору поставки от 07.11.2023 № 400-2023-ТДРКУ задолженности в размере 6000000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив заявление, полномочия лица, заявившего об отказе от части требований, суд считает, что поскольку заявленный отказ от требований в части взыскания по договору поставки от 07.11.2023 № 400-2023-ТДРКУ задолженности в размере 6000000 руб., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ принимается судом, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

С учетом отказа от требований в части взыскания основного долга и принятых судом уточнений исковых требований, рассмотрению подлежат требования о взыскании неустойки по договору поставки от 07.11.2023 № 400-2023-ТДРКУ за период с 20.04.2024 по 22.08.2024 в размере 598508,35 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, изложил позицию суду.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений, счел дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 07.11.2023 № 400-2023-ТДРКУ.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

Согласно п. 2 спецификации от 27.03.2024 № 2 оплата товара производится до 20.04.2023.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении и подтверждается материалами дела, ответчик уплатил сумму основного долга платежными поручениями от 08.05.2024 № 173, 15.05.2024 № 564, 04.06.2024 № 813, 24.06.2024 № 964, 12.07.2024 № 314, 18.07.2024 № 397, 22.08.2024 № 558.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара составила 598508,35 руб. Досудебная претензия от 07.05.2024 № 164 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствие признаков несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки соответствует обычным условиям об ответственности за неисполнение договора данного вида, оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку отказ от части требований связан с погашением задолженности ответчиком после принятия иска к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ООО «ТД «РКУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от требований о взыскании задолженности по договору поставки от 07.11.2023 № 400-2023-ТДРКУ в размере 6000000 руб.

Производство по делу № А41-53069/24 в данной части прекратить.

2. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТД «РКУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки от 07.11.2023 № 400-2023-ТДРКУ за период с 20.04.2024 по 22.08.2024 в размере 598508,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55229 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец