АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11423/2023

г. Краснодар

24 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

                                           Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Согбатян Мяснику Сергеевичу (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320470400066484)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крайжилкомресурс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Согбатян Мяснику Сергеевичу о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в размере 49 682,55 руб., пени за период с 13.12.2022 по 31.01.2023 в размере 342,49 руб.

Определением суда от 10.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общем правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств не поступало.

Принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц и соблюдение требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами присвоен АО «Крайжилкомресурс».  

Приказами Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2019 № 43/2019-ТКО, от 18.12.2020 № 35/2020-ТКО установлен единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для АО «Крайжилкомресурс» на территории Белореченской зоны деятельности. 

19 октября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ЮЛ22-74506 по условиям которого истец (региональный оператор) обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать услуги истца в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1 договора). 

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно Приложению № 1 к договору (п. 2.2 договора). 

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.03.2022 (п. 2.4 договора). 

Согласно п. 3.3 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. 

В соответствии с п. 3.4 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, и до 10-го числа этого месяца возвращает надлежащим образом оформленный, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг Региональному оператору либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания. 

В случае если в течение указанного в п. 3.4 договора срока акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и представлен региональному оператору, и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме (п. 3.5 договора). 

Региональный оператор, принятые обязательства по договору исполнил в полном объеме и оказал потребителю услуги по обращению с ТКО на общую сумму 49 682 руб. 55 коп. От предпринимателя возражений относительно объема и качества оказанных услуг в установленный договором срок не поступало. 

В свою очередь, потребитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО (п. 3.3 договора). Потребителем оплата за оказанные услуги по обращению с ТКО не произведена. 

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по договору общество направило претензию об оплате задолженности. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами. 

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона № 89-ФЗ, пункта 14 части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывают, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно. 

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

 По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование исковых требований истцом были представлены договор, акты оказанных услуг, претензия. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2022 по 31.01.2023 в размере 342 руб. 49 коп.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 8.2 договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуги регионального оператора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным. 

Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 27, 28, 167 – 171, 176 – 177, 180 – 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Согбатяна Мясника Сергеевича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320470400066484) в пользу акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в размере 49 682,55 руб.; пени за период с 13.12.2022 по 31.01.2023 в размере 342,49 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2001 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     С.А. Апальков