ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24910/2022

03 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6494/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2023 по делу № А70-24910/2022 (судья Маркова Н.Л.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304720335600712) к обществу ограниченной ответственностью «Стройтандемсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «Стройтандемсервис» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 22.07.2022 № 22/07-22 сроком действия по 31.12.2023);

от истца, третьего лица – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтандемсервис» (далее - ООО «Стройтандемсервис», общество, ответчик):

- об истребовании двух вагонов-бытовок, переданных под расписку об ответственном хранении в рамках материалов проверки КУСП №30928 от 12.11.2021,

- об обязании передать в срок, не превышающий десяти календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу двух вагонов-бытовок, переданных под расписку об ответственном хранении в рамках материалов проверки КУСП №30928 от 12.11.2021,

- о взыскании 10 000 руб. неустойки по ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день неисполнения судебного решения в части обязанности в установленный срок передать имущество, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу,

- о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате представительских услуг, 18 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 18.01.2023 привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросу о том, являются ли два вагона-бытовки, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 12.11.2021, идентичными тем, которые изготавливает ИП ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд ограничил истца в возможности представления доказательств с целью индивидуализировать спорное имущество, отказав в назначении экспертизы, в истребовании у ответчика спецификаций по представленным ответчиком договорам на приобретение аналогичных бытовок с целью определить характеристики приобретенного ответчиком имущества; судом первой инстанции не дана оценка пояснениям директора ответчика в материалах уголовного дела, в которых тот указывал, что спорные вагоны-бытовки получены им от ФИО3 в счет задолженности перед ООО «Стройтандемсервис»; тот факт, что согласно протоколу осмотра места происшествия на вагонах-бытовках висят вывески ООО «СК СтройТандем», при аффилированности данного общества с «Стройтандемсервис», не может являться доказательством не принадлежности имущества истцу или отсутствия его в незаконном владении ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройтандемсервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал возражения отзыва.

Представители надлежаще извещенных истца и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал по основаниям, которые будут изложены ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 09.08.2021, 01.09.2021 заключены договоры аренды оборудования №106/21, №107/21, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование – вагон-бытовка утепленный размером 2,4*6*2,4 в общем количестве четыре штуки, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование. 

Данное оборудование получено третьим лицом от истца по актам приема передачи от 10.08.2021 и 01.09.2021, согласно которым ФИО3 оплатил доставку оборудования на объект по адресу: Тюменская обл., п.Патуршево и обратно на базу арендодателя.

Истец указывает, что обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении – мошеннических действиях ФИО3, выразившихся в продаже арендованных ФИО3 у ИП ФИО2 вагонов-бытовок иному лицу (КУСП №30928 от 12.11.2021). 15.09.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки сотрудниками полиции и выезда на площадку ООО «Стройтандемсервис» (строящийся объект по адресу: 

<

...> ЖК Ямальский-2) ИП ФИО2 опознал две находившиеся там бытовки как принадлежащие ему. Опрошенный директор ООО «Стройтандемсервис» ФИО5, которому после осмотра бытовки переданы под расписку на ответственное хранение, пояснил, что данные вагоны-бытовки ФИО3 передал обществу в счет погашения задолженности.

Считая себя собственником переданных на ответственное хранение вагонов-бытовок, ИП ФИО2 предъявил ответчику требование об их возврате, которое в добровольном порядке исполнено не было, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановления №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что:

- иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32);

- лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36);

- право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО2, обращаясь с иском, не утверждает, что имущество перешло от истца ответчику напрямую, а поясняет, что спорные вагоны-бытовки переданы истцом третьему лицу ФИО3 и получены ответчиком от ФИО3

Однако, документального подтверждения данному обстоятельству предприниматель не приводит.

Предусмотренный статьей 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Истцом идентичность имущества, находящегося у ООО «Стройтандемсервис» имуществу, переданному ИП ФИО2 ФИО3 по договорам аренды не доказана.

ИП ФИО2 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой предприниматель просил поставить следующий вопрос: являются ли два вагона-бытовки, указанные в протоколе осмотра места происшествия (территории ООО «Стройтандемсервис») от 12.11.2021, идентичными тем, которые изготавливает ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>.

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, то есть должно содержать сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Необходимость проведения экспертизы по поставленному истцом вопросу для разрешения настоящего спора, с учетом избранного способа защиты права и специфики доказывания, отсутствует, поскольку эксперт в рамках предложенного вопроса (при условии положительного ответа) определит лишь идентичность бытовок, находящихся на территории ответчика, тем, что изготавливает истец (что не будет служить достаточным основанием удовлетворения иска); но не установит принципиально значимое для разрешения дела обстоятельство - находятся ли у ответчика те самые бытовки, которые переданы истцом ФИО3 по договорам аренды.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявленный истцом эксперт (ООО «НЭК «Уровень») не конкретизировал в согласии на проведение экспертизы  документы и информацию, которую ему необходимо для качественного проведения судебной экспертизы. При том, что эксперт,        к которому обратился ответчик (Союз «Торгово-промышленной палаты Тюменской области») указал      на невозможность проведения экспертизы по обозначенному истцом вопросу, поскольку характеристики, признаки объектов, указанные в протоколе осмотра от 12.11.2021, не позволяют в достаточной мере идентифицировать объекты экспертизы.

При этом имеются основания для отказа в иске на основании положений статьи 302 ГК РФ, в связи с чем также отсутствует необходимость проведения экспертизы по вопросу идентичности вагонов-бытовок. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 302 ГК РФ 

- если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, 

- о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), 

- то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в определенных случаях: когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пояснениям директора ООО «Стройтандемсервис» ФИО5, данным им в рамках проверки по заявлению истца и отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, два вагона-бытовки, которые ИП ФИО2 при осмотре площадки общества опознал как принадлежащие ему, ФИО3 передал обществу в счет погашения задолженности. Задолженность возникла в связи с тем, что ФИО3 ранее взял у ООО «Стройтандемсервис» кабель для реализации, реализовал его, но денежные средства от продажи обществу так и не вернул.

Суд апелляционной инстанции, принимая данные пояснения, исходит также из того, что ссылаясь на них, ИП ФИО2 полагает их достоверными.

Доказательств, опровергающих пояснения ФИО5, материалы дела не содержат.

Из данных пояснений следует, что ООО «Стройтандемсервис» приобрело спорное имущество возмездно, в том числе, применительно к разъяснениям абзаца 2 пункта 37 Постановления № 10/22.

При этом, ООО «Стройтандемсервис» не знало и не могло знать об отсутствии у ФИО3 отчуждать спорное имущество, обратное из материалов дела не следует.

Таким образом, ООО «Стройтандемсервис» является добросовестным приобретателем для целей применения статьи 302 ГК РФ.

Спорное имущество не было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, не было похищено у того или другого и не выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В связи с чем оснований для истребования имущества у ООО «Стройтандемсервис» как у добросовестного приобретателя не имеется.

            Исковые требования ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Стройтандемсервис» удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться за восстановлением своего нарушенного права, предъявив самостоятельное исковое требование о взыскании стоимости спорного имущества с ФИО3 как с арендатора, его утратившего.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Вопрос о возвращении истцу в порядке статей 107-109 АПК РФ денежных средств, внесенных для производства экспертизы, судом апелляционной инстанции при вынесении данного постановления не разрешается в связи с отсутствием доказательств их фактического внесения (поступления) – отсутствием в платежном поручении №35 от 29.05.2023 на сумму 70 000 руб. отметки о списании денежных средств со счета истца. Данный вопрос будет разрешен после представления истцом соответствующего платежного поручения с отметкой о списании.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2023 по делу № А70-24910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко