АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

     Дело № А43-31029/2021

г. Нижний Новгород                                                                                        24 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-564), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «АКСЭЛ» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1                    (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304352505600260), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПЭК»,

о взыскании  50 247 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.01.2022, после перерыва в судебное заседание не явилась),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АКСЭЛ» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 247 руб. задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора поставки № 181П от 05.08.2020 истец произвел поставку товара по универсальному передаточному документу № 2460 от 31.08.2020 на общую сумму  101 254 руб. 

Указанный товар частично реализован и оплачен ответчиком на сумму 21 285 руб.

Кроме того, к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 181П от 05.08.2020 на возврат сезонного товара надлежащего качества.

Ответчик произвел истцу возврат товара на общую сумму 79 969 руб.

В ходе приемки товара 09.04.2021 истцом обнаружено, что большая часть товара не отвечает пункту 4 дополнительного соглашения № 181П от 05.08.2020 и не может быть принята ООО «АКСЭЛ».

Истцом составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № АС000002980 от 09.04.2021. Общая сумма брака составила 50 247 руб.

Указанный акт направлен ответчику посредством электронной почты zakup10@apline35.ru. 

Также истец 21.07.2021 направил в адрес ответчика претензию № 19/07 от 19.07.2021 с предложением забрать бракованный товар и оплатить его стоимость.

В письме № 2889 от 23.07.2021 ИП ФИО1 указал, что поскольку заказчиком перевозки являлось ООО «АКСЭЛ», то риски по сохранности груза возлагаются на истца. 

ООО «ПЭК» в письме от 13.08.2021 указало, что груз внутритарно не принимался. Экспедитор о повреждении груза не уведомлялся. ООО «АКСЭЛ» подписаны документы, подтверждающие, что претензии по срокам, стоимости и качеству оказанных услуг отсутствуют. 

Истец 17.08.2021 повторно направил в адрес ответчика претензию № 17/08 от 17.08.2021 с предложением забрать бракованный товар и оплатить его стоимость.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 27.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела 05.10.2021 от ООО «ПЭК» поступили пояснения по делу, в которых указано, что 29.03.2021 в соответствии с поручением экспедитору                                 № ННВОНЖН-7/2903 ИП ФИО1 (грузоотправитель) передало ООО «ПЭК» (экспедитор) груз под наименованием: «Фильтры:», количество грузовых мест: 7, весом 62,50 кг, объемом 0,75 м3, с объявленной ценностью 6 250 руб. Маршрут следования:                   г. Вологда - г. Нижний Новгород, грузополучатель - ООО «АКСЭЛ».

Выдача груза подтверждается накладной на выдачу № ННВОНЖН-7/2903. Груз был принят грузоотправителем без замечаний, акт об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза и/или иные документы, составленные в присутствии и с участием представителей экспедитора, на основании которых можно было бы утверждать о повреждении груза, у грузополучателя отсутствует. Следовательно, во время выдачи груз получен неповрежденным. Более того, при приемке груза упаковка была без повреждений. Таким образом, ООО «ПЭК» выполнило свои обязательства надлежащим образом.

От ИП ФИО1 18.10.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что акт по форме ТОРГ-2 составлен 02.03.2021, в то время как приемка товара производилась 09.04.2021. Указанное обстоятельство свидетельствует о недействительности акта. 

Также ответчик указал, что акт по форме ТОРГ-2 составлен без участия представителя ответчика и экспедитора. Ответчик не уведомлялся о составлении указанного акта.

Кроме того, истец не направил в адрес ответчика подписанный универсальный передаточный документ  № УТ-3004 от 02.03.2021.

Ответчик полагает, что товар возвращен истцу надлежащего качества и количества, акт возврата товара ненадлежащего качества не подтвержден истцом, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также ответчик указал на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.

От ООО «АКСЭЛ» 01.11.2021 в материалы дела поступила письменная позиция, в которой истец указал, что в акте ТОРГ-2 содержится описка, датой составления указана дата универсального передаточного документа  № УТ-3004 от 02.03.2021.

Также истец указал, что ответчик нарушил срок возврата товара, предусмотренный пунктом 3 дополнительного соглашения № 181П от 05.08.2020.

Кроме того, истец указал, что ответчик самостоятельно собрал груз, упаковал его в коробки и отправил в адрес истца. Груз сдан экспедитору и принят истцом по количеству коробок, которые не имели следов повреждения. При отправки груза ответчик не согласовал и не указал обязательную совместную приемку внутритарного вложения совместно с экспедитором, вызов покупателя для внутритарной приемки груза также не согласован. Учитывая характер повреждений (заломы, вмятины, рваные края упаковки) дефекты на возвращенном товаре не могли появиться при перевозке автомобильным транспортом

От ИП ФИО1 в материалы дела поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик указал, что акт по форме ТОРГ-2 от 09.04.2021 и акт ТОРГ-2 от 02.03.2021 имеют различия в подписях и составе лиц, производящих приемку возвращенного товара.

Арбитражный суд определением от 22.11.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.01.2022.

Определением от 25.01.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 09.03.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и пояснениях, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АКСЭЛ» и ИП ФИО1 подписан договор поставки № 181П от 05.08.2020, по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передавать в период срока действия договора аксессуары для пылесосов и мелкой бытовой техники, бытовую химию для ухода за бытовой техникой (далее по тексту - «товар») покупателю в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и принять эти товары.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, цена, количество и общая сумма поставляемой партии товара указывается в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах или универсальных передаточных документах (далее - УПД), оформляемых на каждую поставляемую партию товара, и определяется из условий отгрузки со склада Поставщика.

Во исполнение условий договора поставки № 181П от 05.08.2020 истец произвел поставку товара по универсальному передаточному документу № 2460 от 31.08.2020 на общую сумму 101 254 руб. 

Указанный товар частично реализован и оплачен ответчиком на сумму 21 285 руб., что не оспаривается сторонами. 

Кроме того, к указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение № 181П от 05.08.2020 (далее – дополнительное соглашение), по условиям которого покупатель имеет право вернуть поставщику ранее поставленный поставщиком, но не реализованный сезонный товар, по причине окончания сезона продаж на данный вид товара: до 1 октября - для летнего ассортимента и до 1 апреля - для зимнего ассортимента.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения покупатель обязуется передать товар поставщику не позднее  10 дней с оформлением соответствующих документов (УПД). Возврат товаров в соответствии пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения считается совершением сторонами сделки купли-продажи данных товаров, по которой покупатель является продавцом товаров, а поставщик покупателем.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения возврат товара возможен только при условии сохранения товарного вида, целостности упаковки, маркировки и потребительских свойств товара.

На основании пункта 5 дополнительного соглашения поставщик производит приемку товара на соответствие условиям п. 4 настоящего соглашения в течение 5 рабочих дней с момента фактического получения товара, в случае обнаружения товаров с нарушением условий п. 4 настоящего соглашения, поставщик вправе отказать от приемки и оплаты таких товаров, с последующей отправкой их покупателю, за счет покупателя и/или утилизации.

Согласно поручению экспедитору № ННВОНЖН-7/2903 от 29.03.2021 согласованы следующие условия транспортной экспедиции груза: маршрут: г. Вологда – г. Нижний Новгород; грузоотправитель: ИП ФИО1; грузополучатель: ООО «АКСЭЛ»; экспедитор: ООО «ПЭК».

Ответчик произвел истцу возврат товара на общую сумму 79 969 руб.

ООО «ПЭК» оказало услуги по транспортной экспедиции, что подтверждается универсальным передаточным документом № ННП0409000111/56 от 09.04.2021. 

В ходе приемки товара 09.04.2021 истцом обнаружено, что большая часть товара не отвечает пункту 4 дополнительного соглашения № 181П от 05.08.2020 и не может быть принята ООО «АКСЭЛ».

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Статьей 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Истцом составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № АС000002980 от 09.04.2021. Общая сумма брака составила 50 247 руб.

Также ООО «АКСЭЛ» в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие нарушение целостности упаковки.

Указанный акт направлен ответчику посредством электронной почты zakup10@apline35.ru.

Из электронной переписки между сторонами следует, что истец в ответ на письмо ответчика с электронной почты zakup10@apline35.ru 19.04.2021 направил в адрес истца письмо, о том, что в ходе приемке товара обнаружено, что продукция на сумму 50 247 руб. подлежит возврату. Также истец приложил к письму акт ТОРГ-2. Ответчик при ответе на сообщение истца, задал следующие вопросы: по какой причине товар не подлежит продаже; в чем заключается брак; имеются ли фотографии бракованного товара. Истец в письме указал, что товар имеет нетоварный вид и приложил к письму фотографии, подтверждающие нарушение целостности упаковки товара.

Истец в подтверждение принадлежности доменного имени apline35.ru                                  предпринимателю представил скриншот с сайта ответчика в сети «Интернет» https://www.apline35.ru.

При этом суд учитывает, что форма уведомления о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не согласована сторонами. Обязанность составления двухстороннего акта о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей дополнительным соглашением не предусмотрена.

Также истец 21.07.2021 направил в адрес ответчика претензию № 19/07 от 19.07.2021 с предложением забрать бракованный товар и оплатить его стоимость.

В письме № 2889 от 23.07.2021 ИП ФИО1 указал, что поскольку заказчиком перевозки являлось ООО «АКСЭЛ», то риски по сохранности груза возлагаются на истца. 

Истец 17.08.2021 повторно направил в адрес ответчика претензию № 17/08 от 17.08.2021 с предложением забрать бракованный товар и оплатить его стоимость.

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению продавца о нарушении условий пункта 4 дополнительного соглашения.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении указанного акта не принимаются судом, поскольку не опровергают содержащихся в нем сведений о некачественности поставленного товара.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком документально, доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его ООО и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара, в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что за повреждения груза несет ответственность экспедитор, осуществлявший доставку груза истцу, признается судом несостоятельным, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия повреждений груза в момент перевозки в адрес грузополучателя (истца).

Таким образом, довод ответчика о порче груза в ходе перевозки документально не обоснован и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 50 247 руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

В связи с чем, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал покупателю определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о возврате денежных средств в связи с некомплектной поставкой товара.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020                   № 309-ЭС-9064 по делу № А76-4808/2019.

Таким образом, в целях соблюдения балансов интересов обеих сторон суд считает необходимым обязать ООО «АКСЭЛ» возвратить ИП ФИО1 товар поименованный в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № АС000002980 от 02.03.2021 (09.04.2021), не позднее, чем в течение месяца с момента получения денежных средств в счет оплаты задолженности по основному долгу, взысканному по настоящему решению путем предоставления доступа ИП ФИО1 к назначенному товару в целях его самовывоза. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную к взысканию сумму 10 000 руб. истец представил следующие документы: абонентский договор с самозанятым на оказание юридических услуг № 02/03 от 03.03.2020, акт к абонентскому договор с самозанятым на оказание юридических услуг                № 02/03 от 03.03.2020 и платежное поручение № 1686 от 20.09.2021.

Согласно акту к абонентскому договор с самозанятым на оказание юридических услуг № 02/03 от 03.03.2020 ФИО2 истцу оказаны следующие юридические услуги: консультация, изучение документов, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Нижегородской области по рассмотрению искового заявления к ИП ФИО1

В рамках исполнения договора истец выплатил ФИО2 за оказанные юридические услуги сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1686 от 20.09.2021.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой и инстанций, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату  юридических услуг в заявленной сумме 10 000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304352505600260), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АКСЭЛ» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>), 

<

...> 247 руб. задолженности, а также                         10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2010 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью  «АКСЭЛ» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,                                        ОГРНИП 304352505600260), г. Нижний Новгород, товар, поименованный в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № АС000002980 от 02.03.2021, не позднее, чем в течение месяца с момента получения денежных средств в счет оплаты задолженности по основному долгу, взысканному по настоящему решению путем предоставления доступа индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304352505600260), г. Нижний Новгород, к назначенному товару в целях его самовывоза. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан