ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31702/2023

г. Самара

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2024.

Постановление в полном объеме изготовлено   15 апреля 2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года по делу № А65-31702/2023 (судья Аппакова Л.Р.), 

по иску акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 13 883 руб. 40 коп. долга, 681 руб. неустойки,

в судебное заседание явились:

от Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан – представитель ФИО1 (доверенность от 12.03.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - истец, АО "ВК и ЭХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ответчик, ГУФССП РФ по РТ), Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК по РТ), просило взыскать с ГУФССП РФ по РТ за счет средств федерального бюджета в пользу АО "ВК и ЭХ" задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 762 от 07.02.2022 в размере 8 063,12 руб., по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 762 от 01.01.2023 в размере 5 625,84 руб. за период январь-июнь 2023, а всего в размере 13 883 руб. 40 коп., взыскать с ГУФССП РФ по РТ за счет средств федерального бюджета в пользу АО "ВК и ЭХ" неустойку 681 руб. с 19.02.2023 по 28.08.20023., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а при недостаточности денежных средств с Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в пользу Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство 13 883 руб. 40 коп. долга, 681 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания при недостаточности средств с УФК по Республике Татарстан в пользу АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» 13883 руб. 40 коп. долга, 681 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при неправильном применении норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что привлечение УФК по Республике Татарстан к субсидиарной ответственности по данному делу является необоснованным, поскольку Управление не является ни собственником имущества ГУФССП России по Республике Татарстан, ни главным распорядителем ГУФССП России по Республике Татарстан.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФК по РТ, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии и обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2023г. между АО «ВК и ЭХ» и УФССП по РТ заключён Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 762 сроком до 31.12.2022 года и по его истечению 01.01.2023г. заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 762 сроком до 31.01.2024г.

В соответствии с пунктами 1 договоров, Истец осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Ответчику через присоединённую водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду; осуществлять приём сточных вод Ответчика от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку для очистки и сброса в водный объект. Ответчик обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества и согласованного объёма, а также Ответчик обязался оплачивать сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения в согласованном объёме.

В соответствии с п. 8 договоров, расчётный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Истец вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

-30% стоимости объёма воды (сточных вод), потреблённой (сброшенных) Ответчиком за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимость гарантированного объёма воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре) вносится до 18-го числа текущего месяца

-оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учётом средств, ранее внесённых Ответчиком в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётный месяц.

-оплата производится ответчиком за счёт средств Федерального бюджета.

Истец, во исполнение условий указанного договора, поставил ответчику холодную (питьевую) воду и оказал услуги водоотведения в установленных объёмах.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору за ним образовалось задолженность за период с января по июнь 2023 года в размере 13 883,40 руб. (по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 762 от 07.02.2022г. в размере 8 063,12 руб. по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 762 от 01.01.2023. в размере 5 625,84 руб.).

Ответчик оплату стоимости коммунального ресурса произвел несвоевременно.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно универсальным передаточным документам, имеющимся в деле, коммунальный ресурс был поставлен в полном объеме, ответчик претензий по объему, качеству и срокам поставки не имел.

ГУФССП РФ по РТ доказательств погашения задолженности в полном объеме не представило, сумму долга не оспорило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан суммы основной задолженности13 883 руб. 40 коп..

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании 681 руб. неустойки, начисленной за период с 19.02.2023 по 28.08.2023 в соответствии с п. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и п. 61 договоров из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, суд первой инстанции по прав указал, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб., понесенные истцом, также правомерно возложены на ГУФССП РФ по РТ и взысканы с него в ползу АО "ВК и ЭХ".

При этом выводы суда первой инстанции о том, что при недостаточности денежных средств у ГУФССП РФ по РТ указанные выше денежные средства следует взыскивать с Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан как с субсидиарного должника, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона.

В силу требований статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных учреждений определяется законом. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с требованиями частей 1, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно Положению о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан», утвержденному приказом ФССП России от 01.08.2022 № 506, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Республики Татарстан.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, согласно которому Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного выше следует, что ГУФССП России по Республике Татарстан относится к типу казанного учреждения, финансируемого за счет средств федерального бюджета и собственником его имущества является Российская Федерация.

Главным распорядителем по отношению ГУФССП России по Республике Татарстан является ФССП России, которая в силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Однако, истец не заявлял исковых требований к ФССП России.

Взыскание же задолженности с Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан при недостаточности денежных средств у ГУФССП РФ по РТ является неправомерным.

Ссылки суда при принятии решения на нормы Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (утратил силу согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13) ошибочны.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан подлежит удовлетворению. Обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 по делу № А55-21502/2023 следует изменить, поскольку оно принято при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении судом норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении требований, заявленных АО "ВК и ЭХ" к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года по делу № А65-31702/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 883 руб. 40 коп. долга, 681 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Г. Попова

Н.В. Сергеева