АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2018 года

Полный текст решения изготовлен 14.11.2018

Дело №

А55-12065/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым Д.А.

рассмотрев 31 октября, 07 ноября 2018 года в судебном заседании    дело по иску

Администрации городского округа  Тольятти

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация содействия Бизнесу»

о взыскании 1 327 983 руб. 14 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 04.04.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

В судебном заседании, открытом 31 октября 2018 года,  в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07 ноября 2018 года, информация о котором в установленном порядке опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация содействия бизнесу» о взыскании 1 327 983,14руб., в том числе: 1 299 730 руб. 26 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 23-2013/(2013-2018) от 22.03.2013 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, 28 252руб. 88 коп. пени за период с 11.10.2017 по 23.01.2018.

Истец в судебном заседании поддержал исковые  требования в полном объеме.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о привлечении ООО «Лада Деталь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора судом устанавливаются обстоятельства, касающиеся правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору аренды, таким образом, суд приходит к выводу, что судебным актом по результатам рассмотрения настоящего дела не затрагиваются права и обязанности ООО «Лада Деталь». 

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться за защитой, по его мнению, нарушенных прав в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Лада Деталь».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалы дела ранее поступал отзыв ответчика, в котором конкурсный управляющий ООО «Ассоциация содействия бизнесу» просит оставить исковое заявление Администрации г.о. Тольятти без рассмотрения в связи с не направлением истцом  претензии по адресу конкурсного управляющего, указанному в ЕФРСБ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Заслушав представителя Администрации г.о. Тольятти, изучив представленные в материалы дела документы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд документов, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ООО «Правовой центр» ФИО2 заключен договор аренды земельных участков от 22.03.2013 № 23-2013/(2013-2018), согласно которому указанному лицу передан в аренду земельный участок площадью 145 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101163:574, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 1; ул. Свердлова, северо-западнее РТЦ «Океан», для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования-павильона модульного типа.

ООО «Ассоциация содействия бизнесу» (далее - ответчик) согласно сведениям ЕГРЮЛ является правопреемником ООО «Правового центра» ФИО2.

Срок аренды земельного участка установлен с 22.03.2013 по 21.03.2018.

Муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101163:574 с 16.02.2016.

Таким образом, Администрация городского округа Тольятти с 17.02.2016 является арендодателем по договору аренды земельного участка № 23-2013 (2013-2018) от 22.03.2013г.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы составляет 2 527 250 руб., согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы. В соответствии с п. 3.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п.3.1 Договора суммы, до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года. 

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. 

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено определением суда от 16.10.2015. За ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 299 730, 26 руб. за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 г. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом является текущей, и требование об ее оплате подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит исковое заявление оставить без рассмотрения, в виду того, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от  29.01.2018 №744/5.2, содержащая,   требование о погашении задолженности. Указанная претензия была направлена истцом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в сведениях ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России. В материалах дела содержится представленная истцом копия данного почтового уведомления, в котором в графе «Наименование адресата» значится: конкурсному управляющему ООО «Ассоциации содействия бизнесу» А.Л. Рохваргеру, а также содержится отметка о получении указанной претензии представителем представителем по доверенности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

По смыслу действующего законодательства претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров представляет собой закрепленное в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Статьей 27 заключенного сторонами договора установлен досудебный порядок урегулирования споров, возникших при исполнении договора. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017, принятым по делам №№А60-33490/2016 и А60-30619/2016, указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. 

Арбитражный суд принимает во внимание, что представитель конкурсного управляющего по доверенности принимал участие в первом предварительном заседании по настоящему делу, состоявшемся 16.08.2018, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 16.08.2018. В дальнейшем рассмотрение искового заявление неоднократно откладывалось арбитражным судом, и ответчик в лице конкурсного управляющего, будучи извещенным о начавшемся судебном процессе, при наличии намерений погасить образовавшуюся задолженности в добровольном порядке не был лишен возможности урегулировать спор в ходе рассмотрения дела.

Арбитражный суд также полагает необоснованным довод ответчика о направлении конкурсным управляющим ООО «Ассоциация содействия бизнесу» в адрес Администрации г.о. Тольятти письма о расторжении договора аренды земельного участка в связи с его не использованием.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").  

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возврата имущества лежит на арендаторе.

Арбитражный суд отмечает, что письмо о расторжении договора аренды было направлено конкурсным управляющим лишь 28.08.2018, доказательств более раннего направления и соответственно передачи земельного участка истцу в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неиспользовании арендованного имущества в спорный период не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ арендатор вносит арендную плату до момента возврата имущества арендодателю.

В соответствии со ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 1 299 730 руб. 26 коп.  долга по договору аренды земельного участка № 23-2013/(2013-2018) от 22.03.2013 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 являются обоснованными  и подлежат  удовлетворению.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору, истцом были начислены пени в соответствии с п. 5.2 договора, что составило 28 252, 88 руб. за период с 11.10.2017 по 23.01.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2017 по 23.01.2018 в сумме 28 525 руб. 88 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 26 280 руб. согласно ст. 110, АПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать с него в доход Федерального бюджета  РФ,  поскольку в силу п.п. 1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины и при подаче иска ее не уплачивал.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация содействия бизнесу» в пользу Администрации городского округа Тольятти 1 327 983 руб. 14 коп., в том числе 1 299 730 руб. 26 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, 28 252 руб. 88 коп. – пени за период с 11.10.2017 по 23.01.2018.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация содействия бизнесу» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 280 руб. 00 коп.

3. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Д. Григорьева