Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19165/2024

23 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 9 октября 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-19165/2024 по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального  строительства» (ОГРН 

<

***> от 04.04.2003, ИНН 

<

***>,  адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения  от 09.09.2024 РНП № 086/06/104-1442/2024 и об обязании включить  сведения в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ЮграАртСтрой» в реестр  недобросовестных  поставщиков, при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «ЮграАртСтрой»  (ИНН 

<

***>,  адрес: 628011, 

<

...>), ФИО1 (генерального директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЮграАртСтрой»),

при участии  представителей: 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 19 от 22.09.2025,

от иных лиц – не явились,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального  строительства» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения  РНП № 086/06/104-1442/2024 от 09.09.2024 и об обязании включить  сведения в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ЮграАртСтрой» в реестр  недобросовестных  поставщиков.

К участию  в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЮграАртСтрой»  (далее - ООО «ЮграАртСтрой») и ФИО1 (генеральный директор и учредитель ООО«ЮграАртСтрой»,  далее - ФИО1).

От Управления поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 151-154) и материалы антимонопольного  органа.

Определением суда от 29.11.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу № А75-16994/2024.

Определением суда от 09.10.2025 производство по делу возобновлено.

До судебного заседания от Управления поступил отзыв на заявление и материалы антимонопольного дела, которые приобщены  к материалам дела.

Отзывы от заинтересованных лиц в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель антимонопольного  органа поддержал доводы отзыва заявления, указав на отсутствие доводов заявителя о несогласии  с иными выводами, отраженными в оспариваемом решении, кроме несогласия с отказом включить сведения об ООО «ЮграАртСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд, заслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило обращение Учреждения от 29.08.2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «ЮграАртСтрой».

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки комиссией Управления установлено,  что 19.01.2022 между Учреждением (государственный заказчик) и ООО «ЮграАртСтрой» (подрядчик, исполнитель) заключен контракт № 01872000017210017850001, предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству объекта «Многофункциональный центр прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного учреждения профессионального образования автономного округа «Когалымский политехнический колледж» в г. Когалым (общежитие кампусного типа на 100 мест)».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в строгом соответствии с проектной документацией (шифр: 31-2015) обязуется выполнить подрядные работы по строительству упомянутого объекта и своевременно сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

Результатом выполненных работ по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало производства работ - с даты заключения контракта, срок выполнения работ - в течение 15,5 месяцев с даты заключения контракта. Сроки выполнения работ, в том числе начала, окончания и промежуточные сроки, определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением № 2 к контракту (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1. контракта, а также за нарушение сроков, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту).

Датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 3.5 контракта).

Датой исполнения всех обязательств по контракту является дата окончания срока гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ согласно разделу 11 контракта (пункт 3.6 контракта).

Пунктом 9.1 контракта установлено, что контракт может быть, расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исходя из условий контракта, согласованных сторонами в пункте 3.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения  № 13 от 24.07.2023) работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 15.10.2023.

Управление установило, что 13.08.2024 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое мотивировано тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в сроки, установленные контрактом объект не сдан, нарушено надлежащее осуществление непрерывной круглосуточной охраны объекта и строительной площадки, в том числе сохранность оборудования, находящегося на объекте, также не выполнено обязательство по представлению обеспечения исполнения государственного контракта.

Решение о об одностороннем отказе от исполнения контракта публиковано Учреждением в личном кабинете единой информационной системы (далее - ЕИС) 14.08.2024. Согласно информации, размещенной в ЕИС, решение от 13.08.2024 об одностороннем отказе доставлено в личный кабинет поставщика 14.08.2024 .

В связи с неустранением допущенных нарушений при исполнении обязательств по контракту Учреждение 27.08.2024 в ЕИС перевел  статус контракта на статус «исполнение прекращено» (реестровая запись № 2

<

***> 22 000001).

Поскольку контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, Учреждение, руководствуясь статьей 104 Закона № 44-ФЗ, направило в антимонопольный орган сведения о включении ООО «ЮграАртСтрой»  в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев поступившие документы, Управление пришло  к выводу о том, что подрядчиком на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обязательства по контракту исполнены на 78,8%, при этом подрядчик не отказывался от исполнения условий контракта.

Также Управление установило, что между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 17 к контракту  об увеличении суммы контракта на 391 866 216 руб., но указанное дополнительное соглашение не размещено в ЕИС, не смотря на его подписание сторонами контракта.

Оценив доводы и возражения сторон, комиссия Управления пришла к выводу о том, что, исходя из имеющихся на день рассмотрения сведений, фактов и доказательств, основания для включения сведений об ООО «ЮграАртСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

При этом комиссия Управления усмотрела в бездействиях заказчика нарушение части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчик обязан в установленные сроки разместить в ЕИС в числе прочего информацию об изменении контракта, чего Учреждением в отношении дополнительного соглашения № 17, подписанного сторонами, сделано не было.

Установив указанные обстоятельства, 09.09.2024 антимонопольным органом вынесено решение № РНП-086/06/104-1442/2024, согласно которому сведения, направленные Учреждением в отношении Общества, решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков; в действиях заказчика признано нарушение части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, принято решение не выдавать заказчику предписание и передать  уполномоченному должностному лицу Управления материалы для рассмотрения вопроса о привлечении  к административной ответственности должностных лиц заказчика, допустивших нарушение части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ  (т.1 л.д. 20-34).

Не  согласившись  с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исходя из просительной части  заявления, Учреждение просит признать незаконным решение в полном объеме, при этом доводов о незаконности выводов Управления  относительно нарушения части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ в заявлении не приведено.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд             с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают                      на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                     у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным заявителю требуется доказать совокупность обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив по указанным правилам представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд  приходит к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения требований Учреждения и признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным в части  отказа во включении  сведений в отношении общества  в реестр  недобросовестных  поставщиков.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Закона № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего его пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из данных норм права следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего существенные нарушения условий контракта и, как следствие, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из пункта 9.1 контракта, стороны при заключении контракта предусмотрели, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство и условия заключенного между сторонами договора предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Из текста решения от 13.08.2024 об одностороннем отказе от контракта усматривается, что основанием для отказа заказчика от контракта явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрено  дело № А75-16994/2024, в рамках которого Общество оспаривало законность  решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.08.2024.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2025 по делу № А75-16994/2024 в удовлетворении требований Общества отказано.

При рассмотрении указанного дела суд установил следующие обстоятельства.

Из текста решения 13.08.2024 об одностороннем отказе от контракта усматривается, что основанием для отказа заказчика от контракта явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, результат работы – установленный п. 1.2. контракта, построенный объект капитального строительства, в порядке и сроки, установленные контрактом не выполнен в полном объеме и не сдан, подрядчиком нарушено надлежащее осуществление непрерывной круглосуточной охраны объекта и строительной площадки, в том числе сохранность оборудования, находящегося на объекте, также не выполнено обязательство по представлению обеспечения исполнения государственного контракта в соответствии с увеличением суммы контракта.

По условиям контракта срок выполнения работ по контракту согласован не позднее 15.10.2023.

Между тем, из акта осмотра объекта 09.04.2024 и 15.04.2024 следует, что работы по наружной отделке фасадов не ведутся, работы по монтажу окон и витражей не ведутся, внутри обеспечен тепловой режим по смонтированной системе отопления с подвала и до 5-го этажа, на 6-ом этаже из-за отсутствия оконных конструкций тепло на запущено, на территории объекта не возможно определить выполненные работы по благоустройству, так как территория не очищена от снега, на строительной площадке размещены строительные материалы: не смонтированные оконные конструкции 6-го этажа, конструкции витражей, в полном объеме фасадный материал (кронштейны, утеплитель, ветрозащита, направляющие, металлические кассеты), материалы для отделочных работ (шпаклевка, плитка керамическая, грунтовка, стяжка) приборы отопления, вентиляционное оборудование, на объекте выполняют работы 2 сантехника, 4 отделочника, ведутся работы по внутренней отделке помещений на пятом и шестом этаже, выполняются работы по выравниванию стен (грунтование, шпаклевание) отделка потолков, на пятом этаже ведутся работы по монтажу приборов отопления, на момент осмотра строительная площадка не охраняется.

За период действия контракта, подрядчиком выполнены работы на сумму                                 288 642 368,84 руб., остаток по контракту составляет 77 733 112,23 руб.. Суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что перечисленные Обществом обстоятельства недобросовестного поведения заказчика послужили единственной причиной нарушения срока выполнения работ, приостановления Обществом выполнения работ, невозможности их выполнения в установленные сроки,  в материалы дела не представлено.

Суд установил, что заказчиком оказывалось содействие подрядчику, в том числе направлялись ответы на поступающие запросы, между сторонами контракта заключались дополнительные соглашения, в том числе о продлении срока исполнения обязательств по контракту; правом на приостановление выполнения работ, предусмотренным статьей 719 ГК Ф, подрядчик не воспользовался.

На основании изложенного арбитражный суд при рассмотрении дела № А75-16994/2024 пришел к выводу о том, что факт нарушения Обществом  срока выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, в нарушении срока выполнения работ отсутствует вина заказчика, в связи с чем, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу№ А75-16994/2024, носящие преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, свидетельствуют об существенных нарушениях условий контракта именно со стороны подрядчика, что повлекло правомерное одностороннее расторжение контракта Учреждением.

Следовательно, у Управления имелись правовые основания для включения сведений об ООО «ЮграАртСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, в том числе несущественность допущенного подрядчиком нарушения сроков выполнения  работ по строительству социально-значимого объекта, невозможность выполнения работ в установленные сроки  в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика, неправомерное поведение заказчика, повлекшее столь длительное увеличение срока выполнения работ по строительству объекта, из документов, представленных Управлению не усматриваются.

Ссылка Управления на фактическое выполнение подрядчиком  78,8 % всего объема работ на момент расторжения контракта при условии длительного (в течение 10 месяцев) нарушения конечного срока исполнения контракта не может являться безусловным основанием для отказа во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд принимает во внимание, что  первоначально подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь объем работ по строительству объекта  в срок до 05.05.2023. Указанный срок был продлен до 15.10.2023 путем подписания сторонами дополнительного соглашения № 13 от 24.07.2023, то есть по состоянию на июнь 2023 года подрядчик, действуя разумно,  принял на себя обязательство завершить строительство объекта  в течение трех месяцев с даты подписания дополнительного соглашения № 13.

При этом  на момент расторжения по инициативе заказчика контракта в августе 2024 года работы так и не были завершены.

Указанные обстоятельства в совокупности, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-16994/2024, являются достаточным основанием для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных  поставщиков.

Учитывая, что Обществом после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта так и не были исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, в установленный Законом № 44-ФЗ срок, суд соглашается с доводами Учреждения о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения условий контракта и, как следствие, необходимости  включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд  приходит  к выводу о соблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта, что сторонами спора не опровергается.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтверждено с помощью относимых и допустимых доказательств как нарушение существенных условий договора со стороны исполнителя, так и соблюдение заказчиком процедуры расторжения договора, основания для отказа Учреждению во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков у Управления не имелось. При этом суд принимает во внимание, что эти же доказательства были представлены и доводы были заявлены Учреждением в ходе рассмотрения его заявления о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования  соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), суд соглашается с доводами заявителя о незаконности отказа Управления во включении в реестр недобросовестных поставщиков Общества как лица, действовавшего недобросовестно, в противоречии с  требованиям Закона о контрактной системе, поведение которого привело к невозможности исполнения договора и нарушило право заказчика на получение необходимых услуг в установленные сроки.

В рассматриваемом случае не включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков нарушает не только интересы заказчика, но и публичные интересы, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов, то есть не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные Учреждением требования о признании незаконным решения Управления от 09.09.2024 РНП № 086/06/104-1442/2024  подлежащими удовлетворению в части выводов, содержащихся в пункте 1, обязав ответчика включить  сведения в отношении  ООО «ЮграАртСтрой» в реестр  недобросовестных  поставщиков в установленном порядке.

При этом, принимая во внимание отсутствие доводов заявителя о незаконности  решения в части выводов о нарушении заказчиком обязательных требований части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, а также отсутствие доказательств опубликования заказчиком в ЕИС дополнительного соглашения № 17 к контракту в установленные сроки, суд отказывает в удовлетворении требований в оставшейся части.

Из представленного вместе с отзывом Управления текста дополнительного соглашения № 17 от 01.07.2024 следует, что оно подписано сторонами контракта без каких-либо оговорок, содержит оттиски печатей сторон контракта.

Следовательно, на стороне заказчика возникла обязанность опубликовать в ЕИС указанное дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения об изменении контракта, поскольку  указанное дополнительное соглашение № 17  заключено  без использования ЕИС (подпункты «а», абзац 3, 4 подпункт  «б» пункта 15 Правил ведения реестра контрактов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60).

Поскольку указанные действия заказчиком не были совершены в установленный срок и при рассмотрении настоящего спора заказчиком не приведено доводах об уважительных причинах неразмещения в ЕИС информации о заключении дополнительного соглашения № 17 от 01.07.2024, у суда отсутствуют правовые основания для признания решения Управления в указанной части незаконным.

Поскольку за  нарушение заказчиком порядка и срока размещения (направления для размещения) информации и документов в реестрах, предусмотренных законодательством и иными нормативными правовыми актами в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность по статье 7.30.1 КоАП РФ, Управление правомерно в оспариваемом решении указало на передачу материалов уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение, к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя  только в части, касающейся пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения.

В связи с частичным удовлетворение заявленных требований, расходы Учреждения по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального  строительства» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 09.09.2024 РНП № 086/06/104-1442/2024  в части выводов, содержащихся в пункте 1, обязав включить  сведения в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ЮграАртСтрой» в реестр  недобросовестных  поставщиков в установленном порядке.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                      Е.А. Голубева