Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-960/2016

г. Нальчик

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года 

                                                                        Полный текст решения изготовлен  02 октября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Н.Ж. Кочкаровой                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теуважевой З.А.,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного

общества «Сбербанк России», г. Москва

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по КБР                                                            

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Минерал плюс»         

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – дов. в деле                                         

от инспекции: ФИО2 – дов. в деле, ФИО3 – дов. в деле, ФИО4-  дов. в деле, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным требования, вынесенного  межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция, налоговый орган)   от 10.03.2016 №32 о выплате денежных средств по банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» от 26.11.2015 №60/8631/0000/364  в размере 232 753 960 рублей.

В судебном заседании представитель Банка поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, в возражении на отзыв и в письменных пояснениях, считает,  что налоговым органом не соблюден предусмотренный порядок взыскания акциза, в связи, с чем у него не возникло обстоятельств, на основании которых им использовано право обращения за реализацией своих нрав путем предъявления требований по банковской гарантии.

В судебном заседании представитель налогового органа   пояснила, что действия  инспекции по направлению в адрес ПАО «Сбербанк России» требования №32 от 10.03.2016 об уплате денежных средств по банковской гарантии от 26.11.2015 №60/8631/0000/364  являются   законными, обоснованными и полностью соответствуют налоговому законодательству. В связи с чем, МР ИФНС России №2 по КБР просит отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. 

ООО «Минерал Плюс», уведомленное должным образом о месте и времени слушания дела, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает требование Банка не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров. Подакцизным товаром признается спирт этиловый, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый (далее - этиловый спирт). 

В силу пункта 4 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации ставка акциза в размере 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре, в отношении этилового спирта применяется при реализации налогоплательщиком указанного подакцизного товара лицам, представившим извещения об уплате покупателем - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции предусмотренного пунктом 8 статьи 194 Кодекса авансового платежа акциза (далее - извещение об уплате авансового платежа акциза) с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза либо извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза при представлении покупателем этилового спирта предусмотренной пунктом 11 статьи 204 Кодекса банковской гарантии с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

На основании пункта 8 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции. Производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от обязанности по уплате авансового платежа акциза при представлении в налоговый орган банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" закупка и поставки этилового спирта осуществляются при условии представления в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах извещения об уплате авансового платежа акциза или извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

Согласно пункту 3 статьи 204 НК РФ уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела,  26.11.2015 ПАО «Сбербанк России»  выдана банковская гарантия № 60/8631/0000/364, которой обеспечивалась исполнение обязательств ООО «Минерал плюс» перед Межрайонной ИФНС России №2 по КБР по уплате в бюджет суммы акциза в размере авансового платежа, исчисленного в соответствии со ст. 194 Налогового кодекса РФ по реализованной алкогольной и/или подакцизной спиртосодержащей продукции в объеме обязательства согласно извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной продукции и (или) спиртосодержащей продукции со сроком действия налогового периода с 01.11.2015 по 31.12.2015; продавец - ООО «Престиж», объем приобретаемого спирта 500 000,00 лит., сумма авансового платежа 250 млн. руб., сумма гарантии - 250 000 000 рублей, срок действия гарантии - с 26.11.2015  по 25.08.2016.

Согласно указанной банковской гарантии Гарант - Банк принимает на себя обязанность уплатить по первому письменному требованию Инспекции любую сумму,   не   превышающую   сумму   гарантии   в   250 000  000   рублей в случае  ненадлежащего выполнения ООО «Минерал Плюс» обязательства по уплате в бюджет сумм акциза, исчисленного в соответствии со ст. 194 НК РФ по реализованной алкогольной и/или спиртосодержащей продукции, в течение 5 рабочих дней со дня получения от налогового органа соответствующего требования. В случае неуплаты Банком в течение 5 рабочих дней с даты получения требования об уплате денежных сумм по гарантии, Банк разрешает Инспекции списывать со счета их эквивалент в валюте Российской Федерации.

              18 марта 2016 года в адрес Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ПАО «Сбербанк России» в связи с неисполнением ООО «Минерал плюс» требования ИФНС 

№ 375818 от 26.02.2016 в установленный срок поступило требование от 10.03.2016 № 32 о выплате денежной суммы в размере 232 753 960 рублей за счетбанковской гарантии № 60/8631 /0000/364 от 26.11.2015.

              27.09.2016 МР ИФНС № 2 по КБР списала в безакцептном порядке со счета Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ПАО «Сбербанк России» №30101810907020000615, согласно инкассовому поручению № 42 от 27.09.2016 денежную сумму в размере 232 753 960 рублей.

Из заявления и пояснений заявителя следует, что Банк не согласился с выставленным требованиям по следующим основаниям. 

Согласно условиям банковской гарантии № 60/8631/0000/364 от 26.11.2015 принципал в соответствии ст. 193 и 194 НК РФ гарантировал надлежащее исполнение принципалом своего обязательства по уплате в бюджет суммы акциза по реализованной алкогольной продукции, изготовленный из спирта, приобретенного у продавца, указанного в извещении об освобождении от уплаты авансового платежа акциза № 25 в объеме указанном в извещении.

Согласно данному извещению срок налогового периода, за который принципал освобождается от уплаты авансового платежа акциза по реализованной алкогольной и (или) спиртосодержащей при предоставлении банковской гарантий установлен с 01.11.2015  по 31.12.2015  по  приобретенному у  поставщика ООО «Престиж»  в объеме  500 000 литров

безводного спирта.

Налоговая инспекция выставила требование Банку № 32 от 10.03.2016  об уплате 232 753 960 рублей по банковской гарантии № 60/8631/0000/364 от 26.11.2015 в связи с неисполнением ООО «Минерал-Плюс» в установленный срок требования о уплате налога, пени, штрафа от 26.02.2016 № 375818.

Заявитель считает, что данное требование, предъявленное принципалу, касалось задолженности по акцизам на реализованную алкогольную продукцию за ноябрь 2015 года.

Также заявитель указывает, что согласно условиям банковской гарантии 

№ 60/8631/0000/364 срок действия гарантии установлен только с 26.11.2015, а извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза № 25 было принято налоговой инспекцией лишь 04.12.2015, то  инспекция была вправе предъявлять требования  Банку лишь по той задолженности    по неуплате акциза  по реализованной   алкогольной   продукцию,   произведенной   из  спирта  ООО   «Престиж»,   которая возникла после 04.12.2015.

Также из заявления следует, что  согласно отчету об объемах закупки спирта ООО «Минерал-Плюс» за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 принципал получил от поставщика ООО «Престиж» спирт только в последние дни ноября 2015 года с 28.11.2015 по 30.11.2015 и таким образом, по мнению Банка, производство алкогольной продукции и тем более ее реализация от этого поставщика могла быть только после 30.11.2015.

Также у заявителя остаётся  открытым вопрос, какое количество федеральных специальных марок было приобретено принципалом у МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу за 4 квартал 2015 года и  было ли у принципала достаточное количество ФСМ для производства такого объема водки.

 Таким образом, заявитель считает, что банковская гарантия была выдана именно на реализованную алкогольную продукцию и Инспекция, прежде чем выставлять Гаранту требование, должна была получить достоверные сведения по вышеизложенным обстоятельствам, что сделано не было.

         27.09.2016 Банком в адрес должника направлено требование о возмещении платежа по банковской гарантии № 60/8631/0000/364 от 26.11.2015 в сумме 232 753 960 рублей, что подтверждается требованиями от 28.09.2016.

            Общество с ограниченной ответственностью  «Минерал плюс» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России №2 по  КБР об оспаривании требований межрайонной инспекции ФНС России №2 по  КБР от 26.02.2016 №375816, №375817, №375818, №375819.

Определением Арбитражного суда КБР от  16 марта 2016 года заявление ООО «Минерал Плюс» принято к производству суда, делу присвоен номер А20-878/2016.

Определением Арбитражного суда КБР от 25.04.2016 производство по делу №А20-960/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А20-878/2016. 

Решением Арбитражного суда КБР от 21.06.2016 по делу №А20-878/2016, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016,  ООО «Минерал Плюс» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа, вынесенных межрайонной инспекции ФНС России №2 по  КБР от 26.02.2016 №375816, №375817, №375818, №375819.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2016 производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу № А20-878/2016 прекращено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2478-О; от 29.09.2015 № 2060-О).

В связи с тем, что требование № 375818 от 26.02.2016 ООО «Минерал Плюс» не исполнено, в адрес Банка-Гаранта (ПАО «Сбербанк России») направлено оспариваемое в настоящем деле требование от 10.03.2016 № 32 об уплате 232 753 960 рублей по банковской гарантии от 26.11.2015 №60/8631/0000364.

Данные требования Банком в добровольном порядке не исполнены, вопреки тому, что Банком гарантировано Инспекции надлежащее исполнение ООО «Минерал Плюс» своих обязательств, предусмотренных Налоговым кодексом РФ по уплате в бюджет суммы акциза по реализованной алкогольной продукции, изготовленной из спирта (этилового/коньячного). 

В соответствии с пунктом 13 статьи 204 НК РФ в случае неполной уплаты налогоплательщиком, предоставившим банковскую гарантию, акциза за каждый налоговый период в течение срока действия банковской гарантии, в котором осуществлялась реализация алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, налоговый орган направляет указанному налогоплательщику не позднее трех рабочих дней по истечении срока уплаты акциза, установленного пунктом 3 настоящей статьи, требование об уплате суммы акциза в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантии, а также суммы пеней и штрафа.

Налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить указанную в требовании сумму налога, пеней и штрафа в течение пяти дней со дня его получения. В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции суммы налога, пеней и штрафа в соответствии с предъявленным требованием налоговый орган не позднее трех дней по истечении указанного срока, но не позднее, чем за шесть дней до окончания срока действия банковской гарантии предъявляет банку-гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в части неуплаченного или не полностью уплаченного налога в течение пяти дней со дня получения банком данного требования.

Форма требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, Кодексом установлено два случая признания требования по банковской гарантии незаконным:

                 -  если  требование   направлено  гаранту   после   истечения   срока  действия

банковской гарантии;

            - если требование, направленное налогоплательщику, им исполнено.

Банк не вправе отказать налоговому органу в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

В случае неисполнения банком в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии налоговый орган реализует право бесспорного списания суммы, указанной в данном требовании.

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно статьям 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах Гаранта перед Принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии Банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Между Гарантом и Бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Оснований, по которым гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось: требование Бенефициаром (Инспекцией) было предъявлено до окончания определенного в гарантии срока и соответствуют условиям гарантии. В гарантийном обязательстве отсутствовали условия о необходимости представления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к Принципалу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налоги, пени, штрафы взыскиваются за неуплату акциза по реализованной ООО «Минерал Плюс» алкогольной продукции; взысканию подлежит акциз; требование об уплате по банковской гарантии от 10.03.2016 №32 предъявлено в связи с неисполнением ООО «Минерал Плюс» в установленный НК РФ срок требований от 26.02.2016 № 375818.

Согласно статье 378 ГК РФ обязательство Гаранта перед Бенефициаром по гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

2)        окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путемписьменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств;

4) по    соглашению    гаранта    с    бенефициаром    о    прекращении    этого  обязательства.

Ни одно из событий, определенных указанной выше статьей 378 ГК РФ на  момент направления в Банк оспариваемого требования не наступило.

Доказательств иного заявителем в суд не представлено.

 Довод Банка, что налоги, пени и штрафы по требованию налогового органа могут быть взысканы только за не уплату акциза по реализованной алкогольной продукции, изготовленной из спирта у продавца, указанного   в   извещении   об   освобождении   от   авансового   платежа   акциза судом отклоняется ввиду следующего.

С 1 июля 2012 года пунктом 20 статьи 204 Кодекса предусмотрен порядоквнесения изменений в извещения об уплате (освобождении от уплаты) авансовогоплатежа акциза. В частности, установлено, что в случае необходимости заменыпоставщика этилового спирта или изменения объема закупаемого (передаваемого)этилового спирта производитель алкогольной или подакцизной спиртосодержащейпродукции покупатель    этилового    спирта    должен    аннулировать    ранее представленное извещение и представить новое извещение до окончания срока действия первичного извещения в следующем порядке.

Если закупка этилового спирта в полном объеме, указанном в первичном извещении будет осуществлена у иного поставщика, то покупатель этилового спирта представляет в налоговый орган новое извещение об уплате (или об освобождении от уплаты) авансового платежа акциза в четырех экземплярах, содержащее сведения об ином поставщике этилового спирта, с одновременным приложением к указанному извещению: заявления,   составленного   в   произвольной   форме   об   аннулировании        первичного извещения с указанием причины аннулирования; двух   экземпляров   первичного   извещения,   переданного   покупателем поставщику этилового спирта.

         Как следует из материалов дела и пояснений и отзыва налогового органа,  ООО «Минерал Плюс» другого извещения предоставлено не было. 

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признаком соответствуют условиям гарантии.

Данная  правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

В связи с вышеизложенным ссылка Банка на нарушение порядка предъявления требований по банковской гарантии к гаранту является необоснованной.

Из материалов дела усматривается, что требование о совершении платежей по банковской гарантии предъявлено гаранту в пределах его срока действия. Нарушение срока выставления требования не имеет правового значения.

Кодекс не устанавливает, в какие сроки подлежит производить бесспорное списание денежных средств в случае неисполнения банком требования налогового органа об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Следовательно, списание налоговым органом спорной денежной суммы за пределами срока банковской гарантии не имеет правового значения, поскольку требование об уплате  акциза было  предъявлено Банку  к  исполнению  в  пределах срока его действия.

Банковская гарантия содержит все существенные условия в соответствии с частью 4 статьи 368 ГК РФ.

Иных доводов и оснований при оспаривании требований Инспекции Банком не указано и не представлено в материалы дела. 

Также заявителем не указано каких-либо   процессуальных   нарушений,   влекущих   отмену    ненормативных    актов Инспекции.

Таким образом, действия Инспекции по направлению в адрес ПАО «Сбербанк России» требования  №32 от 10.03.2016 об уплате денежных средств по банковской гарантии от 26.11.2015 № 60/8631/0000/364 в размере 232 753 960 рублей    являются   законными   и обоснованными.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обществом при подаче заявления государственная пошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении

заявленных требований.

           Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

 

Судья                                                                                       Н.Ж. Кочкарова