АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-9703/2020

18 июля 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 18 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Крыжскóй Л.А.,  

судей Власова Е.В., 

ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителей жалоб: ФИО2 - индивидуальный   предприниматель, паспорт;  

 ФИО3 - представитель   индивидуального предпринимателя ФИО4, доверенность от 01.06.2021,   удостоверение адвоката, паспорт;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от  30.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2023 по делу № А14-9703/2020,   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2) (далее вместе - истцы, предприниматели), уточнив заявленные  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и  земельных отношений Воронежской области (далее - департамент, ДИЗО),  закрытому акционерному обществу «Воронежская лизинговая компания» (далее -  ЗАО «Воронежская лизинговая компания», ЗАО «ВЛК»), обществу с ограниченной  ответственностью «Перспектива Плюс» (далее - ООО «Перспектива Плюс») о  

признании недействительными результатов межевания земельного участка с  кадастровым номером 36:34:0505047:7 по адресу: 

<

...>, исключив из государственного реестра недвижимости сведения о  земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0505047:45 и  36:34:0505047:46, и установлении границ земельного участка, занимаемого  зданием комплекса автодорожного сервиса, расположенного по адресу: 

<

...>, в координатах (в системе координат МСК-05)  поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером  36:34:0505047:7.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, участвуют Администрация городского округа город  Воронеж, гаражно-строительный кооператив «Созвездие», Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Воронежской области.  

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Воронежская лизинговая компания»  заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-21672/2022 по иску  ООО «Перспектива Плюс» к гаражно-строительному кооперативу «Созвездие»,  обществу с ограниченной ответственностью «ЦЧР Стройинвест», ЗАО  «Воронежская лизинговая компания» об обязании привести в соответствие с  параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки,  документацией по планировке территории и обязательными требованиями к  параметрам застройки, предусмотренным законом, нежилые помещения с  кадастровыми номерами 36:34:0505052:5144 и 36:34:0505052:5143, расположенные  в объекте недвижимости с кадастровым номером 36:34:0000000:7040, находящемся  на земельном участке с кадастровым номером 36:34:050547:46, в части наложения  на земельный участок с кадастровым номером 36:34:050547:45, в части отсутствия  подхода для обслуживания задней, левой и частично фасадной стены для их  обслуживания, в части отсутствия свободной земли, достаточной для устройства  разворотной площадки не менее 12 x 12 м прямоугольного очертания или радиусом  не менее 12 м для петлевых объездов и устройства разворотной площадки не менее  15 x 15 м для пожарной техники.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023  ходатайство ЗАО «Воронежская лизинговая компания» удовлетворено и  приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А14-21672/2022.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2023 определение суда области оставлено без изменений.  

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными,  индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО2 (далее -  заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в  которых просят определение суда области о приостановлении производства по  настоящему делу и апелляционное постановление отменить.  

В обоснование кассационных жалоб истцы ссылаются на неверное  установление судом хронологии фактических обстоятельств дела, неверное  применение судом норм процессуального права.  

В судебном заседании суда округа ФИО2 лично и представитель  ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб, просят их удовлетворить.  

Иные участвующие в деле лица явку своих полномочных представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи  надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи  284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в  судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд  Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для  отмены определения суда области и апелляционного постановления и направления  дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходя из  следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В таком  случае производство по делу приостанавливается до разрешения другого дела,  рассматриваемого соответствующим судом, то есть до вступления в законную силу  итогового судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).  

По смыслу данных норм условием приостановления производства по делу по  указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и  разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным  судебным органом. При этом дело, до разрешения которого приостанавливается  рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения и  обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения  приостанавливаемого производства по делу.  

Приостанавливая производство по делу, суд должен указать обстоятельства,  свидетельствующие о невозможности правильного разрешения данного дела до  устранения определенных обстоятельств, наступления определенных событий или  принятия судебных актов по иным спорам.  

В рассматриваемом случае, удовлетворяя ходатайство ЗАО «Воронежская  лизинговая компания» о приостановлении производства по настоящему делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-21672/2022, суды двух  инстанций исходили из того, что предметом настоящего иска является признание  недействительными результатов межевания ввиду раздела земельного участка с  кадастровым номером 36:34:0505047:7 по адресу: 

<

...>; исключение из государственного реестра недвижимости сведений  о двух образованных в результате раздела земельных участках с кадастровыми  номерами 36:34:0505047:45 и 36:34:0505047:46 (в результате чего один земельный  участок является вкрапленным в другой земельный участок, отсутствует отступ от  задней, левой и частично фасадной стены здания по адресу: 

<

...>, а также проход и проезд с земель общего пользования к  помещениям ФИО4 и ФИО2 в здании); и установление границ  земельного участка, занимаемого зданием комплекса автодорожного сервиса,  

расположенного по адресу: 

<

...>, в координатах  (в системе координат МСК-05) поворотных точек границ земельного участка с  кадастровым номером 36:34:0505047:7. При этом в деле № А14-21672/2022  

ООО «Перспектива Плюс» заявлены исковые требования о приведении объекта  недвижимости, находящегося на земельном участке с кадастровым номером  36:34:050547:46, возведенного ООО «ЦЧР Стройинвест» с нарушением  градостроительного законодательства, то есть являющегося, по мнению общества,  самовольной постройкой в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствие с параметрами, установленными Правилами  землепользования и застройки, документацией по планировке территории и  обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными  законом.  

Поскольку истцы по данному делу мотивируют исковое заявление тем, что  результаты межевания земельного участка с кадастровым номером  36:34:0505047:7, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми  номерами 36:34:0505047:45 и 36:34:0505047:46, являются недействительными,  поскольку объект недвижимости, расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 36:34:0505047:46, выходит за границы указанного  земельного участка и при формировании указанного земельного участка были  нарушены их права, а в деле № А14-21672/2022 подлежит установлению факт  самовольного строительства указанного объекта, в котором находятся  принадлежащие истцам нежилые помещения, по мнению арбитражного суда,  результат рассмотрения дела № А14-21672/2022 в силу положений статьи 69 АПК  РФ будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, факт наложения частей  объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0000000:7040, находящегося  на земельном участке с кадастровым номером 36:34:050547:46, на земельный  участок с кадастровым номером 36:34:050547:45 установлен заключением эксперта  ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста РФ ФИО5 № 8472/6-3 от 14.12.2021,  тогда как раздел земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:7 на  земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:050547:46 и 36:34:050547:45  произведен приказом Департамента имущества области до возведения спорного  объекта.  

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными  выводами судов первой и апелляционной инстанций, как несоответствующими  имеющимся в деле доказательствам, сделанными при неправильном применении  норм процессуального права.  

Суд округа исходит из следующего. Материалы дела свидетельствуют о том, что разрешение на строительство 

2-ой очереди комплекса автодорожного сервиса (многоэтажная автостоянка  закрытого типа) № RU-36302000-32 выдано ЗАО «Воронежская лизинговая  компания» 02.07.2010 (на основании заявления последнего от 28.06.2010)  изначально сроком действия до 02.09.2011, который неоднократно продлялся  вплоть до 08.11.2013. Причем имеющиеся в материалах дела копии указанного  разрешения № RU-36302000-32, не идентичные по содержанию, свидетельствуют  об изменениях в процессе строительства характеристик здания (площади, объема,  этажности), что также подтверждается разрешением на строительство  

 № RU-36302000-121, выданным 26.11.2014, и градостроительными планами  земельного участка от 06.09.2010, 16.06.2015, 15.07.2016.  

При этом постановка на государственный кадастровый учет земельных  участков с кадастровыми номерами 36:34:050547:46 и 36:34:050547:45  осуществлена 08.06.2012 на основании межевого плана от 30.05.2012,  подготовленного по заказу ЗАО «Воронежская лизинговая компания».  

Спустя год на основании заявления ЗАО «Воронежская лизинговая компания»  от 06.05.2013 департаментом издан Приказ № 716з от 10.06.2013 об образовании и  предоставлении ЗАО «Воронежская лизинговая компания» спорных земельных  участков.  

Вместе с тем, заявлением от 24.06.2013 ООО «ЦЧР Стройинвест» просило  продлить срок разрешения на строительство (на один год) № RU-36302000-32  относительно земельного участка по адресу: 

<

...>  (то есть с кадастровым номером 36:34:0505047:7).  

При этом, разрешение на строительство 2-ой очереди комплекса  автодорожного сервиса (многоэтажная автостоянка закрытого типа)  

 № RU-36302000-121, выдано ЗАО «Воронежская лизинговая компания» 26.11.2014  в отношении строительства на земельном участке площадью 8 580 кв.м (то есть  с кадастровым номером 36:34:0505047:7). На основании указанного разрешения на  строительство готовый строительством объект введен в эксплуатацию.  

Суд округа исходит из того, что судами двух инстанций ошибочно определено  мотивирование истцами по данному делу исковых требований фактом наложения  объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 36:34:0505047:46, на земельный участок с кадастровым номером  36:34:0505047:45.  

Целью обращения предпринимателей в суд с настоящим иском является  защита права пользования площадью земельного участка с кадастровым номером  36:34:0505047:45, необходимой для обслуживания и эксплуатации принадлежащих  им на праве собственности нежилых помещений в здании, расположенном на  земельном участке с кадастровым номером 36:34:0505047:46, сформированным, по  мнению истцов, с нарушением действующего законодательства по границам  фундамента указанного здания.  

Следовательно, вывод судов двух инстанций о том, что результат  рассмотрения дела № А14-21672/2022 в силу положений статьи 69 АПК РФ будет  иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ошибочен.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом доводов,  приведенных ЗАО «Воронежская лизинговая компания» в обоснование  ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А14-21672/2022, у суда области  отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства  и приостановления производства по настоящему делу.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023  по делу № А14-9703/2020 отменить. Направить дело в Арбитражный суд  Воронежской области для рассмотрения по существу.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя  

Судьи Е.В. Власов 

 ФИО1