ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11315/2022

г. Киров

23 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: 

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.08.2023;

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.12.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие 2»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2024 по делу № А28-11315/2022

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие-2»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согласие-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вятская Легенда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3,

о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Согласие 2» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Согласие-2»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.09.2019 в сумме 573 501  рублей 00 копеек. 

ООО «Согласие-2» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной (ничтожной) сделки, а именно: договор аренды от 14.09.2019, согласно которому ООО «Согласие» передало в аренду ООО «Согласие-2» помещение с кадастровым номером 43:07:050301:446, расположенное по адресу: 

<

...>; применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Согласие» в пользу ООО «Согласие 2» денежных средств в размере 270 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Вятская Легенда» (далее - ООО «Вятская Легенда»), ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 07.09.2023 и 25.04.2024, соответственно, первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Согласие-2» взыскано 573 501 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.09.2019, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ООО «Согласие 2», уточнив требования,  о взыскании с ООО «Согласие 2» судебных расходов в сумме 192 118 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Согласие 2» взыскано 89 248 рублей в возмещение судебных расходов ООО «Согласие».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Согласие 2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что ООО «Согласие» не подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлены надлежащие доказательства, а именно расходные кассовые ордера. Ссылаясь на судебную практику, ООО «Согласие 2» указывает, что расписка не может являться надлежащим доказательством несения соответствующих расходов. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал требования жалобы, представитель ООО «Согласие» мотивированно возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части, в которой требования ООО «Согласие» удовлетворены.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов ООО «Согласие» представлены: договор оказания юридических услуг от 18.04.2022; дополнительное соглашение от 08.08.2023 к договору от 18.04.2022; дополнительное соглашение от 12.03.2024 к договору от 18.04.2022; акт оказанных услуг от 07.09.2023, содержащий сведения о получении исполнителем денежных средств от директора ООО «Согласие» в размере 142 500 рублей; акт оказанных услуг от 26.04.2024, содержащий сведения о получении исполнителем денежных средств от директора ООО «Согласие» в размере 36 000 рублей; билет по маршруту г. Киров- г. Казань от 22.02.2023 стоимостью 1415 рублей; кассовый чек по оплате проезда по маршруту г. Киров – г. Казань от 22.03.2023 на сумму 1415 рублей; билет по маршруту г. Киров - г. Казань от 20.04.2023 стоимостью 1300 рублей; кассовый чек по оплате проезда по маршруту г. Киров – г. Казань от 20.04.2023 на сумму 1543 рублей; чеки об оплате проезда по маршруту г. Ижевск- г. Киров от 20.02.2023 на сумму 2455 рублей 40 копеек; счет о проживании в гостинице г. Кирова от 22.02.2023 и чек на сумму 2 500 рублей; чек и справка ПАО «Сбербанк России» о переводе 02.05.2023 директором ООО «Согласие» денежных средств в размере 1 300 рублей в возмещение транспортных расходов; электронные билеты от 20.04.2024, 21.04.2024 по маршруту г. Казань- Княжиха- Нижний Новгород на сумму 1474 рубля; электронные билеты от 22.04.2024 по маршруту г. Нижний Новгород - Княжиха- Казань на сумму 1474 рубля; счет о проживании в гостинице г. Нижний Новгород от 21.04.2024 и чек на сумму 3000 рублей.

18.04.2022 ООО «Согласие» и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – представитель, исполнитель, ИП ФИО1) подписали договор оказания юридических услуг (далее – договор от 18.04.2022), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по сопровождению спора о взыскании задолженности с ООО «Согласие 2». Услуги включают в себя: подготовка необходимых документов, в том числе претензии, искового заявления, иных процессуальных документов и направление их в суд; ознакомление с материалами дела; сбор и анализ доказательств; участие в Арбитражном суде Кировской области.

08.08.2023 ООО «Согласие» и ИП ФИО1 подписали дополнительное соглашение к договору от 18.04.2022 (далее дополнительное соглашение от 08.08.2023). Данным дополнительным соглашением предусмотрено, в том числе, что ИП ФИО1 оказывает ООО «Согласие»  услуги в Арбитражном суде Кировской области и во Втором арбитражном апелляционном суде.

12.03.2024 ООО «Согласие» и ИП ФИО1 подписали дополнительное соглашение к договору от 18.04.2022 (далее дополнительное соглашение от 12.03.2024). Данным дополнительным соглашением предусмотрено, в том числе, что ИП ФИО1 оказывает ООО «Согласие»  услуги в Арбитражном суде Кировской области, во Втором арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

07.09.2023 ООО «Согласие» и ИП ФИО1 подписали акт оказанных услуг (далее – акт от 07.09.2023). 

В данном акте перечислены услуги, оказанные исполнителем, и размер денежных сумм, подлежащих уплате за эти услуги, а именно: составление досудебной претензии - 10 000 рублей; составление искового заявления - 15 000 рублей; составление дополнений к отзыву на встречное исковое заявление  (два дополнения) 15 000 рублей (по 7 500 рублей за каждое дополнение); участие в судебных заседаниях (очные с выездом в г. Киров) 22.02.2023, 20.04.2023, 19.05.2023 – 60 000 рублей (по 20 000 рублей за участие в одном заседании); участие в судебном заседании (онлайн, веб-конференция) 27.01.2023 – 10 000 рублей; анализ апелляционной жалобы, составление отзыва на апелляционную жалобу, подача отзыва во Второй арбитражный апелляционный суд – 12 500 рублей; участие в судебном заседании (очное с выездом в г. Киров) 05.09.2023 – 20 000 рублей. Всего оказано услуг на сумму 142 500 рублей. 

В акте от 07.09.2023 содержится расписка ИП ФИО1 о  том, что денежные средства в сумме 142 500 рублей получены им от директора ООО «Согласие» ФИО4 в счет оплаты оказанных услуг.

26.04.2024 ООО «Согласие» и ИП ФИО1 подписали акт оказанных услуг (далее – акт от 26.04.2024).

В данном акте перечислены услуги, оказанные исполнителем, и размер денежных сумм, подлежащих уплате за эти услуги, а именно: анализ кассационной жалобы, составление отзыва на кассационную жалобу, подача отзыва в Арбитражный суд Волго-Вятского округа – 16 000 рублей; участие в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа (очное с выездом в г. Нижний Новгород) – 20 000 рублей. Всего оказано услуг на сумму 36 000 рублей. Исполнителем были понесены расходы на оплату железнодорожных билетов и гостиницы в общем размере 5 948 рублей, подлежащие возмещению исполнителю.

В акте от 26.04.2024 содержится расписка ИП ФИО1 о  том, что денежные средства в сумме 36 000  рублей получены им от директора ООО «Согласие» ФИО4 в счет оплаты оказанных услуг; денежные средства в размере 5 948 рублей получены ИП ФИО1  от директора ООО «Согласие» ФИО4 в счет возмещения затрат.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательно не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из категории спора, заявленных Обществом требований, цели, в связи с которой были заявлены все требования, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, подготовленных документов (претензионная работа, иск, дополнения к отзыву на встречный иск, отзывы на жалобы), участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ООО «Согласие 2» судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя в сумме 82 000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности. Также судом правомерно установлено, что истцом понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя в общей сумме 7 248 рублей.

Взысканная судом общая сумма судебных расходов в размере 89 248 рублей подтверждена документально, является разумной и соразмерной.

Достаточных оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд по материалам настоящего дела не усматривает. Ответчиком не представлены доказательства в опровержение оспариваемых выводов суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы, что представленные суду расписки не могут подтверждать факт выплаты из кассы истца денежных средств в качестве оплаты по договору, рассмотрены и подлежат отклонению.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя и не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов. О фальсификации расписки в получении денежных средств, оформленной в данном деле на актах оказанных услуг, ответчик не заявил.

Формальное несоответствие платежных документов (в рассматриваемом случае расписок) требованиям законодательства в области бухгалтерского учета, применения контрольно-кассовой техники и осуществления расчетов, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При наличии в деле доказательств реальности оказания юридических услуг по представлению ИП ФИО1, интересов заказчика в арбитражном суде и по составлению документов, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не опровергает факт их передачи и не освобождает проигравшую сторону от обязанности компенсировать понесенные расходы.

При этом судом отклоняется ссылка ООО «Согласие 2» на судебную практику, учитывая иные фактические обстоятельства настоящего спора. Оценка доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле применительно к конкретным обстоятельствам дела и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2024 по делу № А28-11315/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                               

 

Г.Г. Ившина