Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                        Дело № А40-272223/18-33-2995

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: МИНИСТЕРСТВУ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным Решения от 15.06.2018г. об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 0195100000318000038-0440942-01,

при участии в судебном заседании:

(до перерыва) от истца: ФИО2, паспорт, дов. б/н от 25.10.2020г.,

от ответчика: ФИО3, дов. от 11.01.2021, уд. № 1475, ФИО4, дов. от 18.12.2020, паспорт

Эксперт – ФИО5 по паспорту

(после перерыва) от истца: ФИО2, паспорт, дов. б/н от 25.10.2020г.,

от ответчика: ФИО3, дов. от 11.01.2021, уд. № 1475

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании незаконным Решения от 15.06.2018г. об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 0195100000318000038-0440942-01.

Решением от 23.04.2019 г. требования удовлетворены в полном объеме,  решение от 15.06.2018г. об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 0195100000318000038-0440942-01 признано  незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-272223/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу № А40-272223/2018 отменены. Дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что настоящий спор является спором о качестве поставленного товара. Процессуальный закон (ст. 82 АПК РФ) и судебная практика исходят из того, что при разрешении подобных дел суд, не обладая специальными знаниями, может рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы качества товара. При этом суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы. При отказе сторон о проведении экспертизы суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассационного суда, при наличии противоречивых доказательств, представленных сторонами в дело, судам следовало принять меры к установлению факта надлежащего (ненадлежащего) качества поставленного товара, в том числе рассмотреть вопрос о возможном назначении судебной экспертизы качества товара, однако этого не было сделано. Это привело к тому, что вопрос о качестве товаров был решен на основе предположения о том, что заказчику был поставлен товар надлежащего качества.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость установления  юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств при новом рассмотрении, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон.

В судебном заседании 09.03.2021 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.03.2021 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением от 18.09.2020 г. по делу № А40-272223/18-33-2995 назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Заявитель поддержал заявленные требования с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 г., указав, в том числе, что им предоставлена претензия от 16.04.2018 г. с отметкой о принятии ответчиком, о необоснованном отказе в принятии товара, в которой истец потребовал дать объяснение по факту отказа от принятия товара и потребовал предоставить мотивированный отказ. Данный факт подтверждает, что истец не осуществлял конклюдентных действий и не соглашался с тем, что товар имеет артикулы, не соответствующие спецификации.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что поставленный заказчику 13.04.2018 товар имел артикулы, не соответствующие Спецификации, то есть был ненадлежащего качества, что документально зафиксировано в письме Минтруда России от 16.04.2018 № 10-7/В-131. В дальнейшем истцом совершены конклюдентные действия, которые свидетельствуют о согласии истца с замечаниями Минтруда России о несоответствии артикулов, и Поставщиком произведена повторная доставка Товара 25.04.2018. Вторично доставленный Товар (25.04.2018) не был принят Минтрудом России в связи с выявленной при экспертизе поддельностью некоторого количества картриджей, о чем Поставщик уведомлен письмом от 03.05.2018 № 10-7/В-180, в котором также повторно установлен срок поставки Товара, соответствующего условиям Контракта, - в течение 7 (семи) дней, то есть до 10.05.2018. Таким образом, учитывая двухкратную доставку заказчику Товара, не соответствующего условиям Контракта, и неоднократное нарушение поставщиком срока поставки Товара, в том числе сроков, которые дополнительно предоставлялись поставщику для поставки Товара надлежащего качества, Минтрудом России 15.06.2018 в установленном порядке было принято обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив имеющие в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (заказчик) и ООО «СМК» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0195100000318000038-0440942-01 на поставку картриджей к копировальномножительной технике Hewlett-Packard Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями. 

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик принимает на себя обязательства поставить картриджи к копировально-множительной технике Hewlett-Packard Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту). 

В соответствии с п. 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией, качественные показатели и иные условия поставки - заказом на поставку товара (Приложение № 2 к контракту). 

Согласно п. 11.2 контракта обязательства поставщика по поставке товара должны быть исполнены в течение 15 (пятнадцати) дней с момента заключения контракта. 

Заказчик 18.06.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (поставленный товар имеет недостатки, которые исключают возможность использования товара). 

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения контракта, ООО «СМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно оспариваемому решению, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось неоднократное нарушение поставщиком условий, предусмотренных контрактом. При этом заказчик сослался на положения части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта в ходе проверки поставленного 13.04.2018 Товара на соответствие Спецификации (приложение № 1 к Контракту) было установлено, что поставляемый Товар имеет артикулы, не соответствующие Спецификации к Контракту.

Пунктом 6.11 Контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от приемки Товара в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования Товара Заказчиком.

Письмом от 16.04.2018 за № 10-7/В-131 Заказчик уведомил Поставщика о невозможности приемки Товара, не соответствующего Спецификации к Контракту, и о необходимости поставки в Министерство в течение 10 дней Товара, соответствующего Спецификации.

Ответчиком заявлено о том, что при поставке товара 13.04.2018 г., когда ответчик не принял товар из-за того что товар имел артикулы, не соответствующие спецификации, поставщик ООО «СМК» не предоставил возражения против отказа заказчика и забрал товар, поставив его заново 25.04.2018г., совершив тем самым конклюдентные действия, что подтверждает, с точки зрения ответчика, наличие оснований для не принятия товара.

Однако истцом в судебном заседании была предоставлена претензия от 16.04.2018г. с отметкой о принятии ответчиком через канцелярию, о необоснованном отказе в принятии товара, в которой истец требует дать объяснения по факту отказа от принятия товара и требует предоставить, как и предусмотрено контрактом, мотивированный отказ, в случае если товар не соответствует требованиям контракта, либо принять товар. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поставщик своевременно представил возражения против отказа заказчика от приемки товара 13.04.2018 г. из-за того, что товар имел артикулы, не соответствующие спецификации, поставщик не согласился с требованием заказчика, а соответственно конклюдентные действия не осуществлялись поставщиком.

При этом доказательств того, что поставленный заказчику 13.04.2018 товар имел недостатки, имел артикулы, не соответствующие Спецификации, заказчиком в материалы дела не представлено. Данный факт документально не зафиксирован. При этом поставщик утверждает, что привез именно тот товар, который требовался по контракту, картриджи, которые привез поставщик, соответствуют картриджам, которые требовались к поставке в соответствии со спецификацией, однако Заказчик, злоупотребив своим правом, от принятия товара отказался, нарушив при этом условия контракта.

В целях проведения экспертизы Товара, поставленного 25.04.2018, Минтрудом России был привлечен специалист ООО «ИРИС-Консалтинг» (свидетельство эксперта по продукции Hewlett-Packard от 24 октября 2016 г.).

В ходе проведения проверки Товара и на основании заключения эксперта от 26.04.2018 было установлено, что часть поставляемого Товара имеет признаки поддельности. 

Однако, частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в п. 6.6 Контракта, согласно которому для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки Товара, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

При этом соответствующих контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, заказчиком не заключалось.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заказчик указал, что 26.04.2018г. специалистом ООО «ИРИС-Консалтинг» (свидетельство эксперта по продукции Hewlett-Packard от 24 октября 2016 г.) была осуществлена экспертиза, по результатам проведения которой представлен отчет «Проверка поставки продукции НР – Отчет об установленных фактах» от 26.04.2018г., который содержит информацию о том, что часть поставляемого товара имеет признаки поддельности.

При этом поставщик указал, что имея сомнения в легитимности указанного заключения и законности проведения осмотра данным специалистом, направил контрольную партию картриджей в официальный центр НР по адресу: 

<

...>, о чем был уведомлен заказчик. Также заказчику направлены заключения, содержащие информацию об оригинальности представленных на проверку картриджей. При этом в данных заключениях указано, что картриджи приняты для проведения экспертизы на предмет выяснения его работоспособности и принадлежности к категории «картридж оригинальный», производства «Хьюлетт-Паккард».

Принимая во внимание указание  суда кассационной инстанции о том, что настоящий спор является спором о качестве поставленного товара, а также то, что при наличии противоречивых доказательств, представленных сторонами в дело, судам следовало принять меры к установлению факта надлежащего (ненадлежащего) качества поставленного товара, в том числе рассмотреть вопрос о возможном назначении судебной экспертизы качества товара, определением от 18.09.2020 г. по делу № А40-272223/18-33-2995 назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно ч. 1 ст. 82 АП РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Является ли продукция (принт-картриджи), с указанными серийными номерами, новой и оригинальной, произведенной компанией НР? 2. Является ли продукция (принт-картриджи), с представленными серийными номерами полностью или частично восстановленной (бывшей в употреблении)? Если является, то в какой части и какие серийные номера являются восстановленными?

Согласно заключению эксперта ФИО5 по результатам компьютерно- технической экспертизы по делу № А40-272223/18-33-2995 от 25.11.2020 № 106-11КТ20, переданная ООО «СМК» на экспертизу продукция (Акт приема-передачи от 20.10.2020) является новой и оригинальной, произведена компанией Hewlett-Packard.

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ экспертное заключение  ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения;  эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Экспертное заключение ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ»  суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, категоричными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах,  содержат ссылки на  указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

В силу ч. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Судебный эксперт ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ»  ФИО5 обеспечил явку в судебное заседание, подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал пояснения по вопросам о примененной при исследовании методике, наличии, достоверности и достаточности предоставленных информации и материалов для проведения исследования. Стороны имели возможность поставить перед судебным экспертом вопросы по существу ранее данного заключения. Тем самым в ходе рассмотрения спора, в том числе в ходе ответа судебным экспертом на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, установлена достаточная ясность и полнота подготовленного заключения. 

Помимо этого, суд полагает необходимым указать следующее.

Ответчиком указано, что в Заключении судебной экспертизы на странице № 21 представлена фотография картриджей, а на странице № 23 в соответствующем порядке фотографии голографических пломб с уникальными номерами. Сопоставив указанные фотографии, есть возможность идентифицировать упаковку картриджа, имеющий артикул Q2612AF (картриджи с таким артикулом поставляются в двойной фирменной упаковке), с пломбой и с нанесенным на нее уникальным номером 35760878731.

Фотография упаковки с пломбой с вышеуказанным номером 35760878731, сделанная при проведении Минтрудом России приемки товара, была приобщена к материалам дела.

Согласно доводам ответчика, сопоставив эти фотографии, можно установить, что расположение пломб относительно элементов полиграфии, нанесённых на коробку, на вышеуказанных фотографиях значительно отличается. Так,  на фотографии, сделанной при приемке товара Минтрудом России, пломба расположена так, что частично закрывает надпись LASERJET, а на фотографии, имеющейся в Заключении судебной экспертизы, располагается выше надписи LASERJET и не соприкасается с надписью. Аналогичная ситуация наблюдается у второй части сдвоенной упаковки. Поскольку  упаковка с пломбой с номером 35760878731, переданная ООО «СМК» для проведения судебной экспертизы, отличается от упаковки с тем же номером, которая была доставлена в Минтруд России в числе прочего товара 25.04.2018 в рамках исполнения государственного контракта от 28.03.2018 г. № 019510000031800003 8-0440942-01, ответчиком сделан вывод о том, что имеются сомнения в  возможности применения Заключения судебной экспертизы для оценки качества доставленного заказчику 25.04.2018 товара на предмет его оригинальности.

Между тем, в рамках рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы истец, ссылаясь на то, что по результатам проведения экспертизы товар, подлежащий экспертной проверке, приходит в негодность, предложил провести проверку части товара, который поставлялся заказчику, при этом право выбора контрольных образцов было предоставлено ответчику и суду. 

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом назначено проведение судебной экспертизы части товара, при этом ответчиком выбраны контрольные образцы с указанием серийных номеров, указанных на коробках.

Помимо этого, при назначении судебной экспертизы судом было удовлетворено ходатайство ответчика о том, что он желает присутствовать при передаче контрольных образцов в эксперту организацию, в связи с чем, суд обязал истца известить ответчика о месте и времени передачи контрольных образцов в экспертной организации. 

В судебном заседании эксперт указал, что проведение независимой экспертизы полностью соответствует ГОСТам и  стандартам для проведения экспертизы данного типа товара. Экспертом при определении оригинальности продукта проведена комплексная проверка всего товара в полном объеме включая упаковку внешнюю, упаковку внутреннюю и сам картридж. Эксперт подтвердил, что весь товар в полном объеме является оригинальным по отношению к производителю товара Хьюлетт-Паккард. Никаких подозрений в том, что товар, переданный на экспертизу, подвергся какой-либо фальсификации у эксперта не возникло. На вопрос о наличии двух фотографии с одинаковыми наклейками в разных местах эксперт пояснил, что ответить на вопрос о происхождении второй фотографии не может.

Суд принимает во внимание, что результаты проведенной экспертизы не оспорены ответчиком. О проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного суд основывает свои выводы, в том числе, на результатах судебной экспертизы ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

При этом суд принимает во внимание, что согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению, отметки о проведении фотосъемки в нем отсутствуют, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Отметки о приложение фотоматериалов также не имеется. При этом из пояснений представителей ответчика в ходе судебных заседаний следует, что представленные им в материалы дела фотографии были сделаны сотрудниками ответчика в ходе приемки товара.

При этом картридж, имеющий артикул Q2612AF  с пломбой и с нанесенным на нее уникальным номером 35760878731, указан как в списке «образцы являются поддельными», так и в списке, «образцы являются подлинными». При этом неоспоримых надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в п. 6.6 Контракта, согласно которому для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки Товара, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44 -ФЗ.

В настоящем случае судебной экспертизой установлено, что  переданная ООО «СМК» на экспертизу продукция (Акт приема-передачи от 20.10.2020) является новой и оригинальной, произведена компанией Hewlett-Packard.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что ответчиком не доказана обоснованность вынесенного решения.

При этом согласно части 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В свою очередь поставщик 22.06.2018 года передал заказчику список товара с указанием артикулов и серийных номеров, предполагаемого к поставке и 25.06.2018 года привез этот товар заказчику, что подтверждается штампом Ответчика на сопроводительном письме при передаче документов Ответчику. Как указывает заявитель, ответчик отказался принимать товар. При этом какой-либо документ, содержащий мотивы не принятия заказчиком товара в дело не представлен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не обоснованно. Ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение доводов заявителя, иск по существу не оспорен.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что права истца нельзя восстановить в связи с истечением срока действия контракта (до 30.06.2018 г.), а также то, что решение Минтруда России от 15.06.2018 вступило в силу 26.07.2018, то есть за пределами срока действия контракта, в то время как после истечении срока действия контракта и прекращении взаимных обязательств его расторжение невозможно в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Помимо этого, ответчиком указано, что срок включения в РНП истек соответственно 15.08.2020, и к настоящему времени ООО «СМК» уже в течение более полугода к организациям, включенным в РНП, не относится, в связи с чем права истца не могут считаться нарушенными и подлежащими восстановлению.

Между тем, оспариваемое решение явилось для заявителя основанием для внесения заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков,  и в этой связи нарушило имущественные права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности. Заявитель обратился в арбитражный суд об оспаривании принятого решения, в связи с чем, право ООО «СМК» на судебную защиту не может быть нарушено.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они судом отклоняются, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку за проведение экспертизы ООО "СМК" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., о чем указано в определении суда от 18.09.2020 г., судебные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15.06.2018г. об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 0195100000318000038-0440942-01 незаконным.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК" (ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С.О. Ласкина