409/2018-22778(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9988/2016

г. Киров

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая  фабрика» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2018 по делу   № А17-9988/2016, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК «Девелопмент- Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о назначении экспертизы 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «Девелопмент Групп»  (далее – кредитор, ООО «ПК «Девелопмент-Групп») в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кинешемская  прядильно-ткацкая фабрика» (далее – должник, АО «КПТФ», фабрика)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о  назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного  банкротства АО «КПТФ», проведение экспертизы просило поручить  специалисту общества с ограниченной ответственностью «Центр налогового  консалтинга и аудита» (далее – ООО «Центр НКА»), являющегося членом  

Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческого партнерства  «Аудиторская Ассоциация Содружество», поставить на разрешение эксперта  следующие вопросы:  

- с какими факторами связано ежегодное планомерное уменьшение запасов  АО «КПТФ» на протяжении 3-х лет с 2014 по 2016 годы;  

- провести экономический анализ выручки АО «КПТФ», отраженной в  отчете о финансовых результатах за период с 2014 года - 2017 год;  

- провести экономический анализ затрат АО «КПТФ», отраженных в отчете  о финансовых результатах за период с 2014 года - 2017 год;  

- провести экономический анализ прочих расходов АО «КПТФ»,  отраженных в отчете о финансовых результатах за период с 2014 года - 2017 год;  

- в результате каких сделок, фактических действий, контролирующих АО  «КПТФ» лиц, произошло ухудшение финансового положения предприятия,  повлекшее наступление неплатежеспособности АО «КПТФ»;  

- провести анализ убытка, полученного организацией с 2016 года - 2017  год;  

- провести оценку соблюдения исполнительным органом АО «КПТФ»  принципов разумной осмотрительности и экономической целесообразности при  заключении сделок с ООО «Текст-Опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 153009, 

<

...>); с ООО «МЕДФАРМ-МО» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес 142440, Московская область, район Ногинский, рабочий  

<

...> участок 17) и ООО «ТДЛ Текстиль»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153027, 

<

...>);  

- провести экономический анализ сделок с крупнейшими дебиторами и  кредиторами;  

- провести сравнительный анализ стоимости приобретения сырья,  поставленного ООО «Текст-Опт», с рыночной стоимостью данного сырья на  дату заключения сделки, а также со стоимостью аналогичного сырья,  приобретенного у прочих поставщиков;  

- выявить причины убытков по результатам деятельности АО «КПТФ»,  отраженной в отчете о финансовых результатах за период с 2014 года - 2017 год;  

- провести анализ текущих платежей конкурсного управляющего на  предмет их соответствия ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части  соблюдения очередности их уплаты;  

- имеется ли наличие признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства АО «КПТФ» по состоянию на 28.03.2017;  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2018  ходатайство ООО «ПК «Девелопмент Групп» о назначении в рамках дела о  банкротстве АО «КПТФ» экспертизы на предмет выявления признаков  преднамеренного банкротства удовлетворено. Проведение экспертизы поручено  специалисту ООО «Центр НКА» ФИО3. На  разрешения эксперта поставить следующие вопросы:  

- с какими факторами связано ежегодное планомерное уменьшение запасов  АО «КПТФ» на протяжении 3-х лет с 2014 по 2016 годы;  

- провести экономический анализ выручки АО «КПТФ», отраженной в  отчете о финансовых результатах за период с 2014 г.- 2017 г.;  

- провести экономический анализ затрат АО «КПТФ», отраженных в отчете  о финансовых результатах за период с 2014 г.- 2017 г.;  

- провести экономический анализ прочих расходов АО «КПТФ»,  отраженных в отчете о финансовых результатах за период с 2014 г.- 2017 г.;  

- в результате каких сделок, фактических действий, контролирующих АО  «КПТФ» лиц, произошло ухудшение финансового положения предприятия,  повлекшее наступление неплатежеспособности АО «КПТФ»;  

- провести анализ убытка, полученного организацией с 2016 г.- 2017 г.;  

- провести оценку соблюдения исполнительным органом АО «КПТФ»  принципов разумной осмотрительности и экономической целесообразности при  заключении сделок с ООО «Текст-Опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 153009, 

<

...>); с ООО «МЕДФАРМ-МО» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес 142440, Московская область, район Ногинский, рабочий  

<

...> участок 17) и ООО «ТДЛ Текстиль»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153027, 

<

...>);  

- провести экономический анализ сделок с крупнейшими дебиторами и  кредиторами;  

- провести сравнительный анализ стоимости приобретения сырья,  поставленного ООО «Текст-Опт», с рыночной стоимостью данного сырья на  дату заключения сделки, а также со стоимостью аналогичного сырья,  приобретенного у прочих поставщиков;  

- выявить причины убытков по результатам деятельности АО «КПТФ»,  отраженной в отчете о финансовых результатах за период с 2014 г.- 2017 г.;  

- провести анализ текущих платежей конкурсного управляющего на  предмет их соответствия ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части  соблюдения очередности их уплаты;  

- имеется ли наличие признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства АО «КПТФ» по состоянию на 28.03.2017.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) с принятым  определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы.  

По мнению заявителя жалобы, к специальным основаниям для назначения  экспертизы по инициативе конкурсного кредитора законом отнесена только  экспертиза па предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства. Заявитель обратился в суд с заявлением о назначении судебной  экспертизы вне рамок какого-либо обособленного спора, то есть без правового  интереса о применении экспертизы в качестве доказательств по спору.  Конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с ходатайством о назначении  экспертизы только по вопросу о наличии (отсутствии) признаков  

преднамеренного или фиктивного банкротства должника. К таковым относится  только вопрос под номером 12) «Имеется ли наличие признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства АО «К1ГГФ» по состоянию на  28.03.2017 г.». Все остальные вопросы, поставленные судом перед экспертом, к  таковым не относятся. Более того, судом перед экспертом поставлен вопрос с  формулировкой «Провести анализ текущих платежей конкурсного  управляющего на предмет их соответствия ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в части соблюдения очередности их уплаты». Данный вопрос не  относится к вопросу выявления признаков преднамеренного банкротства,  поскольку осуществление текущих платежей происходит уже в рамках  введенной процедуры банкротства должника и не может являться фактором,  влияющим на вывод о преднамеренности или фиктивном банкротстве. Проверка  наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проводимая в  рамках дела о банкротстве, отнесена к компетенции арбитражного  управляющего. В настоящее время заключение о наличии (отсутствии)  признаком фиктивного и преднамеренного банкротства конкурсным  управляющим подготовлено. Невозможность представления в судебное  заседание 05.04.2018 была вызвана уважительными причинами, о которых было  заявлено в ходатайстве представителя конкурсного управляющего об отложении  судебного разбирательства от 05.04.2018. Данное ходатайство было направлено  посредством заполнения формы, размещенной па официальном сайте  арбитражного суда, рассматривающею дело, в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и было зарегистрировано 05.04.2018 в  10-43 часов, то есть до времени начала судебного заседания по делу, однако,  рассмотрено судом не было. Судом проведение экспертизы поручено лицу, не  обладающему достаточной квалификацией на проведение судебной экспертизы  на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.  Согласно представленным ООО «Центр НКА» документам, квалификация  Кокуриной Т.Л. подтверждена только копией квалификационного аттестата  аудитора в области общего аудита, выданного 08.04.2004. Документы,  подтверждающие наличие образования и стажа работы по профессии, не  представлялись. Документы, подтверждающие наличие Кокуриной Т.Н.  членства в саморегулируемой организации аудиторов, а также прохождение ею  обязательного ежегодного обучения по программам повышения квалификации в  деле отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии подтверждения  достаточной квалификации специалиста, которому поручено проведение  судебной экспертизы. Судом первой инстанции при назначении судебной  экспертизы также нарушены процессуальные нормы. Указание конкурсному  управляющему АО «КПТФ» предоставить в распоряжение эксперта  документацию должника, необходимую для проведения экспертизы,  противоречит требованиям Закона.  

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц по имеющимся материалам дела.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.05.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда от 28.03.2017 (резолютивная часть оглашена 27.03.2017)  должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о  банкротстве, в ходе любой процедуры банкротства вправе обращаться в  арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать  предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в  арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для  реализации предоставленных прав действия.  

При этом указанная норма закона не ограничивает участников дела в  указанном праве в зависимости от наличия (отсутствия) обособленного спора.  Интерес кредитора в деле о банкротстве заключается в получении в конечном  итоге максимального удовлетворения своих требований, в том числе путем  привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности,  поскольку статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника, а согласно статье 3 Закона «Об  акционерных обществах», если несостоятельность общества вызвана действиям  (бездействием) лиц, имеющих право давать обязательные для общества  указания, то на указанных лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке  

дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела  о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей  инициативе.  

Как определено в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий выявляет в деле о банкротстве признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.  

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии  с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.  Согласно пунктам 6, 7 указанных Временных правил выявление признаков  преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе  проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих  платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в  соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового  анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае  установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более  коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного  банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и  действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли  быть причиной такого ухудшения.  

Ранее указывалось, что ООО «ПК «Девелопмент-Групп» обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о назначении экспертизы в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

В обоснование необходимости назначения экспертизы кредитор указал, что  из открытых источников (должник является акционерным обществом) заявителю  стало известно, что в 2016 имело место резкое ухудшение показателей  финансовой деятельности должника (так, если в 2015 году общество получило  чистую прибыль в сумме 4673 млн.руб., то чистый убыток по итогам 2016 года  составил 327 547 млн.руб.) Заявитель указал, что с момента начала конкурсного  производства прошел почти год, однако конкурсный управляющий не  предпринял мер к проведению анализа финансового состояния должника, не  выявил причины резкого ухудшения финансовых показателей и возможных  признаков преднамеренного банкротства, а также не установил наличие  (отсутствие) в действиях лиц, контролирующих должника, признаков доведения  предприятия до банкротства. Установление соответствующих признаков  является основанием для решения вопроса о целесообразности (необходимости)  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Суд первой инстанции установил, что из данных о финансовых показателях  деятельности должника из открытых источников с очевидностью следует, что в  2016 году произошло резкое ухудшение показателей финансового состояния  должника.  

Добросовестно действующий в интересах кредиторов конкурсный  

управляющий обязан в такой ситуации в разумные сроки предпринять меры к  проведению анализа на предмет выявления признаков преднамеренного  банкротства, представить соответствующую информацию собранию кредиторов,  а также в необходимых случаях обратиться в суд с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

На момент вынесения обжалуемого определения конкурсное производство  в отношении АО «КПТФ» продолжается более года.  

Судом первой инстанции указано, что конкурсный управляющий не  представил в материалы дела анализ финансового состояния должника, а также  заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.  

В судебное заседание 05.04.2018 конкурсный управляющий не явился,  заключение не представил, возражений относительно кандидатуры эксперта и  вопросов для экспертизы не представил.  

Доказательств того, что он был лишен возможности заявить указанные  возражения по причинам от него не зависящим, конкурсный управляющий не  представил.  

В материалы дела представлено письмо ООО «Центр НКА» от 12.03.2018,  согласно которому экспертизу будут проводить ФИО3  (аудитор) и ФИО5 (налоговый консультант) (л.д.-32), а  также квалификационный аттестат аудитора № 015118 от 08.04.2004, выданный  ФИО3 (л.д.-25).  

Доказательств того, что указанный аттестат является на данный момент  недействительным, не имеется.  

Документальное подтверждение, свидетельствующее о том, что эксперт,  которому поручено проведение экспертизы, не имеет надлежащей  квалификации, отсутствует.  

В данном случае выяснение в рамках заявленной экспертизы вопросов о  причинах возникновения ситуации банкротства должника в указанной связи  имеет существенное правовое значение для кредиторов.  

При таких обстоятельствах, исходя из ограниченных сроков проведения  процедур банкротства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  ходатайство кредитора и назначил проведение экспертизы.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание  следующее.  

На разрешение эксперта, в том числе поставлен вопрос «Провести анализ  текущих платежей конкурсного управляющего на предмет их соответствия ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в части соблюдения очередности их  уплаты.».  

Однако данный вопрос носит правовой характер и не может быть отнесен к  компетенции экспертов, а подлежит оценке судом в случае обжалования  действий (бездействия) арбитражного управляющего в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве, соответствующим лицом,  участвующим в деле о банкротстве должника.  

Следовательно, вопрос «Провести анализ текущих платежей конкурсного  управляющего на предмет их соответствия ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в части соблюдения очередности их уплаты.» подлежит  

исключению из списка вопросов, поставленных на разрешение эксперту.  

Иные вопросы суд признает связанными с вопросом о выявления признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства должника.  

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле  и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в ходатайстве от 05.04.2018  конкурсный управляющий просил отложить судебное разбирательство в связи с  невозможностью его явки в судебное заседание 05.04.2018 по причине болезни, а  также невозможности явки его представителя по причине занятости в иных  судебных заседаниях.  

В то же время, данные обстоятельства не могут быть приняты судом как  уважительные, поскольку доказательств того, что конкурсный управляющий  был лишен возможности направить другого представителя для участия в  судебном заседании, заявителем жалобы не представлено.  

Доказательства того, что конкурсный управляющий был лишен  возможности направить необходимые документы по почте или путем  направления через систему подачи документов «Мой Арбитр», также  отсутствуют.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел  вопрос о назначении экспертизы без участия конкурсного управляющего и его  представителя.  

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и  предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по  результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным;  при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке  кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не  предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование  

судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3  статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий  относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена  возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.  Данный порядок распространяется, в частности, на определение о назначении  экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50  Закона).  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2018 по делу  

 № А17-9988/2016 изменить. 

Исключить из перечня вопросов, поставленных на разрешение эксперта  

вопрос: «Провести анализ текущих платежей конкурсного управляющего на  

предмет их соответствия ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части  

соблюдения очередности их уплаты.». В остальной части определение оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Председательствующий 

В.Г. Сандалов

Судьи 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова