АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-4277/2019

16 июня 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы УФССП по Республике Крым и Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП  по Республике Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А83-4277/2019, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Героев Сталинграда 31" (далее - ТСН "Героев Сталинграда 31", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району УФССП по Республике Крым (в настоящее время Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым; далее - ОСП по Железнодорожному району УФССП по Республике Крым) об отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП по Республике Крым ФИО4 от 25.02.2019 об окончании исполнительного производства N 186711/18/82005-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - УФССП по Республике Крым), заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО4 (далее - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО4), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (далее - МУП МОГО Симферополь "Железнодорожный Жилсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2019 заявление удовлетворено.

ТСН "Героев Сталинграда 31" обратилось с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о возмещении за счет ОСП по Железнодорожному району УФССП по Республике Крым судебных расходов на оказание правовой помощи представителем ФИО5 на общую сумму 78 621,20 рублей (расходы на оплату юридических услуг в размере 60 200 рублей, расходы по оплате обязательных платежей (страховые взносы) в размере 18 421,20 рублей).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2020 заявление удовлетворено, с ОСП по Железнодорожному району УФССП по Республике Крым в пользу ТСН "Героев Сталинграда 31" взысканы судебные расходы в размере 78 621,20 руб. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение суда первой инстанции от 01.06.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание судебных расходов с ОСП по Железнодорожному району УФССП по Республике Крым (не юридического лица), не обладающего гражданской и процессуальной правоспособностью не соответствует требованиям норм материального права.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение суда первой инстанции от 01.06.2020 изменено, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в пользу ТСН "Героев Сталинграда 31" взысканы судебные расходы в размере 78 621,20 руб.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2021, УФССП по Республике Крым и ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП по Республике Крым обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили; от ТСН "Героев Сталинграда 31" поступил отзыв, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в них.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В указанном постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело документы (в том числе  гражданско-правовые договоры с ФИО5 N 5, 6, 7 от 01.03.2019 15.04.2019 и 17.05.2019 (соответственно), акты оказанных услуг, платежные документы об оплате услуг, а также обязательных платежей по страховым взносам) с учетом объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, количества судебных заседаний и их продолжительности, сложности и характера рассмотренного спора, пришли к выводу о подтвержденности фактов оказания услуг и несения заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 200 рублей и по оплате обязательных платежей (страховых взносов) в размере 18 421,20 рублей, и, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные протоколом N 2 от 20.06.2014 Совета ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" (с изменениями протокол N 6 от 13.05.2016), руководствуясь принципом разумности и соразмерности,  пришли к выводам об обоснованности в рассматриваемом случае судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 78 621,20 руб. и их соответствию критерию разумности. 

Уплаченные обществом страховые взносы в общей сумме 18 421,20 рублей, начисленные на выплаты представителю, признаются объектом обложения страховыми взносами как выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, то есть взаимосвязаны с оплатой представителю стоимости оказанных им юридических услуг, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что суммы страховых взносов также можно отнести к судебным издержкам (пункт 2 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1,  определение Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653).

Суд кассационной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами первой и апелляционной инстанций должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности; факты оказания юридических услуг в рамках спорных гражданско-правовых договоров и оплаты по ним, подтверждены материалами дела, заявлений о фальсификации доказательств в материалы дела не поступало.

Доводы кассационных жалоб о выполнении ФИО5 представительства интересов ТСН "Героев Сталинграда 31" в рамках исполнения трудовых обязанностей были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены как не подтвержденные доказательствами, в том числе дополнительно истребованными судом апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Оснований считать, что судами нарушены нормы процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в размере 78 621,20 руб.

Доводы заявителей кассационных жалоб в полном объеме были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах и обоснованно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателей жалоб с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части лица, с которого подлежат взысканию в рассматриваемом случае судебные расходы (с УФССП по Республике Крым вместо ОСП по Железнодорожному району УФССП по Республике Крым), обосновано учел, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 по настоящему делу к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании части 6 статьи 46 АПК РФ привлечено УФССП по Республике Крым - юридическое лицо, в состав которого входит структурное подразделение - ОСП по Железнодорожному району, что соответствует положениям статей 40, 43 - 46 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С учетом изложенного полежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции. 

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А83-4277/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы УФССП по Республике Крым и Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП  по Республике Крым  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3