Дело № А79-10167/2022

4 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  04.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А.,  Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии от 30.12.2022 по  делу  № А79-10167/2022,  принятое  по  заявлению  главы  крестьянского (фермерского)  хозяйства  ФИО3  к  главе  крестьянского (фермерского)  хозяйства  ФИО2 (ОГРНИП 319213000049754, ИНН 

<

***>) о признании его  несостоятельным (банкротом),

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился глава  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – КФХ ФИО3) с заявлением о признании главу крестьянского (фермерского)  хозяйства  ФИО2 (далее – КФХ ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.12.2022 суд признал заявление главы КФХ ФИО3 обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО4 (далее – ФИО4, временный управляющий).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.2, 20.6, 32, 45, 48, 49, 62 – 64, 67, 68, 217 Закона о банкротстве; статьями 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни должник был лишен возможности представить необходимые доказательства.

Обращает внимание, что задолженность физического лица перед физическим лицом никак не связана с деятельность КФХ.

Считает, что в отношении должника подлежали применению нормы Закона о банкротстве, регулирующие банкротство физических лиц.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, КФХ ФИО2 зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 30.08.2019 и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией Федеральной налоговой службы по  г. Чебоксары 30.08.2019 за ОГРНИП 319213000049754. 

Основным видом деятельности, согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является разведение лошадей и прочих животных семейства лошадиных отряда непарнокопытных. 

Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22.11.2021 по делу №2-1764/2021 со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 1 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения с заявлением послужило неисполнение должником требования о погашении задолженности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств погашения задолженности не представлено, просрочка составляет более трех месяцев, фактически, должник не способен удовлетворить заявленные требования в установленные законом сроки, в связи с чем, удовлетворил заявление КФХ ФИО3

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 217 Закона о банкротстве, основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22.11.2021 по делу №2-1764/2021 со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 1 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом задолженность не погашается должником более трех месяцев.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ФИО3 обоснованы, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный первой инстанции суд обоснованно посчитал возможным ввести процедуру наблюдения.

Как следует из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Явка сторон в судебное заседание судом первой инстанции обязательной не признавалась. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни должника, не были своевременно представлены дополнительные доказательства.

Какие-либо доказательства заявителем не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных положений Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве следует, что создание фермерского хозяйства одним гражданином не предусматривает формирования имущества такого хозяйства на праве совместной собственности, поскольку единственным собственником такого имущества является глава и единственный член крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что в отношении должника подлежал применению нормы Закона о банкротстве, регулирующие банкротство физических лиц, не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он имеет возможность выставления встречных требований кредитору и проведении зачета требований, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии от 30.12.2022 по  делу  № А79-10167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри