/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-15489/2016

04 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» Озолиной М.В. (доверенность от 11.12.2018, паспорт), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Смирновой Е.А. (доверенность от 23.01.2018, паспорт), Ситниковой Е.В. (доверенность от 23.01.2018, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мельниковой Е.Б., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Сучковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2018 года по делу № А74-15489/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Лиходиенко А.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва; далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ОГРН: 1071903000773,ИНН: 1903017342, г. Черногорск, далее – ООО «СУЭК-Хакасия», общество, ответчик) о взыскании 1 231 110 рублей неустойки, в том числе 737 430 рублей – за превышение грузоподъёмности вагонов и 246 840 рублей – за занижение размера провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 861 777 рублей неустойки, 25 311 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 2, 7, 8, 307, 309, 310, 333, главу 40, статьи 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1, § 3 статьи 14, пункт 3 § 3 статьи 16, статьи 5, 9, 16, 19 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), статьи 26, 27, 41, 98, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пункт 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), пункты 2.1, 2.4, 2.5, 2.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), пункт 16 Правил приёма грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 (далее – Правила № 28), пункт 4.3 Правил перевозки грузов (приложение к СМГС, далее – Правила перевозки), Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – Рекомендации МИ 3115-2008), правовые позиции, изложенные в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 7 обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, от 24 марта 2015 года № 560-О, от 23 апреля 2015 года № 977-О.

Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с доказанностью факта искажения сведений о массе груза, повлекшего превышение грузоподъемности вагонов и занижение размера провозных платежей. При этом суды пришли к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявляемой ко взысканию неустойки до суммы, составляющей 861 777 рублей.

ООО «СУЭК-Хакасия», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что при контрольной перевеске вагонов перевозчик должен первоначально определить массу груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008, а затем применять нормы СМГС. По его мнению, основанием составления коммерческого акта и привлечения к ответственности по статье 16 СМГС является превышение массы перевозимого груза против массы, указанной в накладной, на 2 % с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008. Общество приводит в кассационной жалобе расчет массы груза при контрольной перевеске вагонов, согласно которому основания для составления коммерческих актов отсутствуют.

ОАО «РЖД» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2019 года, вынесенным председателем третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А., изменен состав суда: в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий по делу судья Соколова Л.М. заменена председательствующим судьей Звечаровской Т.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «СУЭК-Хакасия» подтвердила доводы кассационной жалобы, представители ОАО «РЖД» возразили против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за искажение сведений в железнодорожных транспортных накладных, повлекшее занижение размера провозных платежей при превышении грузоподъемности вагонов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СУЭК-Хакасия» по железнодорожным накладным № 21194017, № 21198992 со станции Черногорские копи Красноярской железной дороги до станции Шуанчэнбао Китайской железной дороги в адрес Суйфэньхэской экспортно-импортной ограниченной компании «Чжунмэй» вагонами № 62083308, № 56860893, № 61548350 отправлен «Уголь каменный марки «Д». Взвешивание ответчиком производилось на весах вагонных электромеханических. 19.06.2017 на станции Суйфэньхэ произведена перевеска вагонов на динамических вагонных весах, метод определения массы на весах (в статике) взвешивание гружённых вагонов без расцепки (тара по трафарету). По результатам перевески груза (вагонов) обнаружены излишки массы груза сверх документа и сверх грузоподъемности вагонов: по вагону № 62083308 сверх документа 2 580 кг, сверх грузоподъёмности вагона 1 380 кг, по вагону № 56860893 сверх документа 1 480 кг, сверх грузоподъёмности вагона 880 кг, по вагону № 61548350 сверх документа 1 660 кг, сверх грузоподъёмности вагона 760 кг, о чем истцом составлены акты общей формы № 91/117 от 18.03.2016, № 91/103 от 16.03.2016, № 91/104 от 16.03.2016, а также коммерческие акты № 0100958 от 18.03.2016, № 0100921 от 16.03.2016.

На основании изложенного, ссылаясь на положения пунктов 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с грузоотправителя – ООО «СУЭК-Хакасия» 1 231 110 рублей неустойки за превышение грузоподъемности вагонов и занижение размера провозной платы.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных ОАО «РЖД» требований по праву и по размеру (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем указанные выводы судов являются необоснованными.

При рассмотрении настоящего дела спорным является вопрос о наличии условий для привлечения грузоотправителя к ответственности. Разногласия касаются порядка определения массы груза при контрольной перевеске вагонов и оснований составления коммерческого акта.

Согласно позиции грузоотправителя, необходимо последовательно применять значения предельного отклонения результатов измерения, установленные Рекомендациями МИ 3115-2008, а после этого, процент несоответствия массы груза, установленный пунктом 35.4 Правил перевозки («процент малозначительности»).

Согласно позиции перевозчика, первоначально устанавливается наличие (отсутствие) превышения «процента малозначительности». В том случае, если он превышен, оформляется коммерческий акт. Впоследствии для установления конкретного размера ответственности фактическая масса груза рассчитывается с учетом величины допускаемой погрешности, исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки, и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из того, что перевозчик обязан применить нормы, установленные статьей 43 СМГС, и принять решение о составлении коммерческого акта после проверки массы груза и определения излишка массы.

Вместе с тем, из пункта 35.4 Правил перевозок (в редакции от 01.07.2015, действующей на момент составления коммерческих актов) следует, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС.

Согласно § 1 статьи 43 СМГС (в редакции от 01.07.2015, действовавшей на момент составления коммерческих актов) в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах: 1) два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов; 2) один процент от массы сухих грузов.

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм, а также § 1 статьи 23, пункта 1 § 1 статьи 29, § 3 статьи 16 СМГС, пункта 10 Правил № 43, пунктов 4.3, 4,7 Правил перевозки, действия перевозчика должны соответствовать определенному порядку: определение фактической массы перевозимого груза; выявление излишка; составление коммерческого акта при отсутствии малозначительности.

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза – это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Следовательно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений в соответствии с положениями Рекомендации МИ 3115-2008, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений согласно положениям СМГС.

Судами установлено, что при расчете массы груза истцом приняты во внимание одинаковые способы определения массы на станции отправления и на станции назначения (перевески). Для определения предельного расхождения в результатах измерений массы истцом использована таблица А2 Рекомендаций МИ 3115-2008.

Согласно расчетам, указанным в постановлении суда апелляционной инстанции, «предельное расхождение в результатах измерений составило 1%»; «излишек массы груза против документа составляет массу более чем 1% от массы груза, указанного в документе» (стр. 11).

Между тем из расчетов, приведенных судом апелляционной инстанции, не усматривается, чем является применяемый им показатель равный 1% – предельным расхождением от массы нетто в соответствии с таблицей А2 Рекомендаций МИ 3115-2008 либо процентом от массы сухих грузов согласно § 1 статьи 43 СМГС.

Более того, указание суда апелляционной инстанции на ГОСТ 11014-2001 «Угли бурые, каменные, антрацит и горючие сланцы. Ускоренные методы определения влаги» не свидетельствует о соблюдении истцом при выполнении расчета неустойки требований § 1 статьи 43 СМГС. Из расчетов, указанных в постановлении Третьим арбитражным апелляционным судом, не усматривается, к какому виду была отнесена перевозимая истцом продукция ООО «СУЭК-Хакасия» – уголь каменный марки «Д»: жидкая (влажная) или сухая продукция.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для составления перевозчиком коммерческих актов и, соответственно, условий для привлечения грузоотправителя к ответственности являются преждевременными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года приняты с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Хакасия необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, проверить заявленные ответчиком возражения и доводы, по результатам чего разрешить возникший спор, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2018 года по делу № А74-15489/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова

А.И. Рудых

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.