Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25753/2019

28 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СК АРСком» (адрес: 195220, Россия, Санкт-Петербург, ул.Гжатская, д.5, корп.3, кв.126, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Квант» (адрес: 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.6, корп.8, стр.1, пом.1-Н, оф.133, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2017,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК АРСком» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – Ответчик)  о взыскании 326 715 руб. 84 коп. задолженности, 88 312 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 28.02.2019 по договору подряда №Кр1612/13-К3 от 16.12.2013.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, просил снизить размер процентов на основании ст.333 ГК РФ. 

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика. 

В судебном заседании 10.07.2019 в соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 06.05.2019.

Судом был объявлен перерыв до 17.07.2019 (12:50). О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее. 

Между Истцом (Подрядчиком) и ООО «Интеграл» (Генеральным подрядчиком) заключен договор подряда №Кр1612/13-К3 от 16.12.2013 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик по поручению Генерального подрядчика принимает на себя обязательства выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц, средствами и механизмами, из собственного материала и материала Генерального подрядчика, комплекс работ по устройству кровли (далее – Работы) на объекте - Жилой дом №3 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, МО «Заневское сельское поселение», д.Кудрово, кв.3, зона 3-1. 

21.09.2015 выдано разрешение №47-RUS47504303-100/14-2014 на ввод объекта в эксплуатацию.

30.11.2015 между Истцом, ООО «Интеграл» и ООО «Полис» (прежнее наименование Ответчика) заключено соглашение о расторжении договора №Кр-1612/13-К3 от 16.12.2013 (далее – Соглашение), в п.2 которого стороны признали выполнение обязательств  по Договору в следующем объеме:

- общая стоимость работ, выполненных Подрядчиком на момент подписания соглашения, составляет 6 267 156 руб. 32 коп.;

- общая стоимость оплаченных работ генеральным подрядчиком подрядчику составляет 5 452 425 руб. 78 коп.;

- расходы (вознаграждение) на услуги генерального подрядчика, подлежащие оплате подрядчиком, в размере 3 % от стоимости выполненных работ составляют сумму в размере 188 014 руб. 70 коп.;

- гарантийные удержания Генерального подрядчика, подлежащие возврату Подрядчику в порядке, предусмотренном Договором, составляют 626 715 руб. 84 коп.

В соответствии с п.4 Соглашения Генеральный подрядчик с согласия Подрядчика, выраженного при подписании Соглашения, передает, а Заказчик принимает на себя в полном объеме права и обязанности Генерального подрядчика, вытекающие из условий Договора, в том числе, права и обязанности Генерального подрядчика в связи с неисполнением Подрядчиком гарантийных обязательств по Договору, а также права и обязанности по исполнению обязанности Генерального подрядчика по возврату Подрядчику гарантийных удержаний.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что во исполнение пункта 4 Соглашения Генеральный подрядчик в течение 1 (одного) месяца со дня подписания Соглашения передает Заказчику сумму гарантийных удержаний Генерального подрядчика, подлежащих возврату Подрядчику, в размере, предусмотренном п.2 Соглашения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 25.12.2015 прекращена деятельность ООО «Интеграл» в связи с ликвидацией юридического лица.

Платежными поручениями №3042 от 21.12.2016, №499 от 18.04.2017 ООО «Полис» произвело частичный возврат гарантийных удержаний в размере 300 000 руб.

01.11.2018 ООО «Полис» изменило наименование на ООО «Квант».

Истец направил Ответчику претензию №1/-1-С от 20.07.2018 с требованием возвратить сумму гарантийных удержаний в полном объеме и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ст. 392.1 ГК РФ).

Факт выполнения Истцом работ по Договору на сумму 6 267 156 руб. 32 коп. признан Ответчиком в п.2 Соглашения.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В судебном порядке указанное Соглашение не оспорено и не признано недействительным.

Доводы Ответчика о подписании Соглашения со стороны ООО «Интеграл» неуполномоченным лицом не подтверждены доказательствами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ запись о ликвидаторе ООО «Интеграл» внесена в ЕГРЮЛ 20.11.2015.

Соглашение подписано сторонами 30.11.2015. От имени ООО «Интеграл» Соглашение подписал представитель по доверенности от 23.10.2015.

Кроме того, согласно п.2 ст. 189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После подписания Соглашения от 30.11.2015, по которому к Ответчику перешли права и обязанности стороны по Договору, Ответчик производил оплату гарантийных удержаний по Договору платежными поручениями № 499 от 18.04.2017 и № 3042 от 21.12.2016, т.е. его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается также на то, что обязанность по возврату гарантийных удержаний не возникла, т.к. Соглашение заключено под отлагательным условием, предусматривающим передачу генеральным подрядчиком Ответчиком суммы гарантийных удержаний.

В соответствии с п.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания п.4 и п.5 Соглашения не следует, что возникновение у Ответчика обязанности по возврату подрядчику гарантийных удержаний поставлено в зависимость от передачи генеральным подрядчиком Ответчиком суммы гарантийных удержаний.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для снижения суммы процентов за пользования чужими денежными средствами.

Ответчиком сделано заявление о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно п.3.10.1 Договора гарантийное удержание возвращается Подрядчику в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию, на основании счета, выставленного Подрядчиком, и полученного Генеральным подрядчиком за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты платежа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из содержания представленного в материалы Акта сверки расчетов на 21.06.2017 следует, что Ответчиком при подписании указанного Акта был признан долг по возврату суммы 626 715 руб. 84 коп., соответствующей размеру гарантийных удержаний, указанному в п.2 Соглашения.

Согласно ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 06.03.2019, т.е., исходя из положений ст. 203 ГК РФ, в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, требования Истца обоснованы по праву, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом в материалы дела представлен заключенный с ООО «Модуль Авантаж» договор №116-с от 01.11.2018 на оказание юридических услуг по представлению интересов Истца в арбитражных судах по вопросу взыскания долга за работы по договору подряда №Кр1612/13 от 16.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением №14 от 01.02.2019 на сумму 25 000 руб.

Учитывая представленные доказательства размера и факта выплаты  расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Истцом судебных расходов, суд признает, что требование о взыскании              25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению. 

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК АРСком» 326 715 руб. 84 коп. задолженности, 88 312 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,               11 300 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.