АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19563/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                  28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр судьи 60-366),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жилкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 

- ООО "Энергия" (ИНН: 

<

***>), 

- ООО "НижегородСтройСервис" (ИНН:

<

***>), 

- СРО Ассоциация "Нижегородское объединение строительных организаций" 

(ИНН 

<

***>), 

о взыскании 7 192 185,98 руб.,

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2024, после перерыва не явилась; 

от ООО "НСС": не явился, извещен надлежащим образом; 

от Ассоциации "НОСО": ФИО2 по доверенности от 10.12.2024, после перерыва не явился; 

от ООО "Энергия": не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "Энергия", ООО "НижегородСтройСервис" и СРО Ассоциация "Нижегородское объединение строительных организаций" о взыскании солидарно убытков в сумме 5 768 000 руб. 06 коп., пени в сумме 1 424 185 руб. 92 коп.

В судебном заседании, назначенном на 24.02.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 10.03.2025 на 14 часов 45 минут.

В судебном заседании, назначенном на 10.03.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 24.03.2025 на 12 часов 50 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила заявленные требования в части взыскания пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать пени в сумме 1 424 185 руб. 92 коп. с ответчика ООО "Энергия", а при недостаточности средств субсидиарно с ООО "НижегородСтройСервис, Ассоциации "Нижегородское объединение строительных организаций".

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ООО "Энергия" и ООО "НСС" явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

27.07.2018 между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (далее-Истец, Заказчик, Фонд) и ООО «Энергия» (далее - Ответчик 1, подрядчик) был заключен договор №1012327 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (далее-Договор).

По условиям Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе по ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Бор, Линдовский сельсовет, 

<

...> (далее — Объект, МКД). Срок (период) выполнения работ по Договору до 01.10.2018 (п.3.1 Договора).

Датой фактического завершения выполнения работ по Объекту считается дата подписания Заказчиком КС-2, КС-3 (п.3.4. Договора). Работы фактически выполнены и сданы региональному оператору в соответствии с актом выполненных работ от 18.03.2019.

В силу п. 5.3.2. Договора Подрядчик обязан гарантировать качество выполнения Работ, качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для производства Работ, и их соответствие действующим СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, указанными в ТЗ и иными НПА, действующим на территории РФ и Нижегородской области.

Пунктом 5.3.47. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан нести ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в ПСД, технической документации, ТЗ, НПА за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части, а также за не достижение указанных в технической и ПСД показателей Объекта ремонта.

Согласно п. 8.1 Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного строка со дня подписания Заказчиком Акта по форме КС-2.

Согласно п. 8.2 Договора если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов не соответствует требованиям ТЗ и НПА, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают Объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

кроме того, между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и Обществом с ограниченной ответственностью «НижегородСтройСервис» (далее - ООО «НСС», Ответчик 2, строительный контроль) был заключен Договор №02/1/2-09/13-2016-СК от 19.07.2016 (далее - Договор 2, Договор по осуществлению строительного контроля) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется после получения письменного уведомления от Заказчика в соответствии с п.3.1 настоящего договора оказать Услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных на территории Нижегородской области (далее - Услуги), включённых в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области и краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, на 2017-2019 годы, утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области от 31.10.2016г. № 731 (далее - краткосрочный план), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.( п. 2.1 Договора).

Датой начала оказания услуг по договору, считается дата получения Исполнителем уведомления Заказчика о начале выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, согласно перечню Объектов, отраженных в приложении № 14 к Договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

Датой фактического оказания услуг по Объекту считается дата подписания Заказчиком Акта приёмки услуг строительного контроля, в порядке, установленном разделом 6 настоящего договора.

Акт приёмки по оказанию услуг строительного контроля подписан Заказчиком 31.05.2019.

22.08.2022 в адрес регионального оператора поступила претензия от собственников помещений МКД по вопросу устранения дефектов по ранее выполненным работам по капитальному ремонту крыши.

28.09.2022 состоялось комиссионное обследование ранее выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД с составлением акта комиссионного обследования, на предмет выявления дефектов в рамках гарантийных обязательств. По результатам данного обследования было принято решение об обязании ООО «Энергия» устранить выявленные замечания в рамках гарантийных обязательств и предоставить отчет о проделанной работе региональному оператору с составлением акта устранения замечания, согласованный с представителями строительного контроля и управляющей организацией в срок до 01.12.2022.

Однако, вышеуказанные замечания Подрядчиком устранены не были, мотивированные пояснения о причинах невозможности устранения выявленных дефектов в адрес Фонда не представлены.

В Борский городской суд Нижегородской области Собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, Линдовского с/с, г.о г. Бор было подано исковое заявление, к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, допущенных во время проведения капитального ремонта кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Ответчики были привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, к участию при рассмотрении дела №2-699/2024.

Решением Борского городского суда по делу № 2-699/2024 от 27.02.2024г. исковые требования собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, Линдовского с/с, г.о г. Бор удовлетворены.

В судебном порядке НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обязан произвести работы по повторному капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. о. г. Бор, 

<

...> включая работы по полной замене утеплителя из минеральной ваты и разуклонки из керамзитового гравия.

Согласно экспертного заключения № 43/10/2023-ТЭ, имеющегося в материалах дела №2-699/2024 Борского городского суда, и сметы расчета работ по повторному капитальному ремонту кровельного покрытия стоимость работ составляет 5 768 000,06 руб.

Истец, о принятом решении, уведомил Ответчика 1, путем направления претензии от 24.04.2024 с требованием выполнения работ до 02.05.2024 и оплате пени согласно п. 10.7.3 Договора. Ответ на вышеуказанную претензию от Ответчика 1 получен не был, работы по повторному капитальному ремонту кровельного покрытия не выполнены.

14.05.2024 Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика 2, с требованием проведения повторных работ по капитальному ремонту крыши многократного дома № 24 с. Чистое Поле, Линдовского сельсовета г.о.г. Бор Нижегородской области, в соответствии с решением Борского городского суда Нижегородской области по делу №2-699/2024. Либо осуществить возмещение стоимости выполненных работ в случае невозможности проведения работ по повторному капитальному ремонту кровли. Однако, ответ на вышеуказанную претензию от Ответчика 2 получен не был, осуществление возврата денежных средств не осуществлено.

Раздел 9 Договора строительного контроля устанавливает ответственность Ответчика 2 за ненадлежащие выполнение возложенных на него обязанностей, в том числе за:

- недостатки оказанных услуг по выполнению строительного контроля, обнаруженные в течение 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания Акта приёмки услуг строительного контроля;

-    выявление в течении гарантийного срока недостатков выполненных работ в том числе, если качество Работ, выполненных Подрядчиком по Договору Подряда, или материалов не соответствует требованиям ПСД, Техническому заданию к Договору Подряда и НПА, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат Работ, с иными недостатками (дефектами), которые делают Объект работ непригодным для нормальной эксплуатации;

-    причинение ущерба третьим лицам, вследствие ненадлежащего оказания услуг, возникших в результате повреждения или гибели объекта по причине допущенных при производстве работ недостатков, Исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законодательством РФ;

-    за ненадлежащее оказание услуг по Объекту, включая недостатки (дефекты), обнаруженные впоследствии в ходе эксплуатации Объекта.

-    При этом, в случае обнаружения недостатков (дефектов), которые делают объект непригодным для эксплуатации в связи с некачественным выполнением работ по Договору подряда; а также при выявлении (согласно заключению независимой экспертизы) несоответствия качества материалов, изделий или конструкций, оборудования или некачественно выполненных работ по их замене, переделке и компенсацию стоимости экспертизы, проведённой проверяющей стороной Исполнитель и Подрядчик несут солидарную ответственность.

Поскольку расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, в добровольном порядке истцу не возмещены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда. 

Договором от 27.07.2018 №1012327 предусмотрено право заказчика на устранение недостатков выполненных работ с последующим возложением на подрядчика своих расходов.

Обязанность подрядчика устранить недостатки возникает в результате некачественного выполнения работ, в подтверждение чего заказчику необходимо представить доказательства того, что работы выполнены с недостатками. 

Одновременно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных ответчиками работ, что установлено решением Борского городского суда по делу № 2-699/2024 от 27.02.2024 по иску собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, Линдовского с/с, г.о г. Бор к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории НО". 

Данным судебным актом установлено, что 22.08.2022 в адрес регионального оператора поступила претензия от собственников помещений МКД по вопросу устранения дефектов по ранее выполненным работам по капитальному ремонту крыши, а именно на крыше МКД имеются многочисленные заплатки на кровельном покрытии, наблюдаются многочисленные вздутия по всей площади кровли, имеются протечки с крыши.

28.09.2022 состоялось комиссионное обследование ранее выполненных работ с составлением акта комиссионного обследования на предмет выявления дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде и следует из письменной позиции, представленной ранее, по результатам данного обследования было принято решение об обязании ООО «Энергия» устранить выявленные замечания в рамках гарантийных обязательств и предоставить отчет о проделанной работе региональному оператору с составлением акта устранения замечаний, согласованный с представителями строительного контроля и управляющей организацией в срок до 01.12.2022, что также следует из претензии, представленной ответчиком суду, направленной в адрес ООО «Энергия».

По состоянию на 01.12.2022 замечания не устранены, мотивированные пояснения о причинах невозможности устранения выявленных дефектов в Фонд не представлено.

Определением суда от 03.04.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза для  определения  соответствия  качества выполненных  работ  по   капитальному   ремонту   кровли   МКД   по  адресу: Нижегородская область, г.о.г. Бор. Литовский с/с. с. Чистое Поле. д.24, определения наличия нарушений при ремонте кровли и определения работ, необходимых произвести для устранения выявленных нарушений.

Согласно заключения эксперта ООО «Сфера Экспертов от 06.10.2023 года следует, что физический износ строительных конструкций крыши Объекта на момент проведения обследования составляет 42,50%.

Во избежание дефектов и повреждений, и перехода их в более опасную категорию, а также для предотвращения частично или полной потери несущей способности строительных конструкций и предотвращения возникновения аварийных ситуаций, необходимо отремонтировать строительные конструкции, отмеченные в ведомости дефектов (таб.5 настоящего Заключения).

На основании проведенного обследования конструкций кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Бор, Линдовский с/с, с.Чистое Поле. д.24, в соответствии с ГОСТ 31937-2011, техническое состояние конструкций кровли МКД оценивается как ограниченно работоспособное по причине имеющихся дефектов, являющихся результатом некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши в 2017-2019 гг.

Имеется угроза жизни и здоровью людей квартир верхнего этажа по причине массового биопоражения черной плесенью, ухудшением параметров микроклимата в квартирах в результате постоянных протечек.

Необходимо  проведение работ по устранению  выявленных дефектов, отраженных в табл.5 Ведомость дефектов и повреждений, а именно необходимо произвести работы по повторному капитальному ремонту крыши МКД, включая работы по полной замене утеплителя из минеральной ваты и разуклонки из керамзитового гравия.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт Борского городского суда по делу № 2-699/2024 от 27.02.2024 вступил в законную силу. Следовательно, обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию. 

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, а не следствием ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ, лежит именно на ответчике, как подрядчике таких работ. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик ООО "Энергия" в данном случае доводы истца не опроверг, свою позицию суду не представил при наличии достаточного времени для этого. Доказательств, подтверждающих иной размер убытков, не представил, равно как и не опроверг факт причинения убытков истцу. 

В период с 19.09.2017 по 11.04.2022 ООО «Энергия» состояло в саморегулируемой организации Ассоциация «Нижегородское объединение строительных организаций».

На основании части 6 статьи 60.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда, осуществляется саморегулируемой организацией в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого из таких членов в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам.

Заказчик по таким договорам имеет право требовать от саморегулируемой организации возмещения понесенного им реального ущерба, а также неустойки (штрафа) по указанным договорам в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возражения ответчика, основанные на пункте 1 статьи 399 ГК РФ (субсидиарная ответственность), не приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что обращению к Ассоциации предшествовало обращение к подрядчику.

Ассоциацией "Нижегородское объединение строительных организаций" (далее - Ассоциация "НОСО", Ответчик 3) был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает, что заявленные исковые требования в части взыскания к Ответчику 3 удовлетворению не подлежат, в силу отсутствия правовых оснований, обусловленных не проявлением должной осмотрительности Истца при заключении договора строительного подряда №1012327 от 27.07.2018.

Однако данные доводы являются не обоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии с ч.1. постановления правительства Российской Федерации №615 oт 01.07.2016 о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг или выполнения работ но капитальному ремонту в многоквартирном доме (далее - Постановление) в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формируется реестр квалифицированных подрядных организаций для проведения закупок (торгов) в целях заключения договора строительного подряда, предусмотренного частью 7 статьи 166 ЖК РФ.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются на основании договора строительного подряда, заключенного с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

При этом реестр квалифицированных подрядных организаций формируется исполнительным органом субъекта Российской Федерации, уполномоченным субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций, по итогам предварительного отбора реестр квалифицированных подрядных организаций, в котором содержится предусмотренная настоящим Постановлением информация о подрядных организациях, которые имеют право принимать участие в электронном аукционе по усыновленному предмету электронного аукциона либо у которых могут осуществляться покупки закупки в случаях, предусмотренных пунктом 193 настоящею Постановления.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе комиссия по проведению предварительного отбора принимает одно их следующих решений:

а) включение участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций;

б) отказ во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций.

При принятии комиссией по проведению предварительного отбора решения о включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций в протоколе указывается предельный размер обязательств участника предварительного отбора по обязательствам по договорам подряда на подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым такой участник предварительного отбора, как член соответствующей саморегулируемой организации, внес взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сформированный в соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. 57).

Согласно сведениям, размещенных на официальном сайте ЕИС - ООО «Энергия» была внесена в реестр квалифицированных подрядных организации 30.05.2018, как организация, имеющая право оказывать услуги или выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. При этом максимальный предельный размер обязательств составляет 60 000 000 руб.

Таким образом, на момент заключения договора строительного подряда №1012327 от 27.07.2018 и в процессе выполнения работ ООО «Энергия» являлось членом Ассоциация "НОСО".

Иные возражения, доводы отзыва, заявленные ответчиком, существа спорного правоотношения и ответственности Ассоциации не изменяют.

На основании вышеуказанного, к требованию может быть предъявлена сумма в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств члена СРО ООО "Энергия".

Доводы ответчика ООО "НижегородСтройСервис" об отсутствии оснований для предъявления к нему, как к ответчику, требований, судом отклоняются, поскольку в силу пункта 2.1 договора №02/1/2-09/13-2016-СК от 19.07.2016 ответчик обязался оказывать истцу услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области.

Пунктом 7.3.4. договора СК установлено, что исполнитель обязуется гарантировать качество оказываемых услуг и нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее оказание услуг по договору и договору подряда.

Солидарная ответственность ООО "НижегородСтройСервис" за недостатки оказанных услуг по выполнению строительного контроля, обнаруженные в течение 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта приемки услуг строительного контроля; за обнаруженные дефекты (при отсутствии доказательств, что дефекты не связаны с оказанием услуг по договору); за ненадлежащее оказание услуг по объекту, включая недостатки (дефекты), обнаруженные впоследствии в ходе эксплуатации объекта, предусмотрена пунктами 9.1, 9.4, 10.2.3 договора №02/1/2-09/13-2016-СК от 19.07.2016  соответственно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.3. договора от №02/1/2-09/13-2016-СК от 19.07.2016 при выявлении несоответствия качества материалов, изделий или конструкций, оборудования или некачественно выполненных работ, расходы по их замене, переделке и компенсацию стоимости экспертизы, проведенной проверяющей стороной, исполнитель и подрядчик несут солидарно. 

Ненадлежащий строительный контроль находится в причинно-следственной связи с возникновением недостатков работ. Своевременное и надлежащее исполнение ООО "НижегородСтройСервис" обязательств могло бы предотвратить появление недостатков работ.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Остальные доводы сторон судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств, не подтверждены документально и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

С учетом вышеизложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 5 768 000 руб. 06 коп. (стоимость устранения недостатков согласно локального сметного расчета №02-01-01) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ООО "Энергия", а при недостаточности средств солидарно с СРО Ассоциация "Нижегородское объединение строительных организаций" пени в сумме 1 424 185 руб. 92 коп., начисленными по пункту 10.7.3 договора.

В соответствии с указанным пунктом за нарушение Подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает Заказчику пени в размере одной сто двадцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации работ по Объекту согласно разделу 4 Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчики представленный расчет не оспорили, контррасчет не представили, ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявили.

Поскольку недостатки ответчиком по требованию истца не устранены, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 58 961 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО "Энергия" (ИНН: 

<

***>), а при недостаточности средств солидарно с СРО Ассоциация "Нижегородское объединение строительных организаций" (ИНН 

<

***>) и ООО "НижегородСтройСервис" (ИНН:

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 768 000 руб. 06 коп. убытков, а также 47 286 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "Энергия" (ИНН: 

<

***>), а при недостаточности средств солидарно с СРО Ассоциация "Нижегородское объединение строительных организаций" (ИНН 

<

***>) 1 424 185 руб. 92 коп. пени, 11 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                                          С.В. Миронов